Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В.Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Сидоровой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10161/2010-С3

по иску Товарищества собственников жилья «Медгородок»

кАдминистрации Режевского городского округа, Управлению городским хозяйством Режевского городского округа, Комитету по управлению городским имуществом Режевского городского округа,

о взыскании 354415 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников А.Г., представитель, по доверенности от 22.03.2010г.;

от ответчиков: от Управления городским хозяйством Режевского городского округа – ФИО1, представитель, по доверенности от 23.12.2009г.; от Администрации Режевского городского округа – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010г.

Ответчик - Комитет по управлению городским имуществом Режевского городского округа надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Режевского городского округа о взыскании 354415 руб. 07 коп., в том числе 318731 руб. 59 коп. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги (по состоянию на 01.04.2010г.) и 35683 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об изменении (увеличении) исковых требований и просит взыскать с ответчика 390156 руб. 95 коп., в том числе 336571 руб. 14 коп. суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (по состоянию на 01.05.2010г.), а также 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство в части требования о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов на представителя принято судом.

Ходатайство истца в части взыскания задолженности за апрель 2010г. судом отклонено, поскольку указанное требование является новым исковым требованием и его предъявление должно производиться в соответствии со ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 28.04.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городским хозяйством Режевского городского округа (623750, <...>), Комитет по управлению городским имуществом Режевского городского округа (<...>), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании 31 мая 2010г. истец поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик пояснил, что контррасчет суммы иска до настоящего времени не составлен.

Суд, учитывая низкое качество подготовки сторон к судебным заседаниям по настоящему делу, счел необходимым обязать истца, ответчика и третьих лиц – составить совместный расчет коммунальных услуг к судебному заседанию и назначить совместное заседание сторон на 04.06.2010г. на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2010г., истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 357519 руб. 63 коп., в том числе 314310 руб. 67 коп. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги (по состоянию на 01.03.2010г.), 43208 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать 15000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2010г., также в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Управление городским хозяйством Режевского городского округа (<...>) и Комитет по управлению городским имуществом Режевского городского округа (<...>).

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в заседание 18.06.2010г. не явились, контррасчет заявленных ко взысканию сумм не представили.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав при этом, что требования предъявлены к Режевскому городскому округу в лице Управления городским хозяйством и просит взыскать сумму иска в размере 357519 руб. 63 коп. за счет казны Режевского городского округа.

Ответчик – Управление городским хозяйством Режевского городского округа в отзыве на исковое заявление указало, что 2007-2008г.г. Управление приобрело 12 квартир за счет средств местного бюджета путем участия в долевом строительстве, Управление городским хозяйством заключило контракты и осуществляла государственную регистрацию указанных контрактов, вместе с тем, Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что до тех пор пока не заключен договор социального найма, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества лежит на собственнике, в данном случае на муниципальном образовании.

Администрация Режевского городского округа представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действительно на праве муниципальной собственности зарегистрированы квартиры по следующим адресам: <...>, 22, <...>, 7, 12, 15, 18, 21, 22, ул. Заводская, д. 6/6 , кв. № 6, 11, 14, 16. Однако, ответчик полагает, что до момент регистрации права муниципальной собственности на указанные квартиры, муниципальное образование не должно нести расходы по содержанию жилья, в связи с чем признает требования истца частично на сумму 67071 руб. 67 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно представленному Уставу Товарищества собственников жилья «Медгородок», последнее является некоммерческой организацией, созданной в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенных по адресам: г. Реж, ул. Заводская, <...> (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.11.2009г., от 10.11.2008г., от 22.04.2009г.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не осуществляют оплату за оказанные услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги, истец на основании ст. 210, Гражданского кодекса Российской Федерации . 30, 153 Жилищного кодекса российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме пропорционально своей доле в имуществе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, квартиры по следующим адресам: <...>, 22, <...>, 7, 12, 15, 18, 21, 22, ул. Заводская, д. 6/6, кв. № 6, 11, 14, 16, находятся в муниципальной собственности Режевского городского округа, что не оспаривается ответчиками.

Квартиры, расположенные по адресу: <...>, 22 переданы дольщику – Управлению городским хозяйством Режевского городского округа по акту приема-передачи жилых помещений от 06.03.2008г., квартиры, расположенные по адресам: <...>, 1, 4, 12, 15, 21, 7, переданы дольщику – Управлению городским хозяйством Режевского городского округа по актам приема-передачи жилых помещений от 29.09.2008г., от 17.10.2008г., от 07.04.2009г., квартиры, расположенные по адресам: <...>, 14, 16, переданы по актам приема-передачи жилого помещения от 07.04.2009г., от 15.12.2008г., от 25.12.2008г.

Кроме того, указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление Управлению городским хозяйством по постановлениям Главы Режевского городского округа от 17.12.2009г. № 158, от 31.12.2009г. № 165п, от 10.02.2010г. № 210.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению Администрации Режевского городского округа от 29.07.2010г. № 1448 «Об утверждении Порядка оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда Режевского городского округа» главным распорядителем бюджетных средств по оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда Режевского городского округа определить Управление городским хозяйством.

Истец в составе суммы в размере 314310 руб. 00 коп. предъявляет требования о взыскание расходов на содержание жилья, текущий и капитальный ремонт и предоставление коммунальных услуг по отоплению за общий период с 01.10.2008г. по 08.02.2010г. (сводные данные по начислениям в каждую квартиру представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения только по договору социального найма, требования истца являются правомерными.

Установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика Управление городским хозяйством Режевского городского округа в силу ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что у муниципального образования не возникло обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные жилые помещения, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела рассматриваемые жилые помещения переданы застройщиком уполномоченным представителям муниципального образования в 2008г., до заключения с нанимателями договоров социального найма (ст. 153 Жилищного кодекса российской Федерации), указанные расходы должен нести владелец соответствующих жилых помещений, что закреплено в Постановлении Администрации Режевского городского округа от 29.07.2010г. № 1448.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда, изложенные в определениях суда от 28.04.2010г., от 31.05.2010г., от 18.06.2010г., ответчики совместный с истцом акт расчетов по начисленным коммунальным услугам не представили. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате суммы основного долга ответчиком не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2008г. по 18.06.2010г.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Однако представленный расчет суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неверен в связи с тем, что истцом неверно указан период просрочки платежа, который, с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Учитывая, что требование о внесении платы направлено письмом ТСЖ от 10.02.2010г. № 3 (получено ответчиком 11.02.2010г.), то период начисления процентов следует исчислять с 19.02.2010г. по 18.06.2010г. (120 дней просрочки).

При таких обстоятельствах, исходя из учётной ставки банковского процента 7, 75 % годовых (ст. 395 ГК РФ), действующей на день принятия судом решения по настоящему делу, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 314310 руб. 00 коп., за период с 19.02.2010г. по 18.06.2010г.. составляет 8119 руб. 68 коп.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и адвокатом Овчинниковым А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п. 2.1. данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 27.04.2010г.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая частичный размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 14000 руб. 00 коп.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец уменьшил сумму иска, размер излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования Режевской городской округ в лице Управления городским хозяйством Режевского городского округа за счет казны муниципального образования Режевской городской в пользу Товарищества собственников жилья «Медгородок» 322429 (триста двадцать две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 68 коп., в том числе 314310 (триста четырнадцать тысяч триста десять) руб. 00 коп. сумму основного долга, 8119 (восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 68 коп. сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 14000 (четырнадцать) руб. 00 коп., в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины сумму в размере 9154 (девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Товариществу собственников жилья «Медгородок» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 2652 руб. 92 коп., уплаченной по платежному поручению № 21 от 22.03.2010г. в составе общей суммы 12088 руб. 31 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова