Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Усова М.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Усовой М.Г., рассмотрев судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации Серовского городского округа

третьи лица: Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

ГИБДД Серовского ГРУВД

Об устранения препятствий исполнения договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.07г.,

ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД г.Серова

от ответчиков: ФИО2, паспорт <...>, выдан УВД г.Серова;

представитель ФИО2- ФИО4, по доверенности 66 А 924122 от 05.07.07г.

от Администрации Серовского городского округа – ФИО5 – по доверенности от 28.06.07г. №15.

От третьих лиц: Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ГИБДД Серовского ГРУВД – не явилсь, извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам об устранении препятствий исполнения договора об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом и взыскании убытков в размере 70 190 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01.02.2003г. ИП ФИО1 заключила с Комитетом по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Серова Договор №17 от 01.02.03г. на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В целях выполнения указанного договора и надлежащей организации перевозок пассажиров Комитет ЭТС и ЖКХ г. Серова в процессе исполнения договора утверждал ИП ФИО1 расписание движения автобуса. В настоящее время Расписание движения автобуса «ПАЗ-3205», государственный номер ВА193 по маршруту №1-13, утверждено 19.01.2007г.

В соответствии с п.2.2.1. Договора №17 от 01.02.03г., Заказчик, Комитет ЭТС и ЖКХ г. Серова, обязан не препятствовать движению автомобильного транспорта Перевозчика по маршруту и графику, согласно приложений к договору.

Однако, несмотря на заключенный выше договор, Комитет ЭТС и ЖКХ г. Серова согласовывает аналогичное расписание движения автобуса другому индивидуальному предпринимателю, ФИО2.

ИП ФИО6, осуществляя перевозки пассажиров, систематически препятствует ИП ФИО7 выполнять условия договора N17, в частности осуществлять перевозки, согласно утвержденного расписания движения автобусов. ИП ФИО2 систематически использует для отправления своего автотранспорта с остановочных пунктов время, утвержденное для отправления автотранспорта ИП ФИО1

В результате своих неправомерных действий ИП ФИО2 причиняет ИП ФИО8. НЛ. ущерб, создает угрозу безопасности пассажирам и аварийную обстановку на дороге, нарушает скоростной режим, мешает движению автобуса, принадлежащего ФИО7 совершает опасные на большой скорости обгоны, что создает угрозу безопасности пассажиров.

ИП ФИО1, неоднократно в период с июня 2006г. ставила в известность Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Серова, ГИБДД Серовского ГРУВД , Серовскую городскую прокуратуру об указанных выше фактах. Однако надлежащих мер для предотвращения аварийной обстановки на дороге, причинения ущерба ИП ФИО1, указанные организации не приняли, что подтверждается их ответами на обращение ИП ФИО1, при этом каждая из организаций отсылает решение данного вопроса и принятие мер другой организации.

В результате неправомерных действий указанных выше лиц, нарушаются права и законные интересы ИП ФИО1, в частности причинен ущерб в виде неполученной прибыли (упущенная выгода) в сумме 98704 руб.

В связи с изложенным Истец просит обязать Администрацию Серовского городского округа и ИП ФИО2 устранить препятствия движению автомобильного транспорта ИП ФИО1 согласно Договору №17 от 01.02.03г. об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, и взыскать с ИП ФИО2 ущерб в сумме 70190 руб.

Ответчики требования истца отклонили в полном объеме.

Представитель администрации Серовского городского округа в частности указал, что администрация Серовского городского округа не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей, в силу статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, согласно которой Органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к допущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора
хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Ответчик ФИО6 пояснил, что он и истец являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица и на основании лицензии занимаются осуществлением предпринимательской деятельности в виде осуществления перевозки пассажиров автотранспортом.

Перевозку пассажиров автотранспортом ответчик осуществляет на основании договора на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом № 79 от 08.05.2002 г. заключенным с Комитетом по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Серова, действующего в качестве «Заказчика». Дополнительным соглашением к данному договору от 01. 01.2005 г. Соглашением от 12.03.2007 г. договор № 79 от 08.05.2002 г. расторгнут.

16.03.2007 г. заключен Договор № 120 между Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству с одной стороны и с другой стороны между ООО «ФИО6 и К» в лице директора ФИО9 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. В соответствии с указанным договором ООО «ФИО6 и К» утвержден график работы маршрутного такси №1-13 со временем отправления от Автовокзала в 6 час.30 мин.

Таким образом, в соответствии с Договором № 120 от 16.03.2007 г. с указанной даты ответчик в качестве ИП ФИО2 не осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с Договором № 79 от 08.05.2002 г. председателем Комитета по энергетике, транспорту, связи и жилищно- коммунальному хозяйству администрации г. Серова было утверждено Расписание маршрутного такси для ИП ФИО2

Согласно данному расписанию ответчику было утверждено время отправления маршрутного такси № 1-13 от Автовокзала в 6 час.30 мин.

Истице же согласно утвержденному Расписанию движения по указанному маршруту принадлежащего ей маршрутного такси автобуса ПАЗ-3205 гос.номер ВА 193 от 1.11.2006г.- утверждено время отправления автобуса от автовокзала в 6 час. 27 мин.

Согласно Расписанию от 10.03.2006 г. время отправления автобуса истца от Автовокзала также утверждено в 06 час. 30 мин., но по иному маршруту- маршруту № 1, а не №1-13, как у ответчика. Согласно Расписанию от 01.11.2006 г.- утверждено время отправления автобуса истца с автовокзала в 6 час. 27 мин., согласно Расписанию 19.01. 2007 г.- в 6 час. 27 мин.

Таким образом, согласно указанных расписаний время движения маршрутных такси у истца и ответчика не совпадает.

Ответчик занимался предпринимательской деятельностью в
качестве ИП ФИО6 на законных основаниях, на основании договора с
администрацией МО Серовский городской округ и в соответствии с утвержденным Расписанием на основании указанного договора.

Анализ Расписаний других владельцев маршрутных такси по г.Серову, свидетельствует о том, что расписание движения автобусов всем предпринимателям согласовано в короткие интервалы времени между маршрутами, чтобы обеспечить возможность осуществления деятельности всем предпринимателям, осуществляющим данный вид деятельности.

В данном случае, заключениями официальных органов не установлено самого факта совершения ответчиком состава правонарушения, наступления вреда в результате действий ответчика и вины как в совершении противоправных действий, так и в причинении указанного истцом вреда.

От 3-го лица поступил отзыв, в котором оно указало следующее. 23.06.2006 года в дежурную часть УВД по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу обратилась ИП ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ИП ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения, а также за нарушение скоростного режима и времени отправления автобусов ИП ФИО6 с автовокзала. Данное заявление было принято 23.06.2006 года дежурной частью и зарегистрировано в КУСП № 6089, взято подробное объяснение дежурным по разбору с ИП ФИО1 по факту изложенных доводов в заявлении. Заявление рассмотрено и направленно для принятия мер в службу ОГИБДД УВД по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу. Госинспектором технического надзора старшим лейтенантом милиции ФИО10 руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 133 от 27.06.2006 года. В ходе проведенной проверки по материалам были взяты объяснения с водителей маршрутных автобусов указанных в заявлении и других лиц. Показания свидетелей противоречивы, малоинформативные, не находят своего объективного подтверждения факта указанного в заявлении ИП ФИО1 Руководствуясь статьей 24.5 п. 1 КоАП РФ 17.07.2006 года за № 244 Госинспектором технического надзора старшим лейтенантом милиции ФИО10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с материалами дела суд установил:

01.02.03г. между истцом и Комитетом по энергетике, транспорту связи и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Серова заключен договор №17 на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора Заказчик (администрация) предоставляет Перевозчику (истец) право пользования муниципальными дорогами, а Перевозчик осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом по установленным маршруту и графику, в соответствии с Правилами перевозки пассажиров и Постановлением Главы города от 07.12.2000г. N 1329.

В силу пункта 2.2 договора Заказчик обязуется не препятствовать движению автомобильного транспорта Перевозчика по маршруту и графику согласно приложений NN 1,2; возникновении необходимости ограничения движения по маршруту Перевозчика либо по его части сообщить об этом перевозчику в самые короткие сроки и по возможности согласовать другой маршрут его движения на время ограничения движения;

Согласно пункта 2.4 договора Заказчик имеет право контролировать самостоятельно либо через уполномоченные органы соблюдение
Перевозчиком маршрута и графика движения, Правил перевозки пассажиров и багажа, условий договора и действующего законодательства; при обнаружении нарушения маршрута и (или) графика движения, Правил перевозки пассажиров и багажа, условий договора и действующего законодательства, в пределах своих полномочий составлять акт о
нарушении и ставить вопрос перед Свердловским областным отделением Ространсинспекции о лишении Перевозчика лицензии на право перевозки, а также расторгнуть договор, предупредив Перевозчика не менее, чем за 5 дней.

Во исполнение условий договора истцу установлено следующее расписание движение автобуса «ПАЗ-3205» гос. номер ВА193 по маршруту № 1-13 «ФИО11 Н.А.»

Время отправления

От Автовокзала от Птицефабрики

06.27 06.57

7.27 07.57

8.27 08.57

9.27 09.57

11.27 11.57

12.27

13.27 12.57

14.27 13.57

15.27 14.57

16.27 15.57

17.27 16.57

18.27 17.57

20.27 18.57

21.27 20.57

22.27 21.57

22.57

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, необходимо привести предусмотренные ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Каких либо доказательств того, что ответчик – Администрация нарушает условия пункта 2.2.1. Договора №17 от 01.02.03г. и препятствует движению автомобильного транспорта Перевозчика – истца - по указанному маршруту и графику, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что Комитет ЭТС и ЖКХ г. Серова согласовали аналогичное расписание движения автобуса другому индивидуальному предпринимателю, ФИО2, материалами дела не подтверждено.

В материалы дела представлено следующее расписание маршрутного такси №1-13 «Птицефабрика – Автовокзал – Птицефабрика ПАЗ-32053- 07 ВМ777, принадлежащего ИП ФИО2

Время отправления

От Автовокзала от Птицефабрики

06.30 07.00

7.30 8.00

8.30 9.00

9.30 10.00

12.30 13.00

13.30 14.00

14.30 15.00

15.30 16.00

16.30 17.00

17.30 18.00

19.30 20.00

20.30 21.00

21.30

При сопоставлении указанных расписаний видно, что время движения автобусов, принадлежащих истцу и ответчику, не совпадает.

Далее, истец утверждает, что ИП ФИО6, осуществляя перевозки пассажиров, систематически препятствует ИП ФИО7 выполнять условия договора N17, в частности осуществлять перевозки согласно утвержденного расписания движения автобусов. ИП ФИО2 систематически использует для отправления своего автотранспорта с остановочных пунктов время, утвержденное для отправления автотранспорта ИП ФИО1

Указанные доводы также надлежаще не подтверждены материалами дела.

Так, представленные истцом акты проверки работ временного режима и соблюдения дорожного движения на маршруте №1 автобусом ПАЗ-3205 от 12.02.07г., 20.11.06г., 12.12.06г., из которых следует, что автобус марки ПАЗ г/н ВМ-777-66 (владелец ФИО2) длительное время продолжает работать по расписанию, утвержденному Администрацией города для автобуса ИП ФИО8, составленные внутрипроверочной комиссией в составе: ФИО12, ФИО1 и ФИО13, не являются надлежащими доказательствами указанных истцом фактов, поскольку составлены без участия ответчика, полномочия данной комиссии никем не определены и ничем не подтверждены.

Более того, в материалы дела третьим лицом представлены материалами проверок официальных органов, из которых следует, что в ходе проведенной ОГИБДД УВД по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу проверки по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к ответственности ИП ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения, а также за нарушение скоростного режима и времени отправления автобусов ИП ФИО6 с автовокзала, факты указанные в заявлении ИП ФИО1 своего подтверждения не нашли, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, требование истца обязать Администрацию Серовского городского округа и ИП ФИО2 устранить препятствия движению автомобильного транспорта ИП ФИО1 согласно Договору №17 от 01.02.03г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Далее, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 70190руб., которые образовались в результате простоя автобуса ПАЗ-3205 в период с 01.07.06г. по 31.03.07г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества юридического лица. Вред возмещается либо в натуре, либо в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца последним не доказан.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом представлен суду следующий расчет упущенной выгоды:

Для расчета упущенной выгоды был взят 2 квартал 2006 года. Для данного расчета необходимо следующие данные:

Расход топлива;

Километраж.

Налоговые отчисление;

Заработная плата наемных рабочих;

Количество проданных билетов;

Расход топлива.

Норма расхода топлива (или смазочного материала), применительно к потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлива (смазочного материала) на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормируемого значения расхода топлива, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, осуществления расчетов по налогообложению предприятию предприятий, осуществления режима экономии и энергоснабжения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

При нормировании расхода топлива различают базовое значение расхода топлива, которое определяется для каждого модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы (по действующей методике определения базовых норм расхода топлива), и расчетное нормативное значение расхода топлива, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Потребления топлива и смазочных материалов при эксплуатации автомобильной техники производится в соответствии с указанными нормами.

Нормы расходов топлива, приведенные в утвержденном Руководящем документе (Руководящий документ Р 3112194-0366-03), имеют статус постоянных норм. Вновь разрабатываемые и устанавливаемые для автомобилей нормы действуют как до их введения в качестве постоянных или при переутверждении или при дополнении Руководящего документа с учетом развития структуры автопарка страны.

Для автобусов нормируемое значение расхода топлива рассчитывается по следующему соотношению:

Qh=0,01 x Hs x S x (1+0,01xD)+Hot x T Где:

Qh-нормативный расход топлива, литры;

Hs -транспортная норма расхода топлива на пробег автобуса, л/100км с учетом нормируемой по классу назначению автобуса загрузкой пассажиров; S -пробег автобуса ,км;

Нот - норма расхода топлива при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителей (отопителей), л/час;

Т-время работы автомобиля с включенным отопителем, час;

D-поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме в процентах.

2.Километраж

Норма расхода топлива для ПАЗ-3205 за 1 рабочий день составляет:

Из путевых листов установлено, что пробег автомобиля составил 163 км

Приложение: (пробег с 01.04. по 01.07.06г. составляет 78868 - 63996 = 14872 км за 91 день)

Базовая норма для автомобиля ПАЗ-3205 на л/100км - 34

34 х 1,63 = 55,42 л за сутки

За 91 день составит: 55,42 х 91 = 5043,22

Стоимость топлива, согласно предоставленных данных за отчетный период в среднем составил 15 руб. (Приложение)

5043,2 х 15 = 75,648 руб. за 91 день

З.Налоговые отчисления

Единый налог не платила.

4.3аработная плата

На основании данных предоставленных Заказчиком по трудовому договору у Заказчика работают- водитель маршрутного такси и кондуктор. Водителем являлся ФИО14, а кондуктором ФИО15.

В соответствии с трудовым договором водитель получает денежное вознаграждение за каждую отработанную им смену в размере 20 % от суммы проданных билетов смену, что составляет 41257,40 руб. за отчетный период (206287 х 20%=41257,4).

Кондуктор 9 %, что составляет 18565,80 руб.за отчетный период (206287 х 9%=18565,8).

5.Количество проданных билетов

Количество проданных билетов на основании данных, представленных Заказчиком (фискальный отчет) за одну смену в среднем составляет 227 билетов (206287 : 91 день=2266,8 : 10 рублей =226 билетов)

Расчет валового операционного дохода

Стоимость билета за данный период составила 10 рублей. Средняя выручка за 1 день составила 226 х 10 =2260 рублей Выручка за 91 день составила 2260 х 91 = 205660 рублей

Расчет чистого операционного дохода

Чод = 205660 - 41257 -18565 - 75648 = 70190 рублей

Вместе с тем, данные, которые применены истцом при расчете упущенной выгоды документально не подтверждены, соответственно, размер убытков является не доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) по праву требования и по размеру истцом не обоснованы и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказаны, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда также не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Усова М. Г.