Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северная Казна»

при участии третьих лиц: Федоренко Николая Петровича, Фисунова Андрея Владимировича, Шевченко Виктора Ефимовича

о взыскании 64945 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании

истец: не явился, извещен,

ответчик: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 64945 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Sport г/н Р838НЕ161, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ г/н К422НТ161.

Ответчик считает, что вина водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поэтому рассматриваемое событие не признается им в качестве страхового случая, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 на 31 км автомобильной дороги Шахты – ст.Раздорская Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Sport г/н Р838НЕ161, под управлением Фисунова Андрея Владимировича, и автомобиля ВАЗ г/н К422НТ161, принадлежащего Шевченко Виктору Ефимовичу, находившегося под управлением Федоренко Николая Петровича.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Sport г/н Р838НЕ161 был застрахован собственником по договору страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом от 25.02.2011 №4000 0605635.

По условиям указанного договора, заключенного с истцом, транспортное средство застраховано от риска причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Sport г/н Р838НЕ161 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 11.01.2012 и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 15.01.2010. Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Sport г/н Р838НЕ161 после спорного ДТП составила 129890 руб. 57 коп. (заказ-наряд №ФРЮ2508 от 19.01.2012, счет №ФРЮ2508 от 18.02.2012, акт приема-передачи выполненных работ №ФРЮ2508 от 18.02.2012).

Истец по акту №0006031009-002 и платежному поручению №347 от 13.04.2012 выплатил ремонтной организации денежные средства в сумме 129890 руб. 57 коп. в счет страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, в том числе справки о ДТП от 11.01.2012, постановлений по делу об административном правонарушении и административного материала по факту спорного ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, вред автомобилю Mitsubishi Sport г/н Р838НЕ161 причинен по вине обоих водителей, которые неправильно выбрали безопасный боковой интервал с двигающимся во встречном направлении транспортным средством и допустили взаимное столкновение автомобилей, чем оба водителя нарушили положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Федоренко Николай Петрович, Фисунов Андрей Владимирович привлечены к административной ответственности.

Надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины каждого из участников ДТП ни истец, ни ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу о виновности в равной степени обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о равной степени виновности обоих водителей.

Ответственность причинителя вреда Федоренко Николая Петровича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ №0596139121).

Поскольку ущерб в размере 129890 руб. 57 коп. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, различная степень вины не установлена, ответственность за ущерб, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, возлагается на участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, т.е. по 64945 руб. 29 коп.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере половины фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, ответчиком не представлено, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации составляет 64945 руб. 29 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597 руб. 81 коп. на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 64945 руб. 29 коп. и 2597 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.И.Казакова