Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ Территориальный отдел в городе Когалыме (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 19.02.2015 г.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ Территориальный отдел в городе Когалыме о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 19.02.2015 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.10.2013 г. потребитель заключил с ОАО «Мегафон Ритейл» (в торговой точке, расположенной на городском рынке по адресу: <...>) договор розничной купли-продажи сотового телефона Alcatel ОТ 4030 DS-POPBlack (IMEI: 869230016156682), стоимостью 1990,00 руб. В течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, телефон вышел из строя. 26/08/2014г. ФИО1 обратилась к «продавцу» с требованием о замене товара ненадлежащего качества в связи с выявленными недостатками «пропадает звук», о чем свидетельствует направление № 33675 от 26.08.2014г. на проведение проверки качества. Однако, от рассмотрения указанных требований, «исполнитель» уклонился и не принял товар ненадлежащего качества у «потребителя».

В связи с этим потребитель обратился повторно 04.10.2014 г. с требованием о проведении ремонта товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует оформленное направление № 49391 от 04.10.2014 г. Однако, от рассмотрения указанных требований, «исполнитель» уклонился и не принял товар ненадлежащего качества у «потребителя».

Таким образом, юридическое лицо ОАО «Мегафон Ритейл» нарушило сроки проведения ремонта и проверки качества, предусмотренные требованиями Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55) и Закона РФ «О защите прав потребителей», что является нарушением ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ Территориальный отдел в городе Когалыме составлен протокол об административном правонарушении № 22 от 05.02.2015 г.

19 февраля 2015 г. вр. и. о. начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – ЮГРЕ в г. Когалыме ФИО2 вынесено постановление о привлечении Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серия 77 № 013286550), выданного Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, зарегистрировано 09.07.2009 года в качестве юридического лица с присвоением регистрационного номера <***> и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

В соответствии с уставом ОАО «Мегафон Ритейл», утвержденного решением Единственного акционера № 4/2010 от 08 апреля 2010г., а именно п. 3.1. основной целью деятельности общества является получение прибыли. Согласно п. 3.2. устава в основные виды деятельности общества включена оптовая и розничная торговля. В соответствии с п. 4.7. устава общество имеет 8 филиалов. Филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных Единственным акционером Положений. Руководители филиалов назначаются генеральным директором Общества и действуют на основании его доверенности. Обособленное подразделение - салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу <...>, относится к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон Ритейл». Юридический адрес Уральского филиала; 620078, <...>. Фактический адрес: 620075, <...>. 51, блок F. 9 этаж

Директор Уральского филиала ФИО3, действующий на основании доверенности № 12-ДОВ-00328/13 от 28 апреля 2013 г.

Согласно представленным ОАО «Мегафон Ритейл» документам на сотовый телефон Alcatel ОТ 4030 DS-POPBlack имеется Декларация о соответствии №МТ - 6180, срок действия с 23.01.2013 г. по 23.01.2015 г., телефон получен по накладной на внутреннее перемещение № М8200791410 от 24.09.2013г.

А также ОАО «Мегафон Ритейл» были представлены документы договор подряда № 3200018487, заключенный с ООО «Про-сервис» в лице «Исполнителя» и Акт выполненных работ СЦ «Про-Сервис» от 26.11.2014г.

Согласно вышеуказанному договору ОАО «Мегафон Ритейл» является «Заказчиком», а ООО «Про-сервис» «Исполнителем», по п. 3 исполнитель обязуется выполнить работы по гарантийному и послегарантийному обслуживанию товаров, проведению диагностики товаров и иные работы по соглашению сторон. Согласно вышеуказанному договору заказчик передает товар исполнителю по акту приема передачи товара.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014г. ФИО1 обратилась к «продавцу» с требованием о замене товара ненадлежащего качества в связи с выявленными недостатками «пропадает звук», о чем свидетельствует направление № 33675 от 26.08.2014г. на проведение проверки качества.

Однако, от рассмотрения указанных требований, «исполнитель» уклонился и не принял товар ненадлежащего качества у «потребителя», тем самым нарушил требования п.28 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55) и п.5 ст. 18 Закона.

При повторном обращении потребителя о проведении ремонта товара ненадлежащего качества (направление № 49391 от 04.10.2014г.) ОАО «Мегафон» также уклонился и не принял товар ненадлежащего качества у «потребителя», данный факт подтверждается тем, что результаты выполненных работ по направлениям № 33675 от 26.08.2014г. и № 49391 от 04.10.2014г., запрашиваемые определением № 1 от 20 января 2015г. в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМ АО - Югре в г.Когалыме не поступали.

Вышеуказанные направления оформляются и выдаются сотрудниками ОАО «Мегафон Ритейл», где прием передача товара ненадлежащего качества возлагается на представителя курьерской службой Авторизованного сервисного центра (АСЦ), Полномочия принятия товара ненадлежащего качества от потребителя курьерской службой АСЦ для передачи товара на проведение ремонта или проверки качества юридическим лицом не подтверждены.

Обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя прямо предусмотрена указанным законом и Правилами продажи. Таким образом, продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества в любом случае и вне зависимости от того, оказывает он сам гарантийное обслуживание (ремонт) или нет, данная обязанность возложена на него Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт обращения потребителя к продавцу с требованием о проведении проверки качества и ремонта сотового телефона Alcatel ОТ 4030 DS-POPBlack материалами дела подтвержден.

В силу ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок-службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона.

Как следует из ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55) и п.5 ст.18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ № 2300-1). Согласно пункту 5 данной статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В пункте 29 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

ОАО «Мегафон Ритейл» не исполнил своих обязательств по проведению проверки качества сотового телефона Alcatel ОТ 4030 DS-POPBlack, в течение 20-ти, товар на проведение проверки качества не был принят юридическим лицом по направлению № 33675 от 26.08.2014г. А также юридическое лицо не исполнило обязательств гарантийного ремонта телефона Alcatel ОТ 4030 DS-POPBlack в сроки, установленные ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», который не может составлять более 45 дней по направлению № 49391 от 04.10.2014г.

Юридическое лицо не представлено доказательств подтверждающих заключение между ФИО1 и ОАО «Мегафон-Ритейл» соглашения о новом сроке устранения недостатков товара, либо обращения потребителя к исполнителю с требованием о гарантийном ремонте за пределами, установленного гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушения совершены учреждением виновно, а именно ОАО «Мегафон-Ритейл» выразилась в том, что продавец имел возможность не допустить указанных выше нарушений прав потребителя и правил продажи отдельных видов товаров, но своевременно не предпринял необходимые меры, не провел необходимые мероприятия.

Довод ОАО «Мегафон-Ритейл» о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения юридическою лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФне является состоятельным в виду того, что протокол об административном правонарушении № 22 от05.02.2015г. составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО4 в пределах представленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, зашиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322,Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальныеорганы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека от01.06.2005 № 421 утвержден Перечень должностныхлиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальныхорганов, уполномоченных составлять протоколы обадминистративных правонарушениях. Согласно данному Приказу протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральнойслужбы понадзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Постановление по делу обадминистративном правонарушении от 19.02.2015 г. № 22 вынесено заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора поХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО2 в пределах полномочий, установленных статьей 23.13 КоАП РФ.23.49 КоАП РФ.

Так ФИО2 являясь заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме временно исполнял обязанности начальника территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО5 в период его отпуска, копия приказа имеется в материалах дела.

Законный представитель юридического лица ОАО «Мегафон Ритейл», извещенный надлежащим образом, не воспользовался предоставленным правом, на составление постановления об административном правонарушении № 22 от 19.02.2015 г. не явился, правом представить объяснения по существу выявленных нарушений, а также представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений, не воспользовался, о чем сделана запись в постановлении об административном правонарушении № 22 от 19.02.2015 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ заявителем не пропущен.

В силу ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения и штрафа на юридических лиц от десяти до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако административным органом не обосновано назначение штрафа в размере 10 000 руб., так как санкция ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает минимальный размер наказания - предупреждение. В оспариваемом постановлении не отражено, почему на заявителя наложен штраф. Суду не представлено доказательств привлечения учреждения к ответственности повторно, либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» и необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ Территориальный отдел в городе Когалыме № 22 от 19.02.2015 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., применив меру наказания в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Н.Присухина