Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков с бывшего руководителя

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 13-С от 15.03.2019, ФИО3, представитель по доверенности № 12-С от 01.03.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2019,

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

На обозрение суда представлены оригиналы документов по реестру.

Реестр приобщен в материалы дела.

Ответчик требования не признает.

В материалы дела представил отзыв.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 29.04.2019 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву и дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее. В материалы дела представили дополнительные документы в обосновании своей позиции.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 Приказом Департамента по управлению муниципальным имущества № 107-ок ФИО1 был назначен на должность директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза».

03.09.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, осуществляющим функции и полномочия учредителя - Администрации города Екатеринбурга от имени муниципального образования «город Екатеринбург» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия.

Согласно пункту 5.1 Устава ЕМУП «Спецавтобаза» предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем предприятия.

06.12.2018 со стороны ФИО1, действующего в качестве директора ЕМУП «Спецавтобаза», были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров в отношении следующих работников:

1.ФИО5

2.ФИО4

3.ФИО6

4.ФИО7

5.ФИО8

6.ФИО9

7.ФИО10

8.ФИО11

9.ФИО12

Согласно вышеуказанным соглашениям о расторжении трудовых договоров трудовые договоры с вышеперечисленными работниками подлежали расторжению по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Все вышеуказанные работники были приняты на работу на предприятии после того, как ФИО1 был назначен на должность учредителя предприятия.

06.12.2018 Приказом Департамента по управлению муниципальным имущества № 147-ок ФИО1 был уволен с 07.12.2018 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

06.12.2018 со стороны ФИО1 в отношении вышеуказанных работников, которые после его назначения в качестве руководителя предприятия были приняты на работу на руководящие должности, были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, предусматривающие выплату им значительных выходных пособий в общей сумме 1240000 рублей.

Полагая, что при заключении соглашений о расторжении трудовых договоров с указанными выше работниками, включающих в себя условия о выплате выходного пособия, ФИО1 допущено превышение полномочий, установленных действующим законодательством и уставом общества, при этом полагает, что в результате неправомерных и неразумных действий бывшего директора по выплате выходного пособия работникам, предприятию причинены убытки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных муниципальному унитарному предприятию действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для пре6дприятия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения у.бытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

При этом суд учитывает следующее.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Порядок выплаты выходных пособий при расторжении трудового контракта определен статьей 178 ТК РФ, в которой указано, что выплата выходного пособия при расторжении трудового контракта по соглашению сторон устанавливается или в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Из положений устава ЕМУП «Спецавтобаза», утвержденного Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом 19.10.2017 , следует, что директор предприятия без доверенности действует от имени предприятия, утверждает структуру и штат Предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяе6т и прекращает трудовые договоры (п. 5.3 Устава)

Пунктами 5.2, 5.3. трудовых договоров от 04.09.2017 №,57,№58, №59, от 07.09.2017, от 12.09.2017 № 64, от 28.09.2017 № 76, от 03.10.2017 № 77, от 08.10.2017 № 80, от 16.10.2017 №84, заключённых с ранее поименованными работниками, предусмотрено , что работодатель может премировать работника в соответствии с уставленным на предприятии порядком, так же при выполнении работ различной квалификации , совмещений профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты.

Право на единовременную выплату при увольнении работника (выходного пособия) названными трудовыми договорами не предусмотрено.

Проанализировав Приложение № 2 к коллективному договору «Оплата труда и премирование работников», представленное в материалы дела, судом установлено, что данное Приложение не устанавливает ни порядка выплаты, ни размера выходного пособия, также это не установлено и в коллективном договоре Предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель обязан выплачивать работникам выходное пособие и компенсационные выплаты в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок выплаты выходных пособий при расторжении трудового контракта определен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и устанавливает, что выплата выходного пособия при расторжении трудового контракта по соглашению сторон устанавливается или в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Трудовые договоры, указанные выше, не предусматривали выплату выходного пособия.

Размер выходного пособия был предусмотрен только в соглашениях о расторжении трудового договора, при этом размер выходного пособия был для каждого из этих работников разным.

В судебном заседании представитель истца указал, что вопрос о выплатах выходного пособия рассматривался директором за одни день до его увольнения.

Представитель ответчика в свою очередь, пояснил, что указанными работниками была проделана колоссальная работа, каждый из них работал за пределами установленной продолжительности рабочего времени, но в связи с огромной занятостью не было возможность оформить это документально, кроме того, отметил, что за большой объем выполненных работ за непродолжительный промежуток времени, директором при их увольнении было принято решение о премировании данных работников и суммы пособия указанного у каждого из них в соглашении о расторжении договора являются премиями.

Вместе с тем, как установлено в Приложение № 2 к коллективному договору «Оплата труда и премирование работников» для определения размера премий предусмотрена соответствующая процедура согласования, выплата премии оформляется приказом директора. Вместе с тем ответчиком в подтверждении правомерности своего утверждения, данных документов не представлено, в материалах не имеются.

Доказательства сложившейся на предприятии практики единовременных выплат при увольнении, в том числе руководящему составу организации в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что все необходимые документы находятся у настоящего руководства документально не подтверждена, из представленных истцом актов передачи документов ФИО1 новому руководству предприятия не возможно достоверно установить, что именно приказы о выплате премии уволившимся работкам были в составе переданной документации.

Так же заслуживает внимания то обстоятельство, что спорная выплата была осуществлена директором ФИО1 накануне своего увольнения.

Таким образом, поскольку в данном случае право директора на поощрение работника за добросовестный и эффективный труд может быть реализовано в виде выплаты по результатам работы за месяц в виде премии, оснований для вывода о наличии у ответчика, как директора ЕМУП «Спецавтобаза», права на единовременное выходное пособие работнику при его увольнении по соглашению сторон, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями по выплате выходного пособия при увольнении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 предприятию причинены убытки в размере 1240000 руб. – выплаченного выходного пособия. Состав убытков суд полагает доказанным, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что все перечисленные выше уволившиеся работники осуществили сложную объемную работу, результат которой позволяет на сегодняшний день успешно функционировать ЕМУП «Спецавтобаза» судом не принимается во внимание, поскольку денежное поощрение сотрудников не должно противоречить уставным и иным локальным документам предприятия.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 240 000 руб. 00 коп. в качестве убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 400 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова