Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А.Кашковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10218/2013

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - истец)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению № 38 «Детский сад Будущего» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ответчик); Муниципальному образованию Городской округ Богданович в лице Муниципального казенного учреждения «Управление образование городского округа Богданович» (далее по тексту - субсидиарный ответчик)

о взыскании 80 394 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

Представители истца и ответчиков в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика 80 394 рубля 95 копеек – основной долг за услуги водоснабжения, оказанные в период с июля 2012г. по ноябрь 2012г., на основании договора на водоснабжение №316-ВС от 01.01.2012г., а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В случае недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств истец просит указанные денежные средства взыскать со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Финансовое управление Администрации городского округа Богданович представило отзыв на иск, в котором указывает, что финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между истцом (ООО «Водоканал») и ответчиком («Абонентом») заключен договор на водоснабжение № 316-ВС от 01.01.2012г., предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения, включающий в себя подъем очистку и транспортировку воды питьевой, на нужды водопотребления объектов абонента и его субабонентов через присоединенную сеть из централизованной системы питьевого водоснабжения, на условиях определенных настоящим договором. Полный перечень объектов абонента и субабонентов с указанием режима отпуска питьевой воды, приведен в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

В силу п. 1.3, 3.1.1, 3.2.5 договора ООО "Водоканал" обязался обеспечивать питьевой водой абонента в соответствии с требованиями действующих СанПин, а абонент обязался оплатить услуги по подаче воды

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что расчеты абонента с ООО «Водоканал» по настоящему договору производятся в следующем порядке: ООО «Водоканал» выставляет счета и акты оказанных услуг абоненту за отпущенный объем воды. Платежные документы (счета и акты оказанных услуг) выдаются в договорном отделе ООО «Водоканал» абоненту (или его представителю) под роспись на вторых экземплярах актов оказанных услуг. Абонент оплачивает стоимость отпущенной воды на расчетный счет ООО «Водоканал» не позднее 15 числа следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора на водоснабжение № 316-ВС от 01.01.2012г. истцом в период с июля по ноябрь 2012 года ответчику были оказаны услуги по водоснабжению холодной воды на общую сумму 80 394 рубля 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказания услуг, актом сверки расчетов, подписанными представителями истца и ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком.

Долг ответчика за услуги, оказанные в период с июля по ноябрь 2012 года по договору на водоснабжение № 316-ВС от 01.01.2012г., составил 80 394 рубля 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика долга в сумме 80 394 рубля 95 копеек за услуги по водоснабжению холодной воды, оказанные в период с июля по ноябрь 2012 года по договору на водоснабжение № 316-ВС от 01.01.2012г., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 80 394 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 80 394 рубля 95 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 п. 4 Постановления от 22 июня 2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела субсидиарным ответчиком, главным распорядителем бюджетных средств ответчика является Муниципальное казенное учреждение «Управление образование городского округа Богданович».

Исходя из положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности ответчика является субсидиарный ответчик - Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Муниципального казенного учреждения «Управление образование городского округа Богданович».

Таким образом, Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Муниципального казенного учреждения «Управление образование городского округа Богданович», на основании п.2 ст.120 ГК РФ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ответчика по настоящему спору в случае недостаточности у последнего денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки оплаты государственной пошлины и удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 3 215 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения № 38 «Детский сад Будущего» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" долг в размере 80 394 рубля 95 копеек.

При недостаточности или отсутствии денежных средств произвести взыскание с Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Муниципального казенного учреждения «Управление образование городского округа Богданович» за счет казны муниципального образования.

3. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения № 38 «Детский сад Будущего» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 215 рублей 77 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева