Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Про»

о взыскании 122958 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2009г.,

от ответчика: возврат почтового отправления с обоих адресов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 122958 руб., в том числе 46988 руб. – задолженность по договору поставки № 122 от 22.11.2007г. и 75969 руб. – пени по данному договору, а также просит взыскать издержки на расходы услуг юриста в размере 2000 руб.

Ответчиком письменный отзыв на заявленный иск не представлен.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 120631 руб. 80 коп., в том числе 46988 руб. 80 коп. – долг и 73643 руб. – пени с 11.01.2008г. по 16.02.2009г., включительно.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства частичных платежей ответчика и уточненный расчет взыскиваемых сумм.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил, что отказывается от требования о взыскании расходов на юриста.

Суд принял данный отказ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Истцом по товарным накладным № 5160 от 13.12.2007г., № 665 от 25.01.2008г., представленным в материалы дела, был передан ответчику товар на общую сумму 103920 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что указанные поставки были произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки № 122 от 22.11.2007г. (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался передать (поставить) ответчику продукты питания, качество которых подтверждается сертификатом соответствия и удостоверением качества, в ассортименте и количестве, указанном и согласованном сторонами в заявке-заказе (в письменной или устной форме) в пределах срока годности, указанного на упаковке товара в момент его передачи (поставки), а ответчик обязуется принять товар в срок, согласованный сторонами в письменной или устной форме, и оплатить его в соответствии с условиями договора согласно выставленных истцом товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, имеющих силу спецификаций и являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится отдельными партиями согласно заявке ответчика (п. 1.1., 1.2. договора).

Однако в результате анализа смысла договора в целом и сопоставления его условий друг с другом суд пришел к выводу о том, что данный договор не является договором купли-продажи или поставки (ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку непосредственно его условия не позволяют определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, по своему содержанию данный договор является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи продукции, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок оплаты (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 421 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным представленными в материалы дела товарными накладными № 5160 от 13.12.2007г., № 665 от 25.01.2008г., согласно которым ответчик получил от истца товар, и в которых имеется ссылка на основной договор, регулируются также и соответствующим пунктом 2.2. договора.

В силу п. 2.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или оплаты наличными денежными средствами в течение 21 календарного дня с момента получения, поставки товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответчика в товарных накладных, заверенных печатью ответчика.

С учетом уточнений исковых требований в судебном заседании задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 5160 от 13.12.2007г., № 665 от 25.01.2008г., составляет 46988 руб. 80 коп. (3748,8 руб. – по накладной № 5160 и 43240 руб. - по накладной № 665). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 46988 руб. 80 коп. долга за поставленный товар удовлетворено судом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

За период с 11.01.2008г. по 16.02.2009г.размер начисленных пени с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании составил по расчету истца 73643 руб. Таким образом, истец вправе требовать взыскание пени в пределах данной суммы.

Однако 0,5% годовых соответствует 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых. Поэтому суд счел обоснованным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму начисленной неустойки до суммы основного долга (46988 руб. 80 коп.). На большую сумму суд не считает необходимым уменьшить неустойку, учитывая наличие непогашенного долга и длительность периода просрочки ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом удовлетворяются.

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки, подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому на ответчика от суммы исковых требований 120631 руб. 80 коп. относится 3912 руб. 64 коп. госпошлины.

При этом истцом по платежному поручению от 16.01.2009г. № 25 было излишне уплачено 46 руб. 52 коп. госпошлины, поэтому данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Про» 93977 руб. 60 коп., в том числе 46988 руб. 80 коп. – долг и 46988 руб. 80 коп. – пени, а также 3912 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 46 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2009г. № 25.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин