Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Горбашовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП Мейснера Евгения Альбертовича (заявитель)

к МИФНС России № 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо)

о признании решения недействительным в части

при участии в судебном заседании

от заявителя:

Мейснер Е.А. – паспорт 65 03 508089;

от заинтересованного лица:

Толстова М.Л. – госнгалогинсп., довер. от 12.01.2007 № 05-13/546;

Месеча Т.Г. – гл. госналогинсп., довер. от 26.02.2007 № 05-13/4697.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил письменное ходатайство об уточнении требований. Ходатайство удовлетворено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий письма № 73 от 21.04.2007, объявления от 21.04.2007, письма СБ РФ от 19.03.2007 № 272. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявил устный отказ от требований в части доначисления за 1 кв. 2004 НДС в сумме 930 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 186 руб.; доначисления НДС за май 2005 в сумме 43998 руб., начисления соответствующих пеней¸ привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 8800 руб. Отказ судом принят.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заверенных материалов проверки по описи от 02.08.2007 и копий решения о проведении выездной проверки от 19.07.2006, решения о приостановлении проверки от 17.08.2006, справки о проведенной проверке от 20.01.2007, постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2005. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель, с учетом ходатайства об уточнении требований, просит признать недействительным решение МИФНС России № 16 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2007 № 20-13/66 в части доначисления НДС за апрель 2003 года в сумме 15334 руб., 1 квартал 2004 года – 930 рублей, май 2005 года – 43998 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату НДС за 1 кв. 2004 года в сумме 186 руб., май 2005 года 8800 руб.; доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 13668 руб., 2005 год – 35477 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 7095 руб.; доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 13581 руб., 2005 год 26579 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа за неуплату ЕСН за 2005 год в сумме 5316 руб. Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно увеличены налоговые базы по налогам; считает, что налоговый орган не представил ему возможность восстановить утраченные бухгалтерские документы; выводы по проверке сделаны по не полно проверенным налоговым периодам по НДФЛ, ЕСН, ссылается на Инструкцию от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездных налоговых проверок».

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает свое решение законным, ссылается на материалы проверки, указанную выше Инструкцию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ИФНС РФ № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мейснера Евгения Альбертовича за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, о чем составлен акт проверки от 26.01.2007г. № 20-13/10.

Указанным актом установлена неуплата ИП Мейснером НДС, НДФЛ, ЕСН.

Решением от 30.03.2007г. № 20-13/66 ИП Мейснер на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, ему доначислены указанные налоги, начислены пени.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пп.1п.1ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ…

Как следует из оспариваемого решения, в апреле 2003 года ИП Мейснер допустил неуплату НДС вследствие занижения налоговой базы по НДС, а именно не включил в выручку внесенные на расчетный счет 92000 руб.

В подтверждение того, что данная сумма является выручкой, налоговый орган представил мемориальный ордер банка о зачислении денежных средств, историю лицевого счета заявителя в Нижнетагильском ОСБ № 232 СБ РФ, в которой назначение платежа отражено банком как выручка.

Заявитель в судебном заседании поясняет, что внесенная им сумма является возвратом ранее снятых денежных сумм.

В подтверждение заявитель представил суду объявление на взнос наличными денежными средствами в сумме 92000 руб. от 21.04.2003 № 83, в котором в качестве источника взноса им указано: «возврат ранее снятых сумм». Данный документ был принят банком, о чем имеется штамп и роспись работника банка.

В соответствии с п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки и решении должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, как они установлены…

Суд считает, что выписка банка и мемориальный ордер не являются безусловным подтверждением того, что перечисленная сумма 92000 руб. является выручкой ИП Мейснера, поскольку налоговый орган не установил, за что и от кого поступили данные средства как выручка.

Кроме того, документы банка носят противоречивый характер, суду представлено письмо банка ИП Мейснеру от 19.03.2007 № 272, в котором банк вообще не подтверждает взнос в сумме 92000 руб. наличными средствами. Между тем, самим банком сделана отметка о принятии объявления ИП Мейснера о внесении 92000 руб. наличными средствами на счет. В выписке по счету в назначении платежа указано: «выручка», а в принятом объявлении указано: «возврат ранее снятых сумм».

Также в судебном заседании установлено, что в выписке банка по счету неоднократно отражено внесение ИП Мейснером денежных средств на счет как возврат ранее снятых сумм, однако налоговый орган не включал данные суммы в выручку.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказано, что внесенные ИП денежные средства в сумме 92000 руб. явялются его выручкой, следовательно, не доказано занижение налоговой базы по НДС.

Суд признает оспариваемое постановление в части доначисления НДС за апрель 2003 в сумме 15334 руб., начисления соответствующих пеней недействительным.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 кв. 2004, май 2005 в общей сумме 8986 руб., ему доначислены НДС в общей сумме 44928 руб., начислены пени.

В судебном заседании заявитель устно заявил отказ от требований в данной части, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись заявителя.

Учитывая, что отказ от иска законам и иным нормативным актам не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ судом принят, в связи с чем, производство по делу в данной части на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно ст.ст.207, 210 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ; при определении налоговой базы учитываются все доходы, полученные ими как в денежной, так и в натуральной формах…

Проверкой установлена неуплата НДФЛ за 2003 год в сумме 13669 руб., за 2005 год в сумме 35477 руб.

Основанием доначисления НДФЛ в 2003 году явилось не включение ИП Мейснером в выручку поступивших на расчетный счет заявителя 92000 руб. и расхождение в сумме дохода, указанной в книге доходов и расходов заявителя и доходом, определенным налоговым органом по выписке банка по расчетному счету.

Учитывая, что выше судом признано неправомерным включение в выручку ИП Мейснера 92000 руб., суд также признает доначисление НДФЛ и начисление пени по данному эпизоду неправомерным.

В остальной части суд полагает, что налоговым органом не доказана сумма заниженного дохода, поскольку не выяснено, в результате чего образовалось расхождение в суммах по книге учета доходов и расходов и выписке банка, не определено, по какому платежному или иному документу поступили на счет ИП средства, назначение этих средств.

Само по себе расхождение данных, по мнению суда, не является доказательством занижения базы и неуплаты налога.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказан факт правонарушения в данной части, в связи с чем, решение в данной части также является недействительным.

За 2005 год НДФЛ доначислен в связи с занижением налоговой базы в результате не включения ИП в выручку 266903 руб., полученных от ОАО «Трест-88» по счетам-фактурам №№40 от 03.05.2005, 49 от 12.05.2005, 53 от 23.05.2005, 54 от 24.05.2005. Расчеты произведены векселями СКБ-Банка, которые переданы ИП Мейснеру по актам о передаче векселей №№ 323,324,325.

Учитывая, что данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, доначисление НДФЛ в сумме 32556 руб., начисление соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности в сумме 6511,20 руб. произведено налоговым органом в соответствии с законом.

Доначисление НДФЛ за 2005 год в сумме 2921 руб., начисление пени, привлечение к налоговой ответственности в сумме 583,80 руб. произведено налоговым органом в связи с расхождением данных книги учета доходов и расходов ИП с выпиской банка по счету.

Учитывая, что налоговым органом не доказано, в связи с чем возникло расхождение, является ли разница выручкой, поступившей на счет ИП, суд считает, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно доначислил ИП по данному эпизоду НДФЛ, начислил пени, привлек к ответственности.

Проверкой установлена неуплата ИП Мейснером в 2003, 2005 годах ЕСН.

В 2003 году неуплата составила 13581 руб. вследствие не включения в налоговую базу зачисленных на расчетный счет в апреле 2003 года 92000 руб. и расхождения по сумме дохода, указанной в книге доходов и расходов заявителя и указанной в выписке банка по расчетному счету.

Принимая во внимание, что пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база ИП по ЕСН установлена, как сумма доходов за вычетом расходов, что идентично налоговой базе по НДФЛ, а судом признано неправомерное включение налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ 92000 руб., суд также признает неправомерным вывод налогового органа о занижении ИП налоговой базы в указанной сумме по ЕСН.

В части вывода налогового органа о неуплате ЕСН вследствие расхождения по сумме дохода, указанной в книге доходов и расходов заявителя и указанной в выписке банка по расчетному счету и доначисления налога и пени по данному основанию, суд признает оспариваемое решение недействительным по изложенным выше мотивам.

Таким образом, решение в части доначисления за 2003 год ЕСН в сумме 13581 руб., начисления соответствующих пеней суд признает недействительным.

За 2005 год доначислен ЕСН в сумме 25044 руб. в связи с занижением налоговой базы в результате не включения ИП в выручку полученных от ОАО «Трест-88» по указанным выше счетам-фактурам. ИП также начислены пени, наложен штраф в сумме 5008,80 руб.

Данное обстоятельство рассмотрено судом выше (по НДФЛ).

Решение в данной части является законным.

В части доначисления ЕСН в сумме 1535 руб. в связи с расхождением данных, суд признает решение в данной части (доначисление ЕСН в сумме 1535 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 307 руб.) недействительным по изложенным выше основаниям.

Судом проверены порядок проведения выездной налоговой проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности; нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом также не установлено.

Довод заявителя о том, что ему налоговым органом не предоставлена возможность восстановить ранее похищенные бухгалтерские документы не влияет на существо выявленных нарушений, кроме того, как пояснили в заседании стороны, впоследствии имеющиеся в налоговом органе копии документов были представлены заявителю.

Ссылки заявителя на Инструкцию от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездных налоговых проверок» судом не приняты, так как каких-либо существенных нарушений судом не установлено.

Таким образом, требования ИП Мейснера Е.А. подлежат частичному удовлетворению: суд признает решение МИФНС России № 16 по Свердловской области от 30.03.2007 № 20-13/66 в части доначисления за 2003 год НДС в сумме 15334 руб., начисления соответствующих пеней; доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 13669 руб., 2005 год в сумме 2921 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату за 2005 год НДФЛ в сумме 583,80 руб.; доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 13581 руб., 2005 год в сумме 1535 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату за 2005 год ЕСН в сумме 307 руб.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167,176,201, пп. 1п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП Мейснера Евгения Альбертовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС России № 16 по Свердловской области от 30.03.2007 № 20-13/66 в части доначисления за 2003 год НДС в сумме 15334 руб., начисления соответствующих пеней; доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 13669 руб., 2005 год в сумме 2921 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату за 2005 год НДФЛ в сумме 583,80 руб.; доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 13581 руб., 2005 год в сумме 1535 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату за 2005 год ЕСН в сумме 307 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Возвратить ИП Мейснеру Е.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по двум квитанциям от 28.05.2007 госпошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с ИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу ИП Мейснера Е.А. госпошлину в сумме 30 руб., уплаченную ИП Мейснером по квитанции от 28.05.2007.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Горбашова И. В.