Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец, Закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средуралтальк" о взыскании задолженности за услуги связи в размере 130 220 руб. 76 коп.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом с ходатайством от 01.04.2013г. во исполнение определения суда от 01.04.2013г.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом с ходатайством № 1331-КС от 10.04.2013г. во исполнение определения суда от 01.04.2013г.

От ответчика в материалы дела 19.04.2013г. поступил отзыв № 88 от 18.04.2013г., в котором указано следующее.

С заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

По данным бухгалтерского учета на настоящее время за ЗАО «КОМСТАРО-Регионы» перед ООО «СРЕДУРАЛТАЛЬК» числиться задолженность в размере 78 283,27 рубля. Копия акт сверки прилагается.

25.04.2012 исх. № 106 в адрес ЗАО «КОМСТАР-Регионы» был выслан акт сверки, в котором указанная задолженность была отражена.

Подписанный со стороны ЗАО «КОМСТАР-Регионы» акт сверки в адрес ООО «СРЕДУРАЛТАЛЬК» возвращен не был. Что по нашему мнению свидетельствовало о признании ЗАО «КОМСТАР-Регионы» суммы долга в указанном размере.

Хотя исковое заявление не содержит конкретного периода задолженности, ответчик может предположить, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ООО «СРЕДУРАЛТАЛЬК» за оказанные услуги связи в мае 2011 года, по объему потребления которых у нас имеются разногласия.

Так 16 июня 2011 года в адрес ООО «СРЕДУРАЛТАЛЬК» истцом были направлены акт об оказании услуг по договору от 01.07.2009 № 3428в от 31.05.2011 № 20 ЦЕК/00026518/5726 и счет фактура к акту от 31.05.2011 № 20 ЦЕК/00026518/5726 на сумму 207207,16 рублей.

ООО «СРЕДУРАЛТАЛЬК» в соответствии с п. 3.5 договора письмом в адрес истца от 21.06.2011 № 145 направило возражения на акт и счет-фактуру и выразило не согласие с размером выставленной к оплате сумме, указав на следующие обстоятельства.

Среднемесячный размер трафика ООО «СРЕДУРАЛТАЛЬК» с начала года составляет не более 4 Гб. Однако только в мае 2011 года размер трафика составил более 86 Гб, что превышает средний показатель более чем в 20 раз. Из предоставленной расшифровки трафика видно, что резкий скачок объема трафика приходится на период с 08.05.2011 по 15.05.2011. При этом дни 8,9,14,15 мая являлись нерабочими днями, в том числе и на нашем предприятии, дни 10,11,12,13 являлись рабочими, рабочие дни выход в интернет имели все 7 имеющихся компьютеров нашего предприятия, но при этом средний показатель трафика за сутки как в рабочее время так и в выходные не изменился, соответственно трафик предположительно шел через компьютер который работал и в выходные дни. Но согласно табеля учета рабочего времени в нерабочие (выходные) дни никто из сотрудников управления не работал, приказ о работе в выходные дни от 05.05.2011 № 43 был издан в отношении только производства (копия приказов от 05.05.2011 № 43, от 12.05.2011 № 43а, копия журнала приказов на 2011 год прилагаются).

Кроме того, согласно журнала учета событий аудита на контроллере домена подтверждается, что подключение пользователей домена в выходные дни не производилось (ПК были выключены). То есть несанкционированного доступа к ПК не имелось.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что внешний трафик с IP адресов сайта akamaitechnologies.com не является пользовательским и должен был быть отключен техническими средствами провайдера, то есть истца.

Таким образом, ООО «СРЕДУРАЛТАЛЬК» услуга не могла быть оказана по причине ненадобности такого объема трафика и отсутствием технической возможности приема-получения такого большого приема информации. В доказательство того обстоятельства, что нами задолженность не была признана, свидетельствует тот факт что истцом в материалы дела не приложены подписанные нами акты об оказании услуг по договору.

Таким образом, на сегодняшний день задолженности ответчика перед истцом за оказание услуг связи отсутствует в связи с отсутствием потребления предъявленного к оплате трафика.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

При наличии разногласий сторон по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, ни одна из сторон дополнительных доказательств и пояснений не представила в установленный срок и в установленном порядке, равно как и не заявила о необходимости выяснения по делу дополнительных обстоятельств. Учитывая данное поведение сторон и принцип автономии воли сторон в арбитражном процессе, суд также не усматривает необходимости выяснения по делу дополнительных обстоятельств, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2009г. между ЗАО «Уральская телефонная компания» (оператор) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 3428в оказания услуг по предоставлению доступа к сети INTERNET (далее – договор).

30.04.2010г. ЗАО «Уральская телефонная компания» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "КОМСТАР-Регионы", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (свидетельство серии 77 № 012288866 от 30.04.2010г., свидетельство серии 77 № 012288867 от 30.04.2010г.)

Таким образом, истец является правопреемником ЗАО «Уральская телефонная компания»

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставлял ответчику услуги связи (далее - услуги) на условиях, установленных лицензиями № 39375 и № 39377.

Перечень услуг, оказываемых пользователю, условия предоставления услуг и тарифы на их оказание указаны в Приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора за расчетный период, по истечении которого производится расчет за предоставленные услуги, принимается календарный месяц.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что ежемесячно, до 10 числа месяца, пользователю выставляется счет-фактура за представленные услуги. По требованию пользователя оператор предоставляет итоговую информацию об объеме и составе предоставленных услуг за прошедший расчетный период.

Если пользователь в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры не предъявил в письменной форме свои возражения оператору, то услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми пользователем (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора пользователь самостоятельно отвечает за обеспечение безопасности собственного компьютера и локальной сети, и принятие мер по их защите от несанкционированного доступа. Трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оператор не несет ответственности за содержание информации, полученной пользователем из сети INTERNET, а также за последствия деятельности вредоносных программ, полученных пользователем из сети INTERNET или других источников.

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору оператор производит переоформление договора по предоставлению доступа к сети INTERNET (по технологии Ethernet со скоростью до 10 Мбит/сек.) с дог. 920в от 11.07.2005г. по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2А.

Единовременная плата за переоформление договора 104,43 руб., включая НДС (18%) 15,93 руб. (п. 3 приложения № 1 к договору).

В п. 4 приложения № 1 к договору предусмотрено, что ежемесячная оплата за предоставление доступа производится по тарифу Миниофис 1.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договором применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ.

В период с 01.05.2011г. по 30.04.2012г. истец предоставил ответчику услуги Интернет связи, которые не были полностью оплачены ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила по расчету истца 130 220 руб. 76 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как видно из материалов дела, в том числе расчета суммы долга, содержащегося в ходатайстве истца от 01.04.2013г. № 1331-КС, взыскиваемая задолженность сформировалась за период май 2011г. – апрель 2012г. При этом из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что спорным является размер задолженности за май 2011г. (207207 руб. 16 коп.), с которым ответчик не согласен.

Ответчик полагает, что имел место резкий скачок объема трафика, который составил 86 Гб, тогда как среднемесячный размер трафика ответчика с начала указанного года составлял не более 4 Гб. Данный скачок, произошедший в период с 08.05.2011г. по 15.05.2011г., приходится на IP адреса сайта akamaitechnologies.com. По мнению ответчика, внешний трафик с указанных адресов не является пользовательским и должен был быть отключен техническими средствами провайдера, то есть истца.

Рассмотрев материалы дела, суд с данными доводами ответчика соглашается.

Во-первых, согласно вышеупомянутому расчету суммы долга ежемесячная стоимость услуг, потребленных ответчиком, не превышала 15482 руб. (декабрь 2011г.), не считая спорный месяц. Следовательно, по данным истца, за май 2011г. ответчику были услуги в объеме, превышающем более чем в 13 раз обычный объем.

Во-вторых, обстоятельства, изложенные в отзыве, и в подтверждение которых к отзыву были приложены соответствующие доказательства, не были прямо оспорены истцом, при том, что данные документы поступили в материалы дела и были размещены в режиме ограниченного доступа на сайте арбитражного суда в срок, установленный в определении от 01.04.2013г. Поэтому данные обстоятельства, в том числе резкий скачок трафика в указанный кратковременный период, считаются признанными истцом и освобождены от доказывания в силу положений ч.3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт значительного, "необычного" роста потребления ответчиком трафика в мае 2011г. суд полагает установленным.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012г. № 3933/12.

Однако материалы не содержат каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с указанным требованием, равно как и доказательств того, что комплекс используемых истцом как оператором связи аппаратно-программных средств обеспечивает функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт потребления ответчиком услуг истца в мае 2011г. в заявленном размере (207207 руб. 16 коп.). Поэтому указанная сумма не может быть принята при расчете долга ответчика за спорный период. В то же время, учитывая общую сумму оказанных по расчету истца услуг (375844,47 руб.) и общую сумму платежей ответчика (245623,71 руб.), а также отсутствие данных истца о стоимости оказанных ответчику услуг в мае 2011г. за вычетом спорного трафика, суд приходит к выводу о том, что наличие на стороне ответчика задолженности по оплате фактически оказанных ему услуг в период май 2011г. – апрель 2012г. вообще не доказано. Данный вывод не может измениться, даже если принять потребление услуг в мае 2011г. в максимальном в течение 2011г. объеме (15482 руб.).

Следовательно, наличие у ответчика какой-либо задолженности по оплате услуг связи за спорный период истец не доказал в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин