Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10295/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Спецстроймаш" (ИНН 6686090528, ОГРН 1176658009494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН 6658443411, ОГРН 1136658033511)

о взыскании 6 361 397 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН 6658443411, ОГРН 1136658033511)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Спецстроймаш" (ИНН 6686090528, ОГРН 1176658009494)

о взыскании 2 750 233 руб. 77 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Передвижная энергетика» (ИНН 7719019846 ОГРН 1027700465418),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Волкомирская Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2021 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: Сухов В.С., представитель по доверенности от 04.04.2023 (после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью компания "Спецстроймаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" о взыскании 6 361 397 руб. 40 коп., в том числе расходы по устранению недостатков в рамках договора № 302-СМР-2020 от 29.04.2020 в размере 6 353 998 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 24.12.2021 в размере 7 398 руб. 50 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать расходы по устранению недостатков в рамках договора № 302-СМР-2020 от 29.04.2020 в размере 5 322 674 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 17.04.2023 в размере 399 783 руб. 89 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг", заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 750 233 руб. 77 коп., в том числе затраты, понесенные в связи с выполнением работ по монтажу резервуаров по договору № 302-СМР-2020 от 29.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 482 233 руб. 77 коп., затраты, понесенные на ответственное хранение металлоконструкций в размере 268 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) уточнил встречные требования, просит взыскать убытки связанные с расторжением договора № 302-СМР-2020 от 29.04.2020 в размере 2 482 233 руб. 77 коп., в части требования о взыскании затрат на хранение в размере 268 000 руб. истец по встречному иску заявил отказ.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От истца по встречному иску, поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания затрат на хранение в размере 268 000 руб.

Учитывая, что указанные действия истца по встречному искуне нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания затрат на хранение в размере 268 000 руб. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании затрат на хранение в размере 268 000 руб. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Спецстроймаш" (подрядчик) (далее – ООО «Компания «Спецстроймаш», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (субподрядчик) (далее – ООО «Металлстройинжиниринг», ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 302-СМР-2020 от 29.04.2020, по условиям которого, субподрядчик в срок, установленный настоящим Договором обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее по тексту - Работы) на Объекте: «Реконструкция склада ГСМ (две емкости) ПЭС «Лабытнанги» (далее по тексту - Объект), и сдать Работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, в комплекс строительно-монтажных работ в рамках настоящего договора входит:

-разработка ППР, проекта КМ и чертежей КМД на основании предоставленной Подрядчиком до момента подписания настоящего Договора документации;

-изготовление в соответствии с проектом КМ, чертежами КМД и Опросного листа Подрядчика Металлоконструкций резервуаров РВС-1000 в количестве 2 комплектов;

-монтаж указанных металлоконструкций и проведение гидравлических испытания (далее по тексту - Работы) на Объекте: «Реконструкция склада ГСМ (две емкости) ПЭС «Лабытнанги».

Субподрядчик обязан разработать и согласовать с Подрядчиком ППР, проект КМ, чертежи КМД, изготовить, осуществить доставку, смонтировать, произвести гидроиспытания резервуаров РВС-1000 в количестве 2 комплектов, в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать результат Работ Подрядчику. Стороны приступают к выполнению обязательств по Договору в день, следующий за датой подписания Договора, указанной на первой странице настоящего Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, дата завершения работ по договору: не позднее «15» сентября 2020 года, согласно Графика производства работ (Приложение №2 к настоящему Договору).

Предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 12 641
800,00 (Двенадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп.в т. ч. НДС 20% и уточняется после разработки чертежей КМ, КМД и актов о приемке выполненных работ.

Стоимость работ, товара и материалов подтверждается Ведомостью договорной цены Приложение №1 к настоящему Договору), согласованной и утвержденной Сторонами, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора включает в себя стоимость разработки ППР, проекта КМ, чертежей КМД, изготовления и доставки до Объекта Металлоконструкций резервуаров, монтажных работ и гидроиспытаний с учетом НДС, в том числе все возможные расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ па условиях настоящего Договора, расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, механизмов Подрядчика, используемых для выполнения работ, расходы на погрузочио-разгрузочные работы, крепление груза, прочие накладные расходы, в том числе командировочные расходы, связанные с выполнением договора (для иногородних подрядчиков) и иные возможные расходы, связанные с выполнением работ, а так же все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате Субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 Договора).

Спорный договор заключен истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках Договора подряда № 510-Р от 26.12.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ «Реконструкция склада ГСМ (две емкости) ПЭС «Лабытнанги» Резервуар для хранения дизельного топлива объемом 1000 м³», заключенного между ПАО «Передвижная энергетика» (заказчик) и ООО «Компания «Спецстроймаш» (подрядчик).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, и предусмотрено представленными в материалы дела документами, договором предусмотрена оплата аванса по договору.

Всего согласно подписанного Приложения №1 к договору и Дополнительного соглашения №1 от 06.10.2020, проектом КМД предусмотрено изготовление и поставка металлоконструкций Резервуаров РВС№1 и РВС№2 весом 79,936тн. на сумму 11 278 959 руб. 40 коп. в т.ч. НДС20% (с учетом доставки на объект).

Так истец по первоначальному иску указывает, что всего за период с 30.04.2020 по 30.10.2020 в адрес ответчика было выплачено авансирование на сумму 9 743 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями: № 829 от 30.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 897 от 08.05.2020 на сумму 2 525 000 руб.; № 745 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 2292 от 08.10.2020 на сумму 4 450 000 руб.; № 2468 от 30.10.2020г. на сумму 768 000 руб.

В период действия договора ответчиком по первоначальному иску были изготовлены и частично доставлены на объект составные части резервуаров РВС-1000 в объеме 59, 5564 тонны (согласно отгрузочным ведомостям №214 от 17.07.2020, №307 от 23.10.2020г., № 321 от 09.11.2020) на сумму 8 099 531 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается актами по форме КС-2, а именно № 1 от 29.07.2020 на сумму 3 020 500 рублей в т.ч. НДС 20%; № 2 от 29.07.2020 на сумму 258 439 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20 %; № 3 от 05.11.2020 на сумму 3 299 920 руб. в т.ч. НДС 20%; № 4 от 30.11.2020 на сумму 1 520 671 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20%.

Остальная часть металлоконструкций не была поставлена ответчиком по первоначальному иску, а также не были разработаны ППР, проект КМ и чертежи КМД, поскольку ответчик требовал оплаты по договору.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ, руководствуясь ст. 715 ГК РФ истец по первоначальному иску письмом №744 от 29.12.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора №302-СМР-2020 от 29.04.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Реконструкция склада ГСМ ПАО «передвижная энергетика» филиала ПЭС «Лабытнанги». Резервуары для хранения дизельного топлива объемом 1000 м3» с 30.12.2020.

ООО Компания «СпецСтройМаш» в целях выполнения обязательства по передаче результата незавершенной работы заказчику - ПАО «Передвижная энергетика», осуществило ответчику оплату платежным поручением № 9 от 12.01.2021 в сумме 1 534 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

После поступления оплаты от истца по первоначальному иску, ответчик отгрузил часть металлоконструкций в объеме 11,6852 тн. (согласно отгрузочных ведомостей № 22 от 09.06.2021, № 83 от 11.06.2021, № 92 от 18.06.2021), на сумму 1 926 221 руб. 76 коп. в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3: № 5 от 09.06.2021 на сумму 418 447 руб. 80 коп. в т.ч. НДС20 %; № 6 от 11.06.2021 на сумму 561 107 руб. 48 коп. в т.ч. НДС20%; № 7 от 18.06.2021 на сумму 946 666 руб. 48 коп. в т.ч. НДС 20 %; № 8 от 29.06.2021 на сумму 587 099 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20 %; № 9 от 05.08.2021 на сумму 373 576 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20%; № 10 от 06.08.2021 на сумму 31 977 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20 %.

От передачи оставшейся части металлоконструкций Резервуаров РВС №1 и №2 ответчик по первоначальному иску отказался.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области 24.09.2021 по делу №А60-34213/2021, вступившим в законную силу от 18.01.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что поставленные в адрес истца ответчиком по первоначальному иску резервуары, были выполнены ответчиком не качественно.

Согласно п. 3.1.1 Договора, Качество Работ должно соответствовать установленным стандартам и быть пригодно для обычного использования результата Работы такого рода.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора при выполнении Работ Субподрядчик обязан руководствоваться нормами, правилами, стандартами, а также нормативными и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести Исполнительную документацию. Перечень Исполнительной документации согласовать с Подрядчиком перед началом работ.

Согласно п. 3.1.3. Субподрядчик обязан до начала Работ:

- представить Подрядчику все необходимые разрешительные документы (лицензии, разрешения, допуски), предоставляющие Субподрядчику право осуществлять вид деятельности, являющийся предметом Договора;

- в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора, назначить своего ответственного представителя на Объекте (по видам выполняемых работ с обязательным присутствием на строительной площадке), уполномоченного Субподрядчиком представлять его интересы в ходе выполнения работ;

- подготовить персонал Субподрядчика, задействованный в выполнении Работ по Договору. Провести вводный инструктаж по мерам безопасности и инструктаж на рабочем месте. Записи об инструктажах оформить в специальных журналах, если требуется, оформить наряды-допуски; - представить Подрядчику копии удостоверений об аттестации на персонал Субподрядчика, осуществляющих выполнение Работ по Договору;

- разработать за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида Работ Проект производства Работ (ППР) и предоставить его на согласование Подрядчику с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР разработать согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2». Подрядчик обязан согласовать ППР по видам работ до начала соответствующих работ. В случаях, когда методы работ, принятые в ППР, вызывают изменения отдельных конструктивных решений объекта, генеральный подрядчик должен согласовывать свои действия с проектной организацией.

- подготовить парк измерительной аппаратуры, испытательного оборудования и приспособлений, средств защиты, необходимых для выполнения Работ.

Согласно п. 6.1. Договора Субподрядчик гарантирует:

- Надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствия их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

- Качество выполнения всех Работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и правилами.

Гарантии качества распространяются на все Работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему Договору (п. 6.2. Договора).

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение требований нормативно-технической документации ответчиком не исполнено обязательство по проведению на заводе-изготовителе при производстве металлоконструкций резервуаров РВС-1000 в количестве 2 комплектов всех способов неразрушающего контроля сварных соединений, исчерпывающий перечень которых приведен в ГОСТ31385-2016. При поставке металлоконструкций ответчик не подтвердил качество металлоконструкций, о чем истцом были направлены письма с требованием передать необходимую документацию, а в случае отсутствия заключений, провести неразрушающий контроль сварных соединений на объекте строительства.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в части проведения контроля сварных соединений, контроль качества сварных соединений металлоконструкций был проведен сторонней организацией, привлеченной истцом.

Письмами № 13 от 14.01.2021, № 60 от 29.01.2021, № 126 от 16.02.2021 истцом запрашивались заключения по проверке качества сварных швов резервуаров, документы, подтверждающие качество сварных соединений металлоконструкций РВС, с предоставлением документации, подтверждающей аттестацию сварочных материалов, оборудования, технологии сварки, удостоверения сварщиков, договор с лабораторией неразрушающего контроля (далее – ЛНК), сертификаты на сварочные материалы. Однако ответа на указанные письма с результатом не последовало.

В результате проведенного на объекте строительства контроля (ВИК, УЗК, РК, Вакуумирование) были выявлены недостатки сварных соединений Резервуаров РВС №1 и РВС №2, что подтверждено актами и заключениями аттестованной лаборатории неразрушающего контроля. Также наличие недостатков сварных соединений Резервуаров подтверждено актами обследования сварных соединений металлоконструкций, подписанными сторонами от 30.07.2021, от 27.08.2021, ответчик по первоначальному иску присутствовал на осмотре поставленных им металлоконструкций.

Истец по первоначальному иску письмами, направляемыми в адрес ответчика по первоначальному иску, неоднократно просил устранить выявленные недостатки, а также указать сроки устранения выявленных, при этом ответчик в письмах не отрицает сам факт выявленных недостатков, просит установить иные сроки устранения недостатков.

Так в адрес ответчика по первоначальному иску были направлены следующие письма: № 98 от 09.02.2021 истец просил ответчика сообщить сроки устранения выявленных недостатков сварных соединений РВС; № 89 от 11.02.2021, № 100 от 17.02.2021 ответчик указал на то, что недостатки сварных соединений РВС будут устранены в период с 01.03.2021 по 15.03.2021; № 214 от 29.03.2021 истец просил сообщить сроки мобилизации бригады для устранения недостатков сварных соединений резервуаров РВС; № 288 от 31.03.2021 ответчик сообщил, что бригада для ремонта недостатков сварных соединений прибудет 08.09.04.2021; № 293 от 01.04.2021 ответчик указал, что будут переданы оригиналы заключений контроля сварных соединений 09.04.2021; № 365 от 20.04.2021, № 391 от 26.04.2021 ответчик указал, что ремонт будет произведена вместе с монтажом резервуаров, с целью исключения дополнительного повреждения; № 342 от 03.06.2021 истец просил преступить 07.06.2021 к устранению недостатков сварных соединений РВС; № 343 от 03.06.2021 истец указывает, что работы по устранению недостатков не ведутся; № 349 от 08.06.2021 истцом запрошены документы на персонал ответчика, который планируется ответчиком мобилизовать на объект в целях устранения недостатков сварных соединений; № 362 от 15.06.2021 истец просит предоставить в срок до 18.06.2021 предоставить график устранения недостатков сварных соединений и устранить все недостатки в срок до 01.07.2021; №387 от 30.06.2021 истец указал ответчику, что устранение недостатков осуществляется с нарушениями (фактически устранение недостатков не производится, на объекте находится только монтажник, сварщики на объекте отсутствуют) и потребовал устранить недостатки сварных соединений в срок до 15.07.2021; № 393 от 01.07.2021 Истец повторно указал, на то, что на объекте от ответчика находится только монтажник; № 422 от 26.07.2021 истец уведомил ответчика о том, что в связи с выявлением большого количества недостатков сварных соединений РВС 30.07.2021 на объекте будет дополнительно проведено комиссионное обследование РВС, указанным письмом истец потребовал обеспечение явки уполномоченного представителя ответчика на объекте в целях проведения комиссионного обследования резервуаров РВС; № 733 от 28.07.2021 ответчик гарантировал прибытие на объект своего представителя; № 441 от 12.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что в связи с выявлением большого количества недостатков сварных соединений РВС 18.08.2021 на объекте будет проведено комиссионное обследование РВС, указанным письмом истец потребовал обеспечение явки уполномоченного представителя ответчика на объекте в целях проведения комиссионного обследования резервуаров РВС.

Письмом № 464 от 31.08.2021 истец потребовал устранить выявленные недостатки сварных соединений РВС в срок до 12.09.2021, указав на то, что в случае уклонения от исполнения обязательства по устранению недостатков, данные недостатки будут устранены силами истца за счет ответчика. Письмом № 846 от 02.09.2021 ответчик уведомил об отсутствии свободного персонала для устранения недостатков сварных соединений РВС к установленному сроку.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку ответчик по первоначальному иску не устранил выявленные недостатки, истец по первоначальному иску был вынужден устранить данные недостатки самостоятельно, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными истцом и заказчиком – ПАО «Передвижная энергетика» (Акт №1-1 от 20.08.2021; Акт №1-2 от 20.08.2021; Акт №1-3 от 04.09.2021; Акт №1-4 от 07.09.2021; Акт №1-5 от 04.09.2021; Акт №2-1 от 19.08.2021; Акт №2-2 от 20.08.2021; Акт №2-3 от 23.08.2021; Акт №2-4 от 05.09.2021; Акт №2-5 от 24.08.2021), а также договорами, протоколами, сертификатами.

В целях устранения выявленных недостатков сварных соединений Резервуаров РВС истец по первоначальному иску понес расходы в сумме 5 322 674 руб. 43 коп. в том числе:

1) 1 434 860 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек - на оплату услуг по проведению неразрушающего контроля и диагностики стыков сварных соединений РВС (исполнитель - ООО «Техническая подготовка строительства»).

2) 222 000 (Двести двадцать две тысячи) рублей 00 коп. на оплату услуг автовышки с экипажем, доставка транспортного средства (исполнитель – ИП Шоля В.А.);

3) 12 100 (Двенадцать тысяч сто) рублей на оплату стоимости обучения и проверки знаний персонала Истца, направленного на Объект Заказчика для выполнения работ по ремонту сварных соединений металлоконструкций резервуаров РВС (исполнитель - НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель»);

4) 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек на проведение медицинского осмотра Куриско С.А. в июле 2021г. (исполнитель – ООО «ММЦ»);

5) 534 320 (Пятьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей на оплату услуг по аттестации сварочного оборудования, технологии сварки, персонала, привлеченного к устранению недостатков выполненных работ (исполнители – ООО «НАКС –Урал»; Козлов Ю.В.; ООО «ЛКС «ВЕЛДТЕСТ»; Паршуков А.А.);

6) 152 875 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ (поставщики – ООО «Инструмент-Е»; ООО «Метсол»; ООО «Крио маркет»; ООО ТМ «Сварка»; ООО «Центрсевергаз»);

7) 7 787 (Семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей на диагностику и ремонт сварочных аппаратов (исполнитель – ООО «ШТОРМ»);

8) 2 954 732 (Два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 43 копейки на привлеченный к работам персонал, в том числе (Суточные, расходы на проезд к месту выполнения работ, расходы на проживание, медицинское обследование(COVID), ФОТ с НДФЛ и страховыми взносами.

Истцом по первоначальному иску были понесены расходы на устранение выявленных недостатков, в адрес ответчика по первоначальному иску истцом направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что признает сумм долга в размере 3 741 090 руб. 96 коп. (с 1 по 5 пункты), а именно расходы понесенные в размере 1 434 860 руб. - на оплату услуг по проведению неразрушающего контроля и диагностики стыков сварных соединений РВС (исполнитель - ООО «Техническая подготовка строительства»); в размере 222 000 руб. на оплату услуг автовышки с экипажем, доставка транспортного средства (исполнитель – ИП Шоля В.А.); в размере 12 100 руб. на оплату стоимости обучения и проверки знаний персонала Истца, направленного на Объект Заказчика для выполнения работ по ремонту сварных соединений металлоконструкций резервуаров РВС (исполнитель - НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель»); в размере 4 000 руб. на проведение медицинского осмотра Куриско С.А. в июле 2021г. (исполнитель – ООО «ММЦ»); в размере 534 320 руб. на оплату услуг по аттестации сварочного оборудования, технологии сварки, персонала, привлеченного к устранению недостатков выполненных работ (исполнители – ООО «НАКС –Урал»; Козлов Ю.В.; ООО «ЛКС «ВЕЛДТЕСТ»; Паршуков А.А.), в размере 1 737 690 руб. 96 коп. на привлеченный к работам персонал, в том числе (Суточные, расходы на проезд к месту выполнения работ, расходы на проживание, медицинское обследование(COVID), ФОТ с НДФЛ и страховыми взносами.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы долга в размере 3 741 090 руб. 96 коп. ответчиком по первоначальному иску, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска в части взыскания суммы расходов понесенных в размере 3 741 090 руб. 96 коп.

В отношении возмещения иных расходов понесенных истцом в рамках спорного договора, ответчик по первоначальному иску возражает, указывает, что истец по первоначальному иску не доказал факт несения расходов.

Так ответчик по первоначальному иску указывает, что расходы на сумму 152 875 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ, а также на сумму 7 787 руб. на диагностику и ремонт сварочных аппаратов, приобретенные материалы, а также диагностика и ремонт сварочных аппаратов, могли быть понесены в отношении иных объектов, на которых выполнялись работы истцом по первоначальному иску, данный факт подтверждается тем, что изначально истец заявлял расходы в размере 464 652 руб., в последующем расходы были уменьшены на сумму 160 662 руб., кроме того, истец в феврале и марте 2021 арендовал у ООО «ЗСПС» сварочное оборудование: Источник V350-PRO, механизм подачи проволоки LF-37, кабель управления, горелка K498-1. Что подтверждается УПД №35 от 26.02.2021 и УПД №49 от 24.03.2021. В марте 2021 года истец арендовал у ООО «Центрсевергаз» кислородный, пропановый и смесевой баллоны. То есть в феврале и марте 2021 истец производил сварочные работы на иных объектах. Весь расходный материал был приобретен в январе и феврале 2021, то он мог быть полностью израсходован при проведении сварочных работ в феврале и марте 2021 года на иных объектах.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что еще одним из доказательств того, что данные расходы не подтверждены является то, что из 3х сварщиков, устранявших недостатки металлоконструкций, только 1 (Петров А.А.) был принят на работу к истцу по срочному трудовому договору от 30.08.2021 г. для выполнения заведомо определенной работы – ремонт сварных соединений резервуаров ГСМ в г. Лабытнанги в рамках Договора №510-Р от 26.12.2019г. Сварщик Пауесов В.А. находился в трудовых отношениях с истцом с 14.05.2018г. Трудовой договор является бессрочным и не связан с конкретными целями по устранению недостатков сварных соединений металлоконструкций на Объекте. Согласно табелям учета рабочего времени Пауесов В.А. до прибытия на Объект (21.07.2021) весь месяц находился в простое по вине работодателя, а в сентябре после отбытия с объекта (20.09.2021) еще 4 дня трудился на другом объекте истца. Аналогичная ситуация по сварщику Ширшеву В.В., который до прибытия на объект (11.08.2021) находился в отпуске и простое, а в сентябре после убытия с объекта (20.09.2021) отработал на другом объекте истца еще 4 дня.

Истец оплатил указанным сотрудникам и время простоя до их работы на Объекте и время работы в сентябре после убытия с Объекта.

По мнению ответчика по первоначальному иску, не подлежат возмещению расходы на сумму 160 662 руб.

Суд изучив довод ответчика по первоначальному иску относительно расходов на сумму 160 662 руб., указывает на следующее, так по мнению ответчика, истец по первоначальному иску не доказал факт несения расходов, поскольку не представлены доказательства несения расходов именно по выполнению работ в отношении спорного объекта работниками истца, а именно не возможно установить сколько затрачено материала, были ли использованы материалы приобретенные в феврале, марте 2021 года в отношении спорного объекта, вместе с тем, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, акты скрытых работ, из которых возможно установить какие работы были выполнены, материал, а также объем выполненных работ.

Суд отмечает, что расходы на сумму 152 875 руб. подтверждены истцом по первоначальному иску документально. Так согласно актам обследования сварных соединений металлоконструкций общая протяженность дефектных участков, подлежащих ремонту, составила 1164,3 метра. Согласно Общим производственным нормам расхода материалов в строительстве (Сборник № 30), разработанным в соответствии с «Методическими указаниями по техническому нормированию расхода материалов в строительстве» СН 485-76, применительно к толщинам и типу сварного соединения (Таблица 021) расход проволоки составляет 0,197 кг на 1 метр сварного шва. Суммарный расход сварной проволоки для ремонта сварных соединений протяженностью 1164,3 метра составляет 229,4 кг. (из расчета 0,197 (кг/м) * 1164,3 м).

Вместе с тем, истец предъявляет стоимость материалов (проволоки) в объеме 150 кг, что не превышает расчетный объем материала при ремонте сварных соединений протяженностью 1164,3 метра. Расходы истца на приобретение материалов, необходимых для ремонта сварных соединений резервуаров ГСМ подтверждаются следующими доказательствами: УПД № 38 от 19.01.2021 на сумму 3 040 руб. (ООО «Инструмент-Е») (электрододержатель, клемма, кабельная вилка); Платежное поручение об оплате № 35 от 15.01.2021; УПД № 12 от 19.01.2021 на сумму 16 475 руб. (ООО «Метсол») (расходники для сварочного аппарата); платежное поручение № 53 от 19.01.2021; УПД № 13 от 19.01.2021 на сумму 17 820 руб. (ООО «Метсол») (сварочная проволока); УПД № 16 от 20.01.2021 на сумму 42 300 руб. (ООО «Метсол») (сварочная проволока); Платежное поручение № 40 от 18.01.2021; УПД № 285 от 20.01.2021 на сумму 31 220 руб. (ООО «Крио маркет») (газовые смеси с баллоном для сварки); платежное поручение № 39 от 18.01.2021; УПД № 91 от 18.02.2021 на сумму 3 300 руб. (ООО ТМ «Сварка») (Регулятор расхода газа и редуктор для сварки); Платежное поручение № 41 от 18.01.2021; УПД № 1083 от 09.02.2021 на сумму 10 220 руб. (ООО «Центрсевергаз») (газовая смесь для сварки); Платежное поручение № 251 от 08.02.2021; УПД № 1272 от 11.02.2021 на сумму 7 500 руб. (ООО «Центрсевергаз») (сварочная горелка); Платежное поручение № 265 от 10.02.2021; УПД № 1474 от 17.02.2021г. на сумму 21 000 руб. (ООО «Центрсевергаз») (сварочная проволока); Платежное поручение № 309 от 16.02.2021.

Относительно расходов на сумму 7 787 руб. 00 коп., суд отмечает, что истцом было принято решение о диагностике и ремонте старых сварочных аппаратов, что составило 7 787 руб. Расходы истца подтверждаются следующими доказательствами: Акт оказанных услуг № СШТ00002068 от 21.06.2021 на сумму 7 787 руб.; Платежное поручение № 1260 от 11.06.2021.

Ответчик по первоначальному иску недостатки сварных соединений металлоконструкций резервуаров ГСМ не устранял, гарантировал устранение недостатков сварных соединений РВС в период с 01.03.2021г по 15.03.2021, что следует из писем, представленных в материалы дела № 89 от 11.02.2021, № 100 от 17.02.2021. Однако обязательство не исполнил.

Фактически ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт выявления недостатков, а также факт их устранения, однако, по мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов в заявленной сумме. В опровержение представленных истцом по первоначальному иску документов указанных выше, ответчиком каких-либо документов не представлено в том числе не представлены доказательства не выполнения спорных работ и несение расходов на указанную сумму.

Ответчик в отзыве указывает, что расходы понесенные на привлеченный к работам персонал, подлежат возмещению за период с 30.07.2021 по 08.09.2021, поскольку работы по устранению недостатков металлоконструкций проводились в период с 30.07.2021 по 08.09.2021, что подтверждается - общим журналом работ №1 (раздел 1 и 3); - общим журналом работ №2 (раздел 3); - актами освидетельствования скрытых работ, а также на данный факт указывает сам заказчик.

Ответчик также указывает, что ремонт сварных швов был окончен 07.09.2021, а 08.09.2021 сотрудник истца передал журнал заказчику, о чем имеется подпись представителя заказчика – Ушакова М.В. (ведущий инженер ОУЦ). Ряд сотрудников находились на объекте как в период предшествующий этой дате – с 21.07.2021, так и в последующий - до конца сентября. И как следует из авансовых отчетов, каждый день (включая выходные дни) приезжали на объект.

Ответчик не оспаривает факт прибытия на объект сотрудников истца 21.07.2021 и проведения 22.07.2021 визуально измерительного контроля металлоконструкций, так как это обстоятельство отражено в Общих журналах работ №1 и №2. Однако, по мнению ответчика истец по первоначальному иску не доказал необходимость нахождения бригады сварщиков и монтажников при проведении ВИК. Более того в Общих журналах работ указано, что в период с 23.07.2021 по 29.07.2021 работы не производились. Начало работ датировано 30.07.2021. Как указано выше дата окончания выполнения работ согласно Общему журналу работ №1 – 08.09.2021, а согласно Общему журналу работ №2 – 06.09.2021. Истец указывает, что после завершения строительно-монтажных работ требуется время для освобождения строительной площадки от строительного мусора, материалов, оборудования. Бригады рабочих покидают объект строительства по сложившейся практике в течение одной-двух недель. Вся бригада сварщиков и персонала по зачистке швов была демобилизована с объекта 20.09.2021. Однако, истец не подтверждает факт выполнения каких-либо работ и мероприятий после окончания выполнения работ (08.09.2021).

В отзыве ответчик по первоначальному иску представил подробный анализ документов по каждому сотруднику и периоду по которым возникли сомнения несения расходов, так ответчик по первоначальному иску указывает:

Торопов Д.А. (мастер СМР) - период командировки 18.08.2021- 24.09.2021.

Не подлежат возмещению расходы на Торопова Д.А. за период с 10.09.2021 по 24.09.2021: не подлежат компенсации расходы на покупку расходных материалов у ООО «Феррум» в размере 6 300 руб., так как покупка произведена 13.09.2021, то есть за пределами срока устранения недостатков; не подлежат компенсации расходы на аренду квартиры, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ул. Октябрьская, д.15, кв.2 в размере 30 000 руб. в связи с фальсификацией договора аренды от 28.08.2021, заключенного между Николаевым И.В. и Тороповым Д.А. и расписки о получении денежных средств от 28.08.2021. Истец представляет в материалы дела авансовые отчеты своих сотрудников, к которым приложены документы, подтверждающие несение расходов на проживание в г. Лабытнанги во время командировки. В частности в материалы дела представлены договоры аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ул. Октябрьская, д.15, кв.2. От имени арендодателя выступал Николаев И. В. Он подписывал договоры аренды от 14.01.2021 с Куриско С.А., от 28.08.2021 с Тороповым Д.А., от 28.09.2021 с Семеновым Д.А. Кроме того, в подтверждение факта передачи арендодателю денежных средств Николаев Иван Васильевич предоставил рукописные расписки от 14.01.2021, от 14.02.2021, от 28.04.2021, от 29.05.2021, от 28.08.2021, от 28.09.2021.

Указанные договоры и расписки, по мнению ответчика, сфальсифицированы, что подтверждается заключением специалиста №07/10-1 от 07.10.2022.

Пауесов В.А. (электрогазосварщик 6 разряда) Период командировки: 21.07.2021 – 20.09.2021. Ответчик по первоначальному иску считает, что не подлежат возмещению расходы на Пауесова В.А. за период с 21.07.2021 по 29.07.2021: - в июле 2021 отработал 2 дня, а не 11. Следовательно, подлежат компенсации расходы на ФОТ в размере (64 789,22 руб. - 13 298,73 руб.) / 11 р.д. * 2 р.д. = 9 361,91 руб.; не подлежат компенсации расходы на такси за период с 22.07.2021 по 29.07.2021 в размере 3 840 руб.; не подлежат компенсации «суточные» выплаты с 21.07.2021 по 29.07.2021 в размере 9 дней * 700 руб. = 6 300 руб. Не подлежат возмещению расходы на Пауесов В.А. за период с 10.09.2021 по 20.09.2021: - в сентябре 2021 отработал 9 дней, а не 20. Расходы должны составить (140 914,43 руб. - 44 912,42 руб.)/ 20 р.д. * 9 р.д. = 43 200,90 руб. - не подлежат компенсации расходы на такси за период с 10.09.2021 по 20.09.2021 в размере 6 720 руб., не подлежат компенсации «суточные» выплаты с 10.09.2021 по 20.09.2021 в размере 11 дней * 700 руб. = 7 700 руб.

Из командировочных расходов так же подлежат исключению расходы на квартиру в г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 42, кв. 22 в размере 100 000 руб. В материалы дела представлен договор посуточной аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д.42, кв.22, от 21.07.2021. Наймодателем выступает Уваров Александр Александрович. Он же согласно распискам от 21.07.2021 и 23.08.2021 получил денежные средства за проживание в квартире на сумму 100 000 руб. Однако, как следует из выписки из ЕГРН собственником указанной квартира на момент сдачи являлся Абдрашитов Самситдин. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уваров А.А. действовал от имени и по поручению Абдрашитова Самситдина.

Ширшев В.В. (электрогазосварщик 5 разряда) Период командировки: 11.08.2021 – 20.09.2021. Не подлежат возмещению расходы на Ширшева В.В. за период с 10.09.2021 по 20.09.2021: - в сентябре 2021 отработал 9 дней, а не 20. Следовательно, подлежат компенсации расходы на ФОТ в размере (139 551,39 руб. - 43 754, 34 руб.)/ 20 р.д. * 9 р.д. = 43 108,67 руб.; не подлежат компенсации расходы на такси за период с 10.09.2021 по 20.09.2021 в размере 2 400 руб. - не подлежат компенсации «суточные» выплаты с 10.09.2021 по 20.09.2021 в размере 11 дней * 700 руб. = 7 700 руб.

Петров А.А. (электрогазосварщик 5 разряда) Период командировки: 03.09.2021-20.09.2021. Ответчик считает, что не подлежат возмещению расходы на Петрова А.А. за период с 10.09.2021 по 20.09.2021: - в сентябре 2021 года отработал 6 дней, а не 13. Подлежат компенсации расходы на ФОТ в размере 68 394,04 руб./ 13 р.д. * 6 р.д. = 31 566,48 руб.; - не подлежат компенсации расходы на такси за период с 10.09.2021 по 20.09.2021 в размере 2 400 руб. - не подлежат компенсации «суточные» выплаты с 10.09.2021 по 20.09.2021 в размере 11 дней * 700 руб. = 7 700 руб.

Ширшев В.А. (Монтажник технологического оборудования) Период командировки: 21.07.2021г.-20.09.2021. Ответчик по первоначальному иску, считает, что не подлежат возмещению расходы на Ширшева В.А. за период с 21.07.2021 по 29.07.2021: - в июле 2021 отработал 2 дня, а не 11. Следовательно, подлежат компенсации расходы на ФОТ в размере (54 024,06 руб. - 4 786,57 руб. - 10 000 руб. - 4 507,50 руб.) / 11 р.д. * 2 р.д. = 6 314,54 руб.; - не подлежат компенсации расходы на такси за период с 22.07.2021 по 29.07.2021 г. в размере 6 240 руб.; - не подлежат компенсации «суточные» выплаты с 21.07.2021 по 29.07.2021 г. в размере 9 дней * 700 руб. = 6 300 руб. Не подлежат возмещению расходы на Ширшева В.А. за период с 10.09.2021 по 20.09.2021: - в сентябре 2021 отработал 9 дней, а не 20. Расходы должны составить (121 392,81 руб. - 40 116,44 руб.)/ 20 р.д. * 9 р.д. = 36 574,37 руб. - не подлежат компенсации расходы на такси за период с 10.09.2021 по 20.09.2021 в размере 2 400 руб. - не подлежат компенсации «суточные» выплаты с 10.09.2021 по 20.09.2021 в размере 11 дней * 700 руб. = 7 700 руб.

Никандров В.В. (Монтажник технологического оборудования) Период командировки: 01.09.2021-20.09.2021. Ответчик считает, что не подлежат возмещению расходы на Никандрова В.В. за период с 10.09.2021 по 20.09.2021: - в сентябре 2021 отработал 9 дней, а не 16. Следовательно, подлежат компенсации расходы на ФОТ в размере 60 028,87 руб./ 16 р.д. * 9 р.д. = 33 766,24 руб.; - не подлежат компенсации «суточные» выплаты с 10.09.2021 по 20.09.2021 в размере 11 дней * 700 руб. = 7 700 руб.; - не подлежат компенсации расходы на проживание в хостеле 19.09.2021 в размере 1 000 руб., так как это выходит за пределы обоснованного периода командировки.

Куриско С.А. (начальник строительно-монтажного участка). Период командировки: 26.01.2021 - 05.02.2021 (продлен до 14.03.2021), 31.03.2021 - 07.04.2021 (продлен до 30.04.2021), 28.05.2021 - 06.06.2021, (продлен до 15.07.2021); 21.07.2021 - 15.08.2021 (продлен до 20.08.2021).

Ответчик считает, что несение расходов на Куриско С.А. явля6тся не обоснованным, поскольку направление Куриско С.А. в командировку в данный период связано с решением им вопросов с заказчиком. О чем свидетельствуют пояснения третьего лица. Договор подряда №510-Р от 26.12.2019 был прекращен 30.12.2020. Однако, согласно положениям п. 11.5 указанного договора, стороны создали двухстороннюю комиссию по приемке-передаче незавершенного строительством Объекта, которая провела инвентаризацию выполненных работ, материалов, приемочной и исполнительной документации, использованных подрядчиком при выполнении работ. По окончании проведения инвентаризации был составлен Акт от 11.02.2021. Истец по первоначальному иску 08.02.2021 осуществил выгрузку на складе заказчика навесного оборудования емкостей. Поставка навесного оборудования не входила в предмет договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Только 11.03.2021 истец с привлечением ООО «Техническая подготовка строительства» производил неразрушающий контроль сварных соединений металлоконструкций резервуаров РВС. Что подтверждается пояснениями третьего лица, а так же первичной документацией: Договором оказания услуг по неразрушающему контролю № 023-2021 от 02.03.2021, Спецификацией № 1 от 02.03.2021 с Актом оказанных услуг 1508 от 12.03.2021г. и заключениями № 52, 53, 54, 55 от 11.03.2021.

Куриско С.А. выполнял задачи, не связанные с приемкой металлоконструкций или устранением недостатков по спорному договору.

Период командировки с 31.03.2021 – 07.04.2021 с продлением до 30.04.2021. 31.03.2021 ответчик направил письмо исх. 288 о том, что бригада для ремонта недостатков прибудет 08-09.04.2021. Куриско С.А. улетел в командировку на объект31.03.2021.На протяжении апреля 2021 Куриско С.А. выполнял задачи по подготовке исполнительной документации и сдаче-приемке выполненных работ и материалов как являющихся предметом Договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, так и не являющихся предметом такого договора. В связи с чем, ответчик считает, что затраты понесенные истцом в данный период подлежат возмещению только на 50%.

Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску относительно расходов понесенных на командирование сотрудников, суд отмечает, что истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены документы подтверждающие факт нахождения сотрудников на объекте, работы по устранению недостатков выполнены, ответчик по первоначальному иску лишь высказывает домыслы относительно представленных в материалы дела документов, однако в опровержение представленных истцом доказательств документов не представлено.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены письма, из которых следует, что истец по первоначальному иску неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако ответчик недостатки не устранил, все время просил перенести сроки устранения, без обоснования причины не возможности устранения недостатков.

У каждого сотрудника командированного на объект имеется круг обязанностей, которые исполнялись работниками надлежащим образом, на каждого сотрудника представлены документы в подтверждение нахождения сотрудника на объекте, а также во исполнение несение расходов на всех сотрудников, командированных на спорный объект.

Так из представленных документов истца и пояснений следует, что цель командировки Торопова Д.А.: контроль безопасного выполнения работ по устранению недостатков сварных соединений металлоконструкций резервуаров ГСМ.

В августе 2021г. Торопов Д.А. отработал 27 рабочих смен, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за август 2021 года. Расходы по ФОТ и страховым взносам за август 2021 год составили 102 374 руб. 96 коп., что подтверждается расчетной ведомостью за август 2021 года и расчетом страховых взносов за август 2021 года. Согласно авансовым отчетам и приказам о направлении в командировку Торопов Д.А. находился на объекте в целях устранения недостатков сварных соединений с 18.08.2021 по 31.08.2021 (14 рабочих смен). С учетом фактических дней нахождения на объекте расходы по ФОТ и страховым взносам за август 2021г. на Торопова Д.А, подлежащие возмещению за счет ответчика, составили 53 083 руб. 31 коп. из расчета (102 374,96 /27 р.д.* 14раб.дн.), что Ответчиком не оспаривается. В сентябре 2021г. Торопов Д.А. отработал 24 рабочих смены, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021г. Расходы по ФОТ и страховым взносам за сентябрь 2021 года составили 91 484 руб. 21 коп., что подтверждается расчетной ведомостью и расчетом страховых взносов за сентябрь 2021 года.

Согласно авансовым отчетам и приказам о направлении в командировку Торопов Д.А. находился на объекте в целях устранения недостатков сварных соединений с 01.09.2021 по 24.09.2021 (20 рабочих смен). С учетом фактических дней нахождения на объекте расходы по ФОТ и страховым взносам за сентябрь 2021г. на Торопова Д.А, подлежащие возмещению за счет ответчика, составили 76 236 руб. 84 коп. из расчета (91 484,21/24р.д. *20 р.д.). Командировочные расходы Торопова Д.А. за период 18.08-24.09.2021 составили 162 985 руб. 80 коп. Расходы истца на сотрудника Торопова Д.А за период 18.08-24.09.2021, понесенные в связи с устранением недостатков сварных соединений в сумме 292 305 руб. 95 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: трудовой договор 11-2018 от 01.08.2018; приказ о направлении сотрудников в командировку № 80к от 18.08.2021; авансовый отчет № 225 от 26.10.2021 на сумму 7 700 руб.; авансовый отчет № 210 от 29.09.2021 на сумму 155 285 руб. 80 коп.; выписки из табелей учета рабочего времени за август-сентябрь 2021 года; расчетные ведомости по заработной плате за август-сентябрь 2021г.; выписки из банковских ведомостей на перечисление заработной платы в августе и сентябре 2021г.; проверка расчетов страховых взносов за август – сентябрь 2021г; платежные поручения № 1780 от 20.08.2021г.; № 1906 от 03.09.2021г.; №2027 от 20.09.2021г.; 2137 от 05.10.2021г.; №1788 от 20.08.2021г.; №1923 от 08.09.2021г.; №1967 от 14.09.2021г.; №2091 от 30.09.2021г.; №2095 от 30.09.2021г.

Квартира по адресу г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д.25а, кв. 45, была снята Тороповым Д.А. для сотрудника Петрова А.А. Указанное в том числе подтверждается датами аренды и прибытия Петрова на объект (03.09.2021), а также тем, что Петров А.А. не отчитывался за съем жилья в период командировки.

Относительно сотрудника Пауесова В.А., суд отмечает, что из представленных документов и пояснений истца следует, что В июле 2021г. Пауесов В.А. находился на объекте с 21.07.2021 по 31.07.2021 (11 рабочих смен). Остальные дни сотрудник находился в отпуске без сохранения заработной платы и простое. Расходы по ФОТ и страховым взносам составили 64 789,22 руб. в том числе: 13 298,73руб. – оплата простоя. Таким образом ко взысканию с ответчика подлежат расходы по ФОТ и страховым взносам на Пауесова В.А. за июль 2021г в размере 51 490,49 рублей (из расчета 64 789,22 руб.- 13 298,73 руб.). В августе 2021г. Пауесов В.А. находился на объекте в период с 01.08.2021-31.08.2021 (из них 31 рабочая смена), что соответствует периоду командировки, табелю учета рабочего времени и расчетной ведомости по заработной плате за август месяц. Расходы по ФОТ и страховым взносам на Пауесова В.А. за август 2021г. составили 134 942,49 рубля. В сентябре 2021г. Пауесов В.А. отработал 20 рабочих дней (согласно табелю учета рабочего времени). Расходы по ФОТ за сентябрь 2021г. составили 140 914,43 руб. Согласно авансовым отчетам и приказам о направлении в командировку, Пауесов В.А. находился на объекте в целях устранения недостатков сварных соединений с 01.09.2021 по 20.09.2021г. (16 рабочих смен). После чего с 27.09.2021 ушел в отпуск, с начислением отпускных в размере 44 912,42 руб., что не относится к расходам по вине ответчика. Таким образом ко взысканию с Ответчика подлежат расходы по ФОТ и страховым взносам на Пауесова В.А. за сентябрь 2021г. в размере 67 819,12 рубля из расчета (140 914,43 руб./20р.д.*16 р.д – 44 912,42).

Командировочные расходы Пауесова В.А за период 21.07-20.09.2021г. составили 206 698 руб.

Доводы ответчика относительно того, что сотрудник отработал в июле 2 дня, а не 11 - несостоятельны. Дату прибытия 21.07.2021 подтверждают документы, представленные в материалы дела, в том числе приказ о направлении в командировку, авансовый отчет № 202 от 21.09.2021 с, авиабилетами на перелет. В указанную дату на объекте начались ремонтные работы сварных соединений металлоконструкций, в том числе 22.07.2021 производился визуально измерительный контроль металлоконструкций. Далее начались работы по выпилу некачественной сварки, выполненной Ответчиком, и зачистке сварных швов, которые ведутся под обязательным руководством квалифицированного сварщика.

Ширшев В.В. В августе 2021 года Ширшев В.В. находился на объекте с 11.08.2021 по 31.08.2021 (21 рабочая смена). Остальные дни сотрудник находился в отпуске без сохранения заработной платы и три дня в простое. Расходы по ФОТ и страховым взносам за август 2021г. составили 107 370,74 в том числе: 8 144,10 – оплата простоя, а также 5745,57 – оплата больничного за предыдущий период. Истец по первоначальному иску учел, что расходы по простою и оплате больничного не являются расходами по вине ответчика, в связи с чем расходы по ФОТ и страховым взносам на Ширшева В.В. за август 2021г составили 93 481,07 рублей (из расчета 107 370,74 руб.- 8 144,10 руб. -5 745,57 руб.).

Работник Петров А.А. был принят в компанию 30.08.2021 по срочному трудовому договору № 19-2021 от 30.08.2021 непосредственно в целях устранения недостатков сварных соединений металлоконструкций резервуаров ГСМ, поставленных ответчиком. Договор прекращен на следующий день после возвращения сотрудника с места проведения работ по устранению недостатков (21.09.2021).

В августе 2021 года согласно выписке из табеля учета рабочего времени и расчетной ведомости по заработной плате за август 2021г. расходы по ФОТ и страховым взносам на Петрова А.А. составили 14 336,94 рубля и подлежат возмещению со стороны Ответчика в полном объеме. Данные расходы Ответчиком не оспариваются. В сентябре 2021г. Петров А.А. отработал 13 рабочих дней (согласно табелю учета рабочего времени). Расходы по ФОТ за сентябрь 2021г. составили 68 394,04 руб. Командировочные расходы Петрова А.А. за период 03.09.2021 – 20.09.2021г. составили 50 280 руб.

Все расходы подтверждены, в том числе представленными в материалы дела документами, а именно трудовой договор 19-2021 от 30.08.2021г.; уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от 15.09.2021г.; приказ о прекращении трудового договора №44лс от 21.09.2021г; приказ о направлении сотрудников в командировку № 84к от 02.09.2021г.; авансовый отчет № 195 от 21.09.2021г. на сумму 50 280,00 руб.; выписки из табелей учета рабочего времени за август - сентябрь 2021г.; расчетные ведомости по заработной плате за август -сентябрь 2021г.; выписки из банковских ведомостей на перечисление заработной платы в августе и сентябре 2021г.; проверка расчетов страховых взносов за август – сентябрь 2021г; платежные поручения №2027 от 20.09.2021; №2137 от 05.10.2021; №1847 от 01.09.2021; №1924 от 08.09.2021; №1996 от 18.09.2021; №2035 от 21.09.2021.

Работник Ширшев В.А., в июле 2021 года Ширшев В.А. находился на объекте с 21.07.2021 по 31.07.2021 (11 рабочих смен). Остальные дни сотрудник находился на больничном и простое. Согласно расчетной ведомости за июль Ширшеву В.А. начислено 54 024,06 руб. в том числе: 4 786,57руб. – оплата простоя, 10 000,00 руб.– материальная премия, 4 507,50 руб.– больничный. Возмещению подлежат расходы в размере 34 729,99 рублей (из расчета 54 024,06руб. – 4 786,57руб.- 10 000,00 руб.– 4 507,50 руб.).

В августе 2021г. Ширшев В.А. находился на объекте в период с 01.08.2021-31.08.2021 (из них 21 рабочая смена), что соответствует периоду командировки, табелю учета рабочего времени и расчетной ведомости по заработной плате за август месяц. Расходы по ФОТ на Ширшева В.А. за август 2021г. составили 115 160,70 рублей и подлежат возмещению со стороны Ответчика в полном объеме, Ответчиком не оспаривается. В сентябре 2021г. согласно табелю учета рабочего времени, Ширшев В.А. отработал 20 рабочих дней (расходы по ФОТ за сентябрь составили 121 392,81 руб.). Согласно авансовым отчетам и приказам о направлении в командировку Ширшев В.А. находился на объекте в целях устранения недостатков сварных соединений с 01.09.2021 по 20.09.2021г. (16 рабочих смен). После чего с 27.09.2021 ушел в отпуск, с начислением отпускных в размере 40 116,44 руб. Таким образом, с учетом фактических дней нахождения на объекте расходы по ФОТ и страховым взносам на Ширшева В.А. за сентябрь 2021г. составили 56 997,81 рубля из расчета (121 392,81 руб./20р.д.*16 р.д. – 40 116,44 руб.).

Никандров В.В. находился на объекте в период с 01.09.2021-20.09.2021 (из них 16 рабочих смен), что соответствует периоду командировки, табелю учета рабочего времени и расчетной ведомости по заработной плате за сентябрь 2021г. Расходы по ФОТ и страховым взносам на Никандрова В.В. за сентябрь 2021г. составили 60 028,87 рублей и подлежат возмещению со стороны Ответчика в полном объеме. Командировочные расходы Никандрова В.В. за период 01.09.2021 – 20.09.2021г. составили 32 424 руб.

Расходы истца на сотрудника Никандрова В.В. за период 01.09.2021 – 20.09.2021 в сумме 92 452 руб. 87 коп., понесенные в связи с устранением недостатков сварных соединений подтверждаются следующими доказательствами: трудовой договор 09-2021 от 19.04.2021; приказ о направлении сотрудников в командировку № 82к от 01.09.2021; авансовый отчет № 201 от 21.09.2021 на сумму 32 424 руб.; выписки из табелей учета рабочего времени за сентябрь 2021г.; расчетные ведомости по заработной плате за сентябрь 2021г.; выписки из банковских ведомостей на перечисление заработной платы в сентябре 2021г.; проверка расчетов страховых взносов за сентябрь 2021 года; платежные поручения № 2027 от 20.09.2021; № 2137 от 05.10.2021.

В сентябре 2021 года Никандров В.В. находился на объекте в целях устранения недостатков сварных соединений с 01.09.2021 по 20.09.2021г. (16 рабочих смен), что подтверждается рядом документов, представленных в материалы дела в т.ч. приказом о направлении в командировку № 82к от 01.09.2021г., авансовым отчетом с авиабилетами на перелет. Согласно странице 5 Общего журнала выполненных работ № 1 датой окончания работ на объекте капитального строительства является не 07.09.2021г., а 09.09.2021г. При этом, после завершения строительно-монтажных работ требуется время для освобождения строительной площадки от строительного мусора, материалов, оборудования и т.п. Бригады рабочих покидают объект строительства по сложившейся практике в течение одной-двух недель. Вся бригада сварщиков и персонала по зачистке швов была демобилизована с объекта 20.09.2021. Необходимо отметить, что приказом № 82к от 01.09.2021 Никандров В.В. направлялся на объект сроком до 30.09.2021г. Вместе с тем, сотрудники Истца, действуя оперативно, завершили ремонтные работы досрочно в связи с чем были демобилизованы с объекта 20.09.2021.

Относительно сотрудника Куриско С.А., из представленных документов и пояснений следует, что согласно подписанного Приложения №1 к договору и Дополнительного соглашения №1 от 06.10.2020г. проектом КМД предусмотрено изготовление и поставка металлоконструкций Резервуаров РВС№1 и РВС№2 весом 79,936тн. на сумму 11 278 959,40 рублей в т.ч. НДС20%.

В период действия договора ответчиком были изготовлены и частично доставлены на объект составные части Резервуаров РВС-1000 в объеме 59,5564 тонны (согласно отгрузочным ведомостям №214 от 17.07.2020, №307 от 23.10.2020г., № 321 от 09.11.2020) на сумму 8 099 531 (Восемь миллионов девяносто девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек в т.ч. НДС20%, что подтверждается соответствующими ведомостями и актами по форме КС.

Истцом была оплачена вся сумма по договору, для поставки все металлоконструкций.

Письмом № 11 от 14.01.2021 Истец просил сообщить срок доставки металлоконструкций. Ответчик указал, что металлоконструкции ориентировочно будут переданы 28.01.2021 в подтверждение чего им было направлено письмо №58 от 27.01.2021 г. Истец, направил Куриско С.А. на объект в целях осуществления приемки металлоконструкций. Однако обязательство по передаче металлоконструкций в указанную дату не исполнено. Письмом №63 от 28.02.2021 ответчик сообщал о передаче металлоконструкций РВС до 01.02.2021, однако металлоконструкции небыли переданы.

Письмом №76 от 03.02.2021г. в адрес Ответчика было направлено требование о передаче (выгрузке) оплаченных металлоконструкций в срок до 04.02.2021г. Однако, доставка так и не была осуществлена. Ответчик сообщил, что доставка будет осуществлена только после оплаты расходов, понесенных им в связи с передачей металлоконструкций на ответ хранение (исх. № 78 от 03.02.2021г., №81 от 08.02.2021). В связи с неисполнением обещания передать металлоконструкции истец был вынужден продлить командировку сотрудника.

Письмом № 98 от 09.02.2021 истец просил ответчика сообщить сроки устранения выявленных недостатков сварных соединений РВС. Письмом № 104 от 09.02.2021 в адрес ответчика было направлено требование о передаче (выгрузке) оплаченных металлоконструкций в срок до 10.02.2021. Однако металлоконструкции на объект доставлены небыли, заказчику не переданы.

Письмом №95 от 10.02.2021 ответчик сообщил о готовности передать оплаченные в полном объеме металлоконструкции в срок 16.02.2021-17.02.2021. Однако металлоконструкции небыли переданы

Период 31.03.2021-07.04.2021г. (продлен до 30.04.2021г.), Письмом исх.№ 288 от 31.03.2021г Ответчик сообщил, что бригада для ремонта недостатков сварных соединений прибудет 8-9 апреля 2021 года. В тот же день представитель истца был направлен на объект. Однако ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем истец снова был вынужден продлить командировку Куриско С.А.

Письмами вплоть до августа месяца истец по первоначальному иску обращался к ответчику с просьбой исполнять обязательства по поставе и передаче металлоконструкций, однако ответчик не исполнял взятые на себя обязанности, именно из-за действий ответчика сотрудники были вынуждены приезжать на объект, находиться на объекте с целью принятия металлоконструкций, доказательств надлежащего исполнения условий договора, со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, истцом обоснованы понесенные расходы в рамках спорного договора на командирование сотрудников, ответчик лишь ставит под сомнение периоды нахождения сотрудников, однако нахождение всех сотрудников на объекте обоснованы истцом, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчик не представил. Все расходы связаны именно с ненадлежащим исполнение условий договора, иного ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Доводы Ответчика относительно необоснованности взыскания расходов на сотрудника Куриско С.А. в сумме 1 497 929 руб. 03 коп. за период с января 2021 года по август 2021 года сводятся к тому, что истцом по мнению ответчика на объекте выполнялись иные работы, не связанные с допоставкой оплаченных металлоконструкций и устранением недостатков сварных соединений металлоконструкций резервуаров ГСМ.

Вместе с тем, данные доводы ответчика по первоначальному иску являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями заказчика ПАО «Передвижная энергетика» из которых следует, что в 2021 год истцом на объекте выполнялись только приемка-передача незаконно удерживаемых Ответчиком металлоконструкций резервуаров ГСМ, лабораторные исследования сварных соединений металлоконструкций резервуаров ГСМ, ремонтные работы сварных соединений металлоконструкций резервуаров ГСМ, подготовка и передача исполнительной документации по ремонту металлоконструкций резервуаров ГСМ.

Доказательств выполнения иных работ на объекте, или выполнение работ на иных объектах материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не отрицает факт неустранения недостатков, а также не оспаривает факт наличия недостатков и факт их устранения, частично задолженность ответчиком по первоначальному иску признана, в остальной части ответчик оспаривает задолженность, однако с учетом указанных выше обстоятельств, и представленных в материалы дела документов подтверждающих несение расходов требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в отсутствие надлежащего выполнения работ по спорному договору, действующим законодательством предусмотрено право на возмещение расходов понесенных ввиду неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательств следующих документов представленных истцом по первоначальному иску, а именно:

- договор аренды от 14.01.2021, заключенный между Николаевым И.В. и Куриско С.А.;

- договор аренды от 28.08.2021, заключенный между Николаевым И.В. и Тороповым Д.А.;

-договор аренды от 28.09.2021, заключенный между Николаевым И.В. и Семеновым Д.А.

- расписки о получении денежных средств от 14.01.2021, 14.02.2021, 28.04.2021, 29.05.2021, 28.08.2021, 28.09.2021, выполненные от имени Николаева И. В.;

-договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 33, кв. 8, от 07.06.2021;

-расписка о получении денежных средств от 10.07.2021, выполненная от имени Романова С. С.;

-договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, д.23, кв.14, от 21.07.2021;

-расписка о получении денежных средств от 21.07.2021, выполненная от имени Четыркина А. Е.;

-договор посуточной аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д.42, кв.22, от 21.07.2021;

-расписки о получении денежных средств от 21.07.2021 и 23.08.2021, выполненные от имени Уварова А.А.;

- договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д.39, кв.12, № 15/11-2021 от 15.11.2021;

- расписка о получении денежных средств от 15.11.2021, выполненная от имени Васильева А.А.

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

На основании вышеизложенного суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросить мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец и ответчик по первоначальному иску под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд испросил мнение истца по первоначальному иску относительно исключения из числа доказательств документов, истец по первоначальному иску отказался исключать документы из числа доказательств.

Суд уточнил у сторон способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что им представлено заключение специалиста почерковеда в отношении документов с Тороповым Д.А., который указывает, что данные документы выполнены разными людьми, поскольку у ответчика отсутствует возможность установления, кем и когда выполнены документы, ответчик просит исключить указанные документы из числа доказательств.

В отношении договоров аренды, ответчик указывает, что за Романовым С.С. не числится недвижимого имущества, недвижимость зарегистрирована за муниципальным образованием, ни каких доказательств, что Романов С.С. имеет право получать денежные средства за найм жилого помещения материалы дела не содержат.

Относительно квартиры расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, д.23, кв.14, ответчик поясняет, что такого адреса в данном городе не существует.

По адресу: г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д.42, кв.22, от 21.07.2021, ответчик указывает, что собственник иной нежели тот, который указывается в расписке о получении денежных средств, представление выписки из ЕГРН достаточно для исключения из числа доказательств указанных документов.

По адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д.39, кв.12, № 15/11-2021 от 15.11.2021, денежные средства получал Васильев А.А., тогда как собственником квартиры согласно выписки является Ситникова Н.В.

Истец по первоначальному иску указывает, что заявление о фальсификации доказательств является не обоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрено требование к составлению расписок о получении денежных средств, кроме того, истец по первоначальному иску неоднократно указывал, что расписки были восстановлены, поскольку в них отсутствовали подписи, расходы проведены, расходы приняты, недостатки устранены. Договоры аренды проверить на достоверность не представляется возможным, поскольку с собственниками квартир связаться не удалось, работники самостоятельно заключали договоры.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу, что заявление ответчика по первоначальному иску не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Ответчик по первоначальному иску, указывает, что сведения содержащиеся в указанных выше документах являются недостоверными, а также документы составлены третьими лицами, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что документы были предоставлены сотрудниками истца с авансовыми отчетами за 2021 год, в качестве подтверждения места проживания сотрудников в период устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, а также стоимость аренды мест проживания, установить кто заполнял указанные документы не представляется возможным, однако с учетом периодов выполнения работ и периодов нахождения работников истца в командировке совпадает, и не вызывает сомнения, все документы составлены в свободной форме и были учтены истцом по первоначальному иску в бухгалтерской отчетности.

Выполнение расписки третьим лицом само по себе не является фальсификацией.

Истец пояснил в судебном заседании, что по запросу истца по первоначальному иску, расписки были повторно оформлены, подписаны и направлены Николаевым И.В. в адрес истца почтовым отправлением с трек номером 62940076042484. Отчет об отслеживании содержит информацию об отправителе. Также вместе с расписками были направлены право подтверждающие документы на объект недвижимости.

Исходя из предоставленной ответчиком распечатки с сайта Почты России, среди адресов усматриваются иные дома по ул. Обская с 20 по 35 дома. Ответчик по первоначальному иску не представил достоверных доказательств отсутствия дома № 23.

Договоры аренды были заключены сотрудниками истца, а не обществом. Предоставленные в материалы дела авансовые отчеты были приняты истцом еще в 2021 году. По результатам проведения бухгалтерией истца данных авансовых отчетов, сотрудникам в полном объеме были возмещены понесенные командировочные затраты, документы по несению расходов, представлены в материалы дела, а именно платежные поручения №1918 от 08.09.2021, №2091 от 30.09.2021, 2390 от 10.11.2021.

Иных доводов ответчик по первоначальному иску не представил.

Заявленное ответчиком в настоящем деле заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению как поданное в отношении документов, подлинность которых не повлияет на исход дела в связи с подтверждением обстоятельств дела иными документами, содержащимися в материалах дела, в том числе сам ответчик по первоначальному иску не отрицает наличие недостатков и факт их устранения.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 17.04.2023 в размере 399 783 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд расчет процентов проверил, период судом признан верным.

Ответчик по первоначальному иску указал, что требования в части взыскания процентов в размере 280 991 руб. 81 коп. признает, в остальной части просит отказать.

Вместе с тем, суд отмечает, что судом установлена законность и обоснованность заявленных требований в части несения расходов, а равно установлено, что ответчик по первоначальному иску пользовался денежными средствами не правомерно без правовых оснований, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности. Суд отмечает, что поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, то требования истца в данной части заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем проценты подлежат взысканию c04.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков связанных с расторжением договора № 302-СМР-2020 от 29.04.2020 в размере 2 482 233 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

В обосновании заявленных встречных требований истец по встречному иску указывает, что согласно спорному договору дата завершения работ составляет – не позднее 15.09.2020г. (п. 2.2 Договора).

Согласно п.1.1.-1.3. Договора, ведомости договорной цены (приложение №1 к Договору), а так же с учетом дополнительного соглашения к Договору №1 от 06.12.2020 предмет Договора состоял из 2-х групп работ и услуг:

А) Изготовление металлоконструкций, включая разработку чертежей КМ и КМД;

Б) Монтаж металлоконструкций, включая разработку ППР, работу спецтехники и грузоподъемных механизмов, мобилизационные расходы (проезд, проживание), геодезическое сопровождение, поставка необходимых бытовок и инструменталок.

С апреля по декабрь 2020 года истец по встречному иску выполнил свои обязательства по договору, а именно разработку технической документации, а так же изготовление и монтаж металлоконструкций. По состоянию на декабрь 2020 истец поставил, а ответчик принял 55,864 тн. металлоконструкций, стоимостью 8 099 531 руб. 20 коп.

06.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору. В котором стороны предусмотрели изготовление и поставку дополнительных металлоконструкций и выполнение дополнительного объема работ по их монтажу. Так же сторонами оговаривались новые условия оплаты как по основному Договору, так и дополнительному соглашению. А так же стороны согласовали обновленный График производства работ. Согласно нему дата завершения работ составила 16.12.2020.

Однако 29.12.2020 ответчик по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 30.12.2020 на основании п.7.10 Договора и ст.715 ГК РФ (уведомление исх.№744 от 29.12.2020), указав, что договор расторгнут в связи с нарушением существенных условий спорного договора.

11.01.2021 в ответ на указанное уведомление истец по встречному иску направил письмо (исх. №10), согласно которому не возражает против расторжения Договора по инициативе ответчика по встречному иску в одностороннем порядке, но не согласен с квалификацией оснований для расторжения, а так же просил полностью оплатить выполненные обязательства и компенсировать убытки на основании ст.717 ГК РФ и п. 11.5. Договора.

Договор расторгнут не обоснованно и преждевременно, на дату подачи встречного иска сторонами полностью исполнен договор в части выполнения работ и оказания услуг группы №1 (изготовление и доставка металлоконструкций, разработка чертежей КМ и КМД), а так же их оплаты.

Однако, ответчиком по встречному иску не были компенсированы убытки, а именно расходы за монтаж металлоконструкций. На дату расторжения договора 30.12.2020 истец по встречному иску произвел часть работ по монтажу металлоконструкций и понес затраты на рабочую силу, закупку оборудования и материалов, аренду спецтехники и грузоподъемных механизмов. Всего затраты истца по встречному иску на монтаж металлоконструкций составили 2 482 233 руб. 77 коп.

До декабря 2020 года, истец по встречному иску направлял в адрес ответчика по встречному иску информацию о необходимости предоставить доступ сотрудников на объект для монтажа металлоконструкций, поскольку они были направлены, что подтверждается квитанциями и билетами, однако ответчик по встречному иску отказался от исполнения договора, в связи с чем по вине ответчика по встречному иску, истец не выполнил работы по монтажу в полном объеме и понес расходы на командирование сотрудников на объект проведения монтажных работ.

Поскольку истцом по встречному иску были понесены расходы в связи с монтажом металлоконструкций, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований, поскольку договор расторгнут правомерно, расторжение договора не оспаривалось.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают, что со стороны истца имелась просрочка в выполнении работ, сроки предусмотрены и согласованы сторонами, окончательный срок не изменялся, соответственно к сроку предусмотренному в договоре работы не были сданы истцом.

Ответчик по встречному иску указывает, что нарушение сроков установлено, в том числе в решении суда по делу № А60-34213/2021, которое вступило в законную силу.

Доказательств надлежащего выполнения работ в сроки, предусмотренные договором истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем ответчик по встречному иску считает, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт несения убытков по вине подрядчика ответчика по встречному иску.

Изучив доводы по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как указывает истец по встречному иску, ввиду расторжения договора, и препятствием выполнения работ на объекте ответчиком по первоначальному иску, истец по встречному иску понес убытки, связанные с монтажом металлоконструкций, которые просит возместить. Договор расторгнут раньше срока завершения работ на объекте, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили сроки выполнения работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, дополнительное соглашение заключенное между истцом и ответчиком по встречному иску, на которое ссылается субподрядчик регулирует увеличение стоимости контракта и изменение порядка оплаты договорной стоимости. При этом срок изготовления документации КМ и КМД, срок изготовления и поставки металлоконструкций, не меняется. Доводы относительно того, что при подписании дополнительного соглашения график считается автоматически согласованным несостоятельны.

Согласно решению суда по делу № А60-34213/2021 установлено, что «Обязательство по авансированию исполнено Истцом в полном объеме 08.05.2020г., что подтверждается платежными поручениями № 829 от 30.04.2020г. на сумму 1 000 000,00 рублей в т.ч. НДС, № 897 от 08.05.2020г. на сумму 2 525 000,00 рублей в т.ч. НДС. Следовательно, срок разработки чертежей КМ - не позднее 05.06.2020г. Однако в установленный срок обязательство по разработке чертежей КМ Ответчиком исполнено не было. От внятного ответа на неоднократные письма Истца о передаче чертежей КМ для дальнейшего их согласования с Заказчиком, Ответчик уклонялся. Более того, без разработки и согласования чертежей КМ (основание для дальнейшей работы) Ответчик приступил к разработке КМД и изготовлению металлоконструкций. В отсутствие согласованного КМ и КМД Ответчик изготовил и приступил к отгрузке металлоконструкций резервуаров на Объект строительства. Письмом исх. № 581 от 07.07.2020г. Ответчик уведомил о планируемой дате первой отгрузки с 08 по 10 июля 2020г. Письмом исх.№ 614 от 15.07.2020г. Ответчик уведомил, что при разработке комплекта чертежей КМД, общий вес металлоконструкций по Договору увеличился с 51 тонны до 79,43 тонн, не указав при этом причины такого существенного увеличения веса. Указанным письмом Ответчик, в нарушение условий договора (в отсутствие согласованных чертежей КМ и КМД), потребовал подписания Дополнительного соглашения, а также дополнительную оплату. В целях ускорения исполнения договора, Истцом по просьбе Ответчика досрочно произведен промежуточный платеж (авансирование) изготовления и поставки металлоконструкций на сумму 1 000 000,00 рублей в т.ч. НДС 20% платежным поручением № 745 от 17.07.2020г. Первая машина с частичной отгрузкой 1 (Первого) Резервуара 1000 м3 прибыла на объект строительства 22.07.2020г., о чем Ответчик сообщил письмом исх.№ 672 от 22.07.2020г. В указанном письме Ответчик, в нарушение условий договора, потребовал от Истца предоставить технику для выгрузки металлоконструкций. Письмом исх.№ 674 от 23.07.2020г. Ответчик в нарушение согласованного в Приложении №1 к Договору порядка оплаты, потребовал произвести еще один промежуточный платеж (дополнительное финансирование) в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Из письма также следовало, что в случае неоплаты, продукция будет вывезена на базу ответственного хранения. На основании ответного письма Истца исх.№ 331 от 23.07.2020г., согласно которому разгрузка является обязанностью Ответчика в силу п.п. 1.2., 2.1. и 4.1. Договора, Ответчик 29.07.2020г. приступил к разгрузке. При этом, согласно отгрузочной ведомости Ответчика, последний направил на объект строительства металлоконструкции весом 24,771 тонны. Вес в отгрузочной ведомости был указан исходя из веса, отраженного в предварительном проекте КМД. Во время разгрузки, весы подъемного крана, привлеченного Ответчиком, показали, что общий вес металлоконструкций составляет 22,500 тн., что было зафиксировано в актах КС-2, КС-3 №1 от 29.07.2020г. Таким образом, вес металлоконструкций не соответствовал весу, отраженному в предварительном проекте чертежей КМД, что подтверждается перепиской сторон (исх. № 730 от 04.08.2020г., исх. № 358 от 05.08.2020) Несмотря на это Ответчик требовал принять выгруженные металлоконструкции согласно весу, отраженному в несогласованном КМД, а именно 24,771тн. И подписать дополнительный акт КС-2, КС3 №2 от 29.07.2020г., на разницу (2,271тн.) между заявленным и фактически поставленным (исх.№ 1083 от 05.11.2020, 881 от 08.09.2020). Рассмотрев предварительный проект КМД (дата направления), письмом исх. № 751 от 14.08.2020г. Ответчику были направлены возражения относительно увеличения веса, а следовательно и стоимости металлоконструкций за счет монтажных и транспортировочных элементов, с просьбой откорректировать спецификацию чертежи шифр: РВС-1000.01.00.000-КМД изм. 1 «Резервуары для хранения дизельного топлива объемом 1000м3», исключив из нее материалы и приспособления необходимые для транспортировки и монтажа, и направить в адрес Истца полный комплект чертежей марки КМД с подписью разработчика. Кроме того, Истец повторно уведомил Ответчика о необходимости срочно направить в адрес Истца чертежи на резервуары марки КМ, на основании которых выполняются чертежи КМД, являющиеся основанием для изготовления металлоконструкций. Истец неоднократно письмами 388 от 24.08.2020г., 358 от 05.08.2020г. требовал от Ответчика обосновать увеличение веса металлоконструкций относительно заявленного в договоре. Однако внятного обоснования от ответчика не поступило. В связи с отказом Истца от подписания Дополнительного соглашения об увеличении веса металлоконструкций РВС №1 и РВС№2 до момента обоснования данного увеличения и согласования КМ и КМД, а также отказа в удовлетворении необоснованного требования Ответчика об осуществлении промежуточного платежа в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей, Ответчик, отгрузку металлоконструкций Резервуаров на Объект строительства. В результате длительных переговоров, в связи с отказом Ответчика от отгрузки металлоконструкций резервуаров на иных условиях, Истец был вынужден подписать Дополнительное соглашение №1 от 06.10.2020г. об увеличении веса металлоконструкций и цены договора, в целях сохранения контракта с основным Заказчиком – ПАО «Передвижная энергетика». При этом чертежи КМД ответчиком так и небыли разработаны и согласованы. Согласно подписанного Дополнительного соглашения №1 от 06.10.2020г. Стороны пришли к соглашению установить дополнительный объем и стоимость работ, которые Субподрядчик обязуется произвести, а Подрядчик принять и оплатить.»

Из указанного выше, дополнительное соглашение №1 регулирует увеличение стоимости контракта и изменение порядка оплаты договорной стоимости. При этом срок изготовления документации КМ и КМД, срок изготовления и поставки металлоконструкций, не меняется. Иного истцом по встречному иску не доказано.

Истец по встречному иску не доказал, что именно по вине ответчика по встречному иску не мог приступить к выполнению работ, работы не приостанавливались, писем о невозможности выполнения работ, материалы дела не содержат.

Истец по встречному иску указывает, что приступил к выполнению работ поздно ввиду не готовности фундамента, однако как указывает ответчик по встречному иску и следует из представленных документов, объект был готов к проведению работ.

Ссылка на неготовность фундаментов к монтажу опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 02.12.2020 об инциденте, согласно которому субподрядчик в нарушение Рабочей документации, в отсутствие акта-допуска и наряд-допуска, приступил к развороту днища одного резервуара на фундамент, нарушив технологию монтажа (вместо двух кранов был применен один кран). В результате подъема днища с нарушением технологии, произошел обрыв в месте строповки, падение металлического днища и его удар о землю. Металлическое полотнище днища резервуара загнулось на 180° с образованием деформационного участка длинной 10,400м. Изложенное подтверждается перепиской сторон, а именно письмами № 661 от 03.12.2020, № 665 от 03.12.2020, Актом об обрушении днища.

Допуск субподрядчика к работам не осуществлялся в связи с отсутствием КМ, КМД, ППР, а также необходимой разрешительной документации: лицензии, свидетельства, аттестации, приказы, о чем субподрядчику неоднократно сообщалось письменно. Однако необходимые документы так и небыли предоставлены.

Суд отмечает, что истец по встречному иску предъявляет расходы в размере 69 000 руб. на разработку ППР. Вместе с тем, договор с ООО «ППР-разработчик» № 77/20 от 11.06.2020 заключен на сумму 55 000 руб. Кроме того, данный договор также содержит услуги по разработке ППРпс и ПлПРв, которые не являются условием договора субподряда. Также истец по встречному иску заявляет расходы на аренду бытовки за период с 05.07.2020 по 04.01.2020 в сумме 60 000 руб. При этом, в указанный период субподрядчик не находился на объекте и не завозил на объект бытовки. Доказательств доставки бытовки, а также разрешения на ввоз данной бытовки на объект и вывоз с объекта в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что истец по встречному иску предъявляет услуги ООО «Крансервис» за период с июля по декабрь 2020 года на сумму 246 500 руб. При этом идентифицировать и отнести данные расходы к договору субподряда не представляется возможным, поскольку в договоре отсутствует место оказания услуг, первичная документация не представлена. Ответчик по встречному иску указывает, субподрядчик в июле и ноябре не выполняло каких-либо работ на объекте. В декабре 2020 года ООО «МСИ» в отсутствие наряд-допуска, ППР и допуска персонала, при наличии письменного запрета заказчика, используя один кран развернул днище резервуара с нарушением технологии монтажа в результате чего обрушил днище и допустил его деформацию.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на услуги ИП Машковой Р.К. на сумму 769 500 руб. в рамках договора № 19/04-01 от 10.04.2020.

При этом, суд отмечает, и как указывает ответчик по встречному иску, договор с ИП Машковой заключен 10.04.2020 в то время как договор субподряда датирован 29.04.2020. В данном случае, договор не содержит ни расценок, ни сроков выполнения работ. Из актов с октября по декабрь 2020 года следует, что произведены работы по подготовке к монтажу. Вместе с тем не указано, что входит в данные работы, какие работы производил, если в указанный период субподрядчиком не разработаны КМ, КМД и ППР, а также не поставлены на объект металлоконструкции резервуаров, а также не получены допуски к производству в том числе подготовительных работ.

Истец просит взыскать расходы на проезд сотрудников, вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства оформления электронных ж\д и авиабилетов, однако посадочные талоны в подтверждение совершения перелета не представлены. Также на часть сотрудников не представлено доказательства оформления билетов для возвращения сотрудника обратно в г. Пермь или Екатеринбург.

Из материалов дела следует, что в адрес Компании «СпецСтройМаш» 15.12.2020 было направлено письмо №1246 от 15.12.2020 о замене Михайлова на аттестованного сварщика, что также свидетельствует о том, что Михайлов на объект не направлялся.

Истец по встречному иску заявляет расходы на сотрудников, осуществлявших монтаж металлоконструкций в период с 27.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 288 480 руб. 24 коп. При этом, из документов представленных истцом по встречному иску следует, что в период с октября 2020 года по 30 декабря 2020 года им осуществлялись подготовительные работы в рамках договора с ИП Машковой. Следовательно, в указанный период монтажные работы не велись.

Суд отмечает, что истец по встречному иску предъявляет затраты на приобретение материалов и оборудования. При этом по ряду позиций информация о наименовании и стоимости отражена в сводной таблице, однако в материалы дела не представлено никаких документов (Бытовка строительная стоимостью 65 250 руб. Печь д/сушки и прокалки электродов стоимостью 4 122 руб. 50 коп., Инверторный сварочный полуавтомат стоимостью 44 466 руб. 67 коп.). Часть позиций не подтверждены платежными поручениями (Щиток сварщика стоимостью 350 руб., БИМАрк MIG-500 (Аппарат сварочный) стоимостью 140 651 руб. 17 коп., Электрод LB-25U стоимостью 170 833 руб. 34 коп.). Соотнести расходы субподрядчика на приобретение материалов и оборудования с непосредственным исполнением обязательств по контракту не представляется возможным. Так из УПД № В0000006564 от 02.11.2020 следует, что помимо электродов субподрядчиком закуплено иное оборудование и расходные материалы для сварки, которые не заявлены во встречном исковом заявлении.

Доказательств использования материалов и оборудования в целях исполнения контракта, а также доставки и вывоза на объект в материалы дела не представлено.

На основании изложенного истец по встречному иску не доказал факт несения убытков в рамках спорного договора, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требований удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 21 435 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, то расходы по плате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.

Суд принимает во внимание, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу от 31.08.2023, судом допущена опечатка в части взыскиваемой суммы долга, а именно судом вместо 5 322 674 руб. 43 коп., указана сумма долга 5 328 343 руб. 27 коп.В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что исправление указанной выше опечатки не затрагивают существа судебного акта, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью компания "Спецстроймаш" (ИНН 6686090528, ОГРН 1176658009494) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН 6658443411, ОГРН 1136658033511) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Спецстроймаш" (ИНН 6686090528, ОГРН 1176658009494) 5 722 458 руб. 32 коп., в том числе расходы по устранению недостатков в размере 5 322 674 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 17.04.2023 в размере 399 783 руб. 89 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 5 322 674 руб. 43 коп. с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН 6658443411, ОГРН 1136658033511) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Спецстроймаш" (ИНН 6686090528, ОГРН 1176658009494) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 435 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания "Спецстроймаш" (ИНН 6686090528, ОГРН 1176658009494) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 372 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 121 от 31.01.2022 в составе суммы 54 807 руб. 00 коп.

3. Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН 6658443411, ОГРН 1136658033511) в части взыскания затрат, понесенных на ответственное хранение металлоконструкций в размере 268 000 руб. 00 коп. прекратить.

4. В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН 6658443411, ОГРН 1136658033511) отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН 6658443411, ОГРН 1136658033511) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2037 от 26.05.2022 в составе суммы 36 751 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая