Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец просит взыскать 157 500 руб. – убытки истца, вызванные действиями ответчика как единоличного исполнительного органа истца, выразившиеся в заключении ничтожного (ст. 168 ГК РФ), по мнению истца, договора № 110 от 31.01.2007г. о проведении аудиторской проверки деятельности истца Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Счетная палата», поскольку аудитор мог быть привлечен только по решению общего собрания участников (пп. 1,3 ст. 48 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», пп. 10 п. 6.3. Устава истца), которое не было проведено, а не по решению ответчика (директора).

ООО «НПФ «Телемеханик» представило отзыв, считает, что договор № 110 от 31.01.2007г. о проведении аудиторской проверки не является ничтожной сделкой, так как подлежит применению ст. 174 ГК РФ, и может быть признан недействительным как оспоримая сделка по иску того лица, в чьих интересах установлено это ограничений, то есть по иску самого ООО «НПФ «Телемеханик». В свою очередь, ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата» не знало и не могло знать о заключении договора без решения общего собрания. Оплата за оказанные юридические услуги не является убытками для ООО «НПФ «Телемеханик», поскольку это правомерно произведенные расходы, и какое-либо нарушенное право у ООО «Передовые технологии» отсутствует. Виновные действия ответчика не доказаны. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в судебном заседании осмотрел оригиналы документов, представленных ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик» согласно письменному реестру документов.

Суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к отзыву ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик».

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру от 09.07.08г., представленному истцом.

ООО «НПФ «Телемеханик» передало ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «НПФ «Телемеханик» подтвердило, что истец является его участником с долей 74% в уставном капитале.

Суд установил, что отзыв на исковое заявление, представленный ООО «НПФ «Телемеханик» в дело, подписан ФИО4, в доверенности которого отсутствует соответствующее полномочие. Поэтому данный документ не рассматривается судом в качестве отзыва указанного 3-го лица.

Вместе с тем, суд учитывает мотивы, изложенные в отзыве, как позицию ответчика по настоящему делу, так как об этом ответчик заявил в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что его позиция по делу полностью соответствует позиции ООО «НПФ «Телемеханик», считает требование истца незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве ООО «НПФ «Телемеханик», дополнительных документов ответчик не имеет, поэтому считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец пояснил, что на иске настаивает, дополнительных доказательств не представляет.

Истец полагает, что довод ответчика о применении ст. 174 ГК РФ несостоятелен (письменные возражения истца от 09.07.08г), так как данная статья применяется, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, в данном случае следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, поскольку ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» вообще не наделяет директора такими полномочиями по назначению аудитора, это исключительная компетенция общего собрания участников (п. 2 ст. 33 данного закона). Считает договор № 110 ничтожной сделкой, в результате которой истцу причинены убытки во взыскиваемом размере.

При принятии решения суд возобновил судебное разбирательство по делу для продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, о чем вынес протокольное определение (ч. 3 ст. 168 АПК РФ).

После возобновления ООО «НПФ «Телемеханик» под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что в дело представлена заверенная копия аудиторского заключения ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата» от 17.04.2007г., которая полностью тождественна оригиналу данного аудиторского заключения.

ООО «НПФ «Телемеханик» считает данное аудиторское заключение действительным и без проставления на нем печати аудиторской организации.

Никаких заявлений и ходатайств истец и 3-е лицо ООО «НПФ «Телемеханик» после возобновления судебного разбирательства по делу не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Передовые технологии» является одним из участников ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик» и обладает долей в уставном капитале общества в размере 74%, что подтверждается изменениями от 24.01.2006 в Устав и учредительным договором данного лица, зарегистрированными регистрирующим органом 07.02.2006. Данное обстоятельство также подтверждается ООО НПФ Телемеханик и не оспаривается ответчиком.

31 января 2007 г. ФИО1, действуя от имени ООО «НПФ «Телемеханик», заключил договор № 110 с ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата» на оказание аудиторских услуг, согласно которому ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата» приняла на себя проведение обязательной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «НПФ «Телемеханик» за 2006 год и составление аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности, а также предоставление письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита (п.1.1. договора). Стоимость указанных аудиторских услуг была определена в размере 157500 руб. (п.4.1. договора, Приложение 1 к договору). Данная сумма была перечислена ООО «НПФ «Телемеханик» в пользу ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата» двумя равными платежами по платежным поручениям от 02.04.2007 № 189 и от 24.05.2007 № 284. В свою очередь, ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата» подготовило и представило аудиторское заключение от 17.04.2007, заверенная копия которого имеется в материалах настоящего дела, и стороны указанного договора подписали 17.04.2007 акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору, согласно которому была проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности ООО «НПФ «Телемеханик» за 2006 год.

Истец считает, что, заключив указанный договор, ФИО1 нарушил требования действующего законодательства и причинил убытки ООО «НПФ «Телемеханик» в размере 157 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собранияучастников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. 10 п. 2 ст. 33 Закона об ООО назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Аналогичные положения содержатся и в подп. 10 п. 6.3. Устава ООО «НПФ «Телемеханик».

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников с вопросами повестки дня о назначении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «НПФ «Телемеханик» за 2006 г., утверждении аудитора и размера оплаты до заключения договора № 110 от 31.01.2007 г.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор от 31.01.2007 № 110 не соответствует закону – подп.10 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ответчика (по отзыву третьего лица ООО «НПФ «Телемеханик») о том, что указанный договор является оспоримой сделкой, суд отклонил, т.к. он противоречит закону. То обстоятельство, что в Уставе данного третьего лица установлено положение, соответствующее подп.10 п.2 ст.33 Закона об ООО, не свидетельствует об установлении ограничения полномочий органа юридического лица его учредительными документами, поскольку данное ограничение предусмотрено императивной нормой закона.

Поэтому ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку директор не мог действовать с превышением полномочий, поскольку таковые не делегированы ему законом, а отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (подп.10 п.2 ст.33 Закона об ООО).

Согласно п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод истца о том, что в связи с недействительностью договора № 110 от 31.10.2007г. аудиторское заключение не имеет юридической силы, не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству РФ.

Поскольку аудиторское заключение - это мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица, пороки договора на оказание аудиторских услуг никак не могут влиять на достоверность и обоснованность мнения аудитора, выраженного в аудиторском заключении. Законодательство не содержит указания на то, что аудиторское заключение может быть признано недействительным или не имеющим юридической силы.

Закон устанавливает только правовые последствия дачи заведомо ложного аудиторского заключения, под которым понимается аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда (ст. 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).

Следовательно, недействительность (ничтожность) договора от 31.01.2007 № 110 сама по себе не влечет утрату юридической силы аудиторского заключения, подготовленного и представленного при исполнении данного договора.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями о причинении вреда § 1 гл.59 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при наличии четырех условий: наличия вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинной связи между его действиями и возникновением вреда. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец должен был доказать не только факт противоправного и виновного поведения ответчика, но и то, что этим поведением ООО «НПФ «Телемеханик» были причинены убытки во взыскиваемом размере.

По мнению истца, в данном случае убытками ООО «НПФ «Телемеханик» являются суммы, уплаченные им по недействительному договору. Однако из недействительности договора от 31.01.2007 № 110 следует лишь то, что его стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по данной сделке. В частности, ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата» обязана будет возвратить полученные от ООО «НПФ «Телемеханик» 157500 руб., если не представит доказательства предоставления ООО «НПФ «Телемеханик» аудиторских услуг на указанную сумму. И лишь в случае обоснованной и подтвержденной документально невозможности возврата 157500 руб. ООО «НПФ «Телемеханик» и неполучения им от ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата» имущественного эквивалента данной суммы можно говорить об убытках, причинённых ООО «НПФ «Телемеханик» в результате совершения указанной сделки.

В настоящее время наличие всех названных условий не доказано. При этом суд учитывает, что иск о возмещении убытков, предъявленный истцом как участником ООО «НПФ «Телемеханик» к ответчику как руководителю данного лица на основании п.5 ст.44 Закона об ООО, по своей природе является дополнительным способом защиты нарушенных прав ООО «НПФ «Телемеханик». Поэтому данный способ подлежит применению тогда, когда невозможно защитить права ООО «НПФ «Телемеханик» обычным способом – в данном случае посредством применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют достоверные доказательства причинения ООО «НПФ «Телемеханик» убытков в связи с заключением договора от 31.01.2007 № 110, что является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд отклонил доводы ответчика (по отзыву ООО «НПФ «Телемеханик») о том, что последнее получило взамен 157500 руб. имущественный эквивалент – аудиторские услуги, в том числе аудиторское заключение от 17.04.2007.

Согласно п.1.1. договора от 31.01.2007 № 110 и положений п.3 ст.1 и ст.10 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторские услуги опосредуются составлением аудиторского заключения. При этом в соответствии с п.2 ст.10 названного закона аудиторское заключение по форме, содержанию и порядку представления должно отвечать федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696.

В настоящее время ни ответчик, ни третьи лица не представили аудиторское заключение, составленное по результатам выполнения договора от 31.01.2007 № 110 и соответствующее указанным федеральным правилам. Аудиторское заключение от 17.04.2007 в качестве такового не может быть рассмотрено, так как оно не соответствует п.22 правила (стандарта) № 6, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696. В частности, в нем отсутствуют подписи лиц, проводивших аудит, или лица, возглавлявшего проверку (в заключении не указано, кто возглавлял проверку), и эти подписи, а также подпись руководителя аудитора не скреплены печатью.

Таким образом, достоверных доказательств получения ООО «НПФ «Телемеханик» имущественного эквивалента в виде аудиторских услуг на сумму 157500 руб. в настоящее время в материалы дела не представлено. Однако данное обстоятельство не влияет на суть принятого решения по изложенным выше мотивам.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика (по отзыву ООО «НПФ «Телемеханик») об отсутствии вины ответчика, поскольку им нарушены императивные положения закона и учредительных документов лица, руководителем которого он является, учитывая, что данные положения не могли не быть известными ответчику.

Поскольку не доказаны все обстоятельства, являющиеся юридическими и фактическими основаниями заявленных исковых требований, суд отказал истцу в иске.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца как на сторону, против которой вынесено решение на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин