Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА-ШОУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 095 236 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 440/05/01-12/0111 от 18.12.2015г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1095236 руб. 78 коп., из них 1093319 руб. 83 коп. долга и 1916 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, представил: акт осмотра земельного участка, из которого следует, что на земельном участке располагается административное здание, часть помещений в котором занимает ответчик, информационные расчеты платы за использование земельного участка, а также информационный расчет задолженности за спорный период, из которых следует, что на основании проведенного осмотра площадь земельного участка, подлежащего оплате, составляет 531,67 кв.м.

Вместе с тем, самостоятельное ходатайство об уменьшении размера исковых требований истец не заявил. Ответчик не высказал возражений по этим дополнительным доказательствам, в своем отзыве также указал, что площадь земельного участка должна быть уменьшена, а также должна быть применена иная ставка арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2005 № 52530081 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014) вы аренду ответчику передано нежилое помещение площадью 133.7 кв.м. по адресу: <...> для использования под конторское на срок с 01.07.2005 по 01.07.2015. Следовательно, несмотря на то, что отдельный договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, в силу платности землепользования в Российской Федерации согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ и на основании ст. 652 ГК РФ ответчик обязан оплачивать использование земельного участка под объектом недвижимости пропорционально площади нежилых помещений.

В связи с этим, истец правомерно начислил задолженность за использование ответчиком земельного участка за период с января 2013 по июнь 2015.

Из прилагаемых к исковому заявлению расчетов платы следует, что плата начислена за использование земельного участка в размере 733,80 кв.м.

Вместе с тем, из акта № 486/6-2016 проведенного 18.05.2016 обследования земельного участка следует, что на земельном участке располагается административное здание, в котором ответчик занимает только часть площадей. В связи с этим, истец правомерно представил указанные информационные расчеты, согласно которым плата рассчитана из площади земельного участка в размере 531,67 кв.м.

Суд полагает, что указанные информационные расчеты отражают фактическое состояние отношений между сторонами и, на этом основании, должны быть положены в основу расчета задолженности за пользование земельным участком, поскольку ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, суд на основании ст. ст. 395, 614, 1102 ГК РФ взыскивает с ответчика 792157 руб. 80 коп. долга за пользование земельным участком, 1388 руб. 89 коп. процентов за период с 11,02.2016 по 18.02.2016.

Информационный расчет задолженности процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика в его отзыве о том, что истец применил завышенную ставку арендной платы, судом отклоняются, поскольку нежилое помещение передано ответчику для использования под конторское, что соответствует ставкам арендной платы 3,5 в 2013 году, 4,2 в 2013-2015 годах.

На арендуемом земельном участке отсутствуют концертные площадки, залы, при наличии которых было бы возможно применить иные ставки арендной платы.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА-ШОУ" в пользу Администрации города Екатеринбурга 793546 руб. 69 коп., в том числе: 792157 руб. 80 коп. долга и 1388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА-ШОУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17355 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин