Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-1032/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 11 840 000 руб. ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 465 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 19 003 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМЕТАС» ФИО1, доверенность от 14.08.2018г.;

от ООО «РКЦ» ФИО2, доверенность от 20.12.2018г.;

от ООО «ИндастриОил» ФИО1, доверенность от 22.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СМЕТАС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «РКЦ» 11 840 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

ООО «РКЦ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СМЕТАС» 9 465 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Определением суда от 29.04.2019г. по ходатайству ООО «РКЦ» суд объединил для совместного рассмотрения с настоящим делом дело № А60-9206/2019 по иску ООО «ИндастриОйл» к ООО «РКЦ» о взыскании 19 003 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

В рамках дела проведены две экспертизы: пожаротехническая и оценочная. Заключения приобщены к материалам дела.

С учетом результатов оценочной экспертизы исковые требования увеличены до 17732000 руб., встречные исковые требования до 20874958 руб. 01 коп. (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части привлечения к солидарному исполнению обязательства ООО «ИндастриОйл» заявление ООО «РКЦ» судом отклоняется на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной пожаротехнической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является наличие мотивированных должным образом сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм права при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Экспертное заключение не имеет для суда установленной силы, экспертное заключение является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области №376 от 07.08.2018г., ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области №222-18 от 25.10.2018г., полученные в ходе доследственной проверки и которые подтверждает доводы истца и подлежит оценке, наряду со всеми представленными сторонами доказательствами.

В материалы дела сторонами представлены заключения НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» №200-птэ/2018 от 18.09.2018г. (специалист ФИО3), ООО «Противопожарная экспертиза» №2 от 28.01.2019г. (специалист ФИО4),ООО «Файер контроль» №22 от 03.08.2018г. (специалист ФИО5), техническое заключение ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России от 13.01.2020г. №И/1-20.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10.07.2018г. в 07 ч. 30 мин. на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о пожаре на складе №4, расположенного по адресу: <...>.

Пожар локализован в 10 ч. 20 мин. на площади 945 кв.м и ликвидирован 10.07.2018г. в 10 ч. 46 мин.

В результате пожара огнём повреждено здание склада, принадлежащее ООО «Сметас», а также размещенное в нем имущество, принадлежащее ООО «ИндастриОил», ООО «РКЦ».

ООО «Сметас» (истец), полагая, что пожар возник в результате нарушения ООО «РКЦ» (ответчик) правил пожарной безопасности, что выразилось в необесточивании оборудования склада, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта производственного цеха №13 литер Д, Д1, Д2, здания площадью 925,5 кв.м., здания площадью 947, 7 кв.м -11840000 руб. Размер ущерба определен истцом на основании заключения №15-08/2018 от 15.08.2018г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 9465000 руб., размер которых определен на основании заключения №26-07/18 от 26.07.2018г., которые причинены истцом, нарушившим правила пожарной безопасности. Размер ущерба определен ответчиком на основании заключения №26-07/08 о 26.07.2018г.

Размер ущерба истцом и ответчиком скорректирован в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ИндастриОйл» заявлено требование о взыскании убытков в размере 19003000 руб., которое предъявлено к ответчику – ООО «РКЦ» как лицу, не обеспечившему соблюдение правил пожарной безопасности.

В качестве обоснования причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненными убытками истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018г., заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 376 от 07.08.2018г., согласно которому очаг пожара расположен в западной части склада №4, а именно в северо-западной части секции № 2 (территория ООО «РКЦ»); технической причиной возникновения пожара послужило тепло вое проявление электрического тока в процесс аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара, а также заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, согласно которому очаг пожара произошедшего 10.07.2018 в отдельно стоящем здании склада №4 на территории ОО «Сметас» по адресу: <...>, расположен в северо-западной части секции № 2 (ООО «РКЦ»); причиной возникновения пожара произошедшего 10.07.2018 в отдельно стоящем здании склада № 4 на территории ОО «Сметас» по адресу: <...>, является тепловое проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования.

Ответчик отрицает свою причастность к возникновению пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этой причине обжаловались им.

В материалы дела представлены заключения НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» №200-птэ/2018 от 18.09.2018г. (специалист ФИО3), ООО «Противопожарная экспертиза» №2 от 28.01.2019г. (специалист ФИО4).

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» сделан вывод о том, что очаг возгорания при пожаре10.07.2018г. в складском здании по адресу: <...> располагался в центральной части помещения № 1 выше уровня нулевой отметки (пола); причиной пожара в складском здании, расположенном по адресу: <...> происшедшем 10.07.2018 года, послужило нарушение правил пожарной безопасности при совместном хранении горючих жидкостей и аэрозолей, в результате чего произошло самовозгорание горючей жидкости (масел) при взаимодействии их с аэрозолью и воздухом.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно причин возникновения пожара судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Где располагался очаг пожара? Какова непосредственная причина пожара? Имеются ли, и если да, то какие именно, нарушения правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) ООО «Сметас», ООО «РКЦ», ООО «ИндастриОйл», приведшие к возникновению, распространению пожаров, а также нарушения, способствующие его позднему обнаружению и препятствующие своевременной локализации? Соответствует ли помещение склада по адресу: <...>, общей площадью 925кв.м. требованиям норм и правил пожарной безопасности. Если нет, то какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной безопасности были нарушены? Могут ли изъятые с места пожара фрагменты, находящиеся в пакетах 1-6, являться составными частями электронно-вычислительной машины. Содержатся ли на указанных фрагментах признаки токовой перегрузки?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр мониторинга пожарной безопасности» № 01/06/19 от 12.06.2019г. (судебная экспертиза) очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 года по адресу: <...>, располагался в помещении ООО «ИндастриОйл» около разделительной перегородки между складскими помещениями ООО «ИндастриОйл» и ООО «РКЦ», примерно в центральной её части; непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание промасленного материала в районе установленного очага пожара; к возникновению пожара привели 2 события: разрешение и размещение в одной секции складского ангара расходного центра нефтепродуктов, которая не приспособлена для этой цели.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018г., а также заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области положены истцом в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Ответчик полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения о пожаре.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда, оно, действительно, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Вместе с тем, судом запрошены материалы проверки КРСП №18.10650003.434 от 10.07.2018г., в которых имеются показания очевидцев пожара, представителей ООО «Сметас», ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОйл», заключения назначенных дознавателем экспертиз, описание места пожара, результаты металлографического исследования, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому обстоятельства, установленные при проведении проверки, относимы к рассматриваемому спору и являются допустимыми с точки зрения способа получения и могут быть исследованы и оценены судом с иными доказательствами по делу.

Из материалов доследственной проверки следует, что пожар произошел 10.07.2018г. в принадлежащем истцу – ООО «Сметас» одноэтажном здании склада прямоугольной формы размером 42х21х6 м, которое разделено на три секции.

Несущие стены и двухскатная кровля склада выполнены из сэндвич-панелей с базальтовым утеплителем толщиной не менее 100 мм, фундамент и пол бетонно-заливные, отопление центральное водяное, вентиляция естественная, электроснабжение 380/220 В.

Перегородка между секциями №2 и №3 выполнена от уровня пола до кровли из металлического листа, пространств и проёмов не имеет. Перегородка между секциями №1 и №2 выполнена из металлического профильного листа высотой 4 метра от уровня пола с проёмом до кровли в верхней части. В здании склада имеются оконные проемы в верхней части на расстоянии 3 метра от уровня пола.

Секцию №1 занимал арендатор ООО «ИндастриОйл», секцию №2 - арендатор ООО «РКЦ», секция №3 на момент пожара пустовала.

Согласно объяснений руководителя подразделения ООО «ИндастрОйл» ФИО6 в арендуемой части склада на момент возникновения пожара хранились бочки с ГЖ (гидравлическое, трансмиссионное и моторное масло), канистры ГЖ бочки (200 литров ГЖ), смазки консистентные, в общей «сложности» объема ГЖ около 100 тонн (100000 кг) ... в складе также располагались отдельно от емкостей с маслами и другими материалами аэрозольные баллоны со смазкой для мотоциклетных цепей, погрузчиков.

Согласно объяснений кладовщика ООО «РКЦ» ФИО7, специалиста по экономической безопасности ООО «РКЦ» ФИО8 в арендуемой ООО «РКЦ» части склада хранились кабельная продукция (барабаны, бухты), погрузочная техника, 4 обмоточных станка, оргтехника, серверное оборудование, приобретенное у ООО «Комплексные кабельные поставки».

Объективная информация о точном количестве и наименовании продукции ООО «РКЦ», ООО «ИндастриОйл», ее размещении в секциях склада на момент пожара отсутствует.

Наружное электроснабжение складского помещения осуществлялось с ТП306 1 секция шин фидер 3. Коммутационное оборудование ВРУ Ангар 3 и ВРУ Ангар 4 в виде ящиков ЯБПВУ установлено на наружной стене склада, что позволило старшему контролёру (охраннику) ООО «Сметас» ФИО9 приблизительно в 07.20 час обесточить склад.

В части склада ООО «РКЦ» установлен щиток с автоматами коммутации на внутренней поверхности стены возле входной двери, часть склада оборудована розеткой на наружной стене возле входной двери, станок по обмотке кабельной продукции с трехфазным двигателем. В части склада ООО «ИндастриОйл» установлен электрощит учета и распределения с автоматами коммутации, розетка на наружной стене возле входной двери. Освещение частей склада производилось светильниками ДРЛ мощностью 250 Вт в количестве 9 штук, смонтированных под потолком на подвесах.

Кроме того в феврале-мае 2018 года от распределительного щита ООО «ИндастриОйл» по внутренней правой стене помещения ООО ИндастриОйл» и задней стене до перегородки с ООО «РКЦ» проведен кабель (открытый способ) на высоте 2-4 м от уровня пола, 4 розеточные группы и три по 50 А автоматы, а со стороны ООО «ИндастриОйл» автоматы защиты.

По мнению истца, кабель необходим для подключения обмоточных машин, по мнению ответчика, для подключения майнингового оборудования. Мнение истца и ответчика ни опровергнуть, ни подтвердить невозможно, неоспоримым является только факт электроснабжения склада ООО «РКЦ» от распределительного щитка в складе ООО «ИндастриОйл» и значительного увеличения энергопотребления со стороны ООО «РКЦ».

В соответствии с договором аренды №С-77/17 от 22.12.2017г. арендатору запрещено самостоятельное подключение к инженерным коммуникациям (п. 2.2.7 договора).

Склад оборудован автоматической пожарной сигнализацией (пожарные извещатели – «Спиктроны» и дымовые), обслуживание которой осуществлялось ООО «Компания Бизнес мир» (лицензия №4-Б/00707 от 29.12.2012г.) по договору №06-01/ТО от 01.01.2017г.

Из пояснений директора ООО «Компания Бизнес мир» ФИО10 следует, что 06.07.2018г. на территорию базы приезжал техник обслуживающей организации для консультации, неисправностей не было, подключены новые арендаторы. По архивным данным поступающей с оборудования информации выявлена потеря связи с оборудованием, установленным на спорном складе, 02.07.2018г. в 10.43 час. Заявок на устранение неисправностей от ООО «Сметас» не поступало.

Таким образом, на момент пожара пожарная сигнализация своих функций не выполняла по причине нахождения в неработоспособном состоянии.

Пожар обнаружил старший контролёр (охранник) ООО «Сметас» ФИО9 при обходе территории: в 07 час. 00 мин. ничего не было выявлено (посторонних лиц, каких-либо происшествий); в 07 час. 12 мин. он увидел небольшое задымление со стороны склада № 4, которое при ближайшем рассмотрении исходило изнутри склада № 4; строение закрыто (опечатано) и находилось под охранной сигнализацией; признаков взлома (проникновения) выявлено не было; о пожаре информация доведена в пожарную охрану и до руководства базы ООО «Сметас»; электричество обесточено приблизительно в 07 час. 20 мин.

Начальник караула ФИО11 в объяснении указал, что по прибытию к месту вызова в составе пожарного караула было обнаружено, что происходит горение склада изнутри. Наибольшее горение наблюдалось изнутри (центральная часть западной стены) где располагалась кабельная продукция. Дальнейшее распространение огня последовало в другую сторону, где располагались бочки с горючей жидкостью. Следов взлома не было, с внешней части огня не наблюдалось.

Экспертом ФИО12 (судебная экспертиза) проанализированы видеофайлы, протоколы осмотра места происшествия от 10 и 11.07.2018г., показания очевидцев, записи с видеокамер, произведена синхронизация времени и событие пожара реконструировано. На отсутствие синхронизации по времени камер, а также видеофайлов обратили внимание специалисты ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России от 13.01.2020г. №И/1-20.

В результате данной синхронизации выявлено, что белый дым зафиксирован в 07 час. 19 мин., пожарный караул прибыл на пожар 07 час. 35 мин., сообщение о пожаре директору ООО «Сметас» поступило 07 час. 35 мин. и в промежуток времени с 07 час. 35 мин. до 07 час. 40 мин. здание склада обесточено.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2018г. указано, что понятые предупреждены, что осмотр места происшествия начинается с данного момента до ликвидации пожара и им необходимо наблюдать следующие явления: огонь распространяется изнутри складского здания (склад № 4) и наиболее интенсивен в центральной части западной стены. При этом кровля и конструкции в наибольшей степени обрушились и деформировались со стороны центральной части западной стены в месте расположения кабельной продукции. Далее огнём охвачена часть здания в северной части в месте расположения масляной продукции. При этом замечено, что огонь распространяется со стороны кабельной продукции «языки пламени» с сопровождением чёрного густого дыма с наиболее интенсивным выделением со стороны масляных продуктов горения. После ликвидации отмечаются следующие явления: внутри строения идёт разборка и проливка. Металлические конструкции обрушены в большей степени в центральной части западной стены.

В протоколе дополнительного осмотра от 11.07.2018г. указано, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в центральной части западной стены здания (северо-западная часть секции №2). По мере удаления в юго-западную и восточную части секций № 2 степень термических повреждений снижается, о чём свидетельствует частичное сохранение изоляции кабельной продукции, полимерных труб отопления, лакокрасочного покрытия на различных металлических конструкциях. При осмотре секции № 1 установлено, что конструкции кровли и стен деформированы к центральной части секции, в западной части секции наблюдается большое количество карбонизированных полимеров, выгорание данной масс преимущественно наблюдается со стороны северо-западной части секции №2. В целом под банками наблюдается сохранение деревянных поддонов. ... В восточной части склада термические повреждения носят менее выраженный характер, о чём свидетельствует сохранение сэндвич панелей, а также лакокрасочного покрытия на различных конструкциях. При осмотре секции № 3 установлено, что снаружи стены термических повреждений не имеют. Внутри вся секция закопчена продуктами горения. В северной части секции стена (перегородка) имеет деформацию по всей площади.

Из данных протоколов следует, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в северо-западной части секции № 2 (ООО «РКЦ»), при этом при осмотре секции № 1 установлено, что конструкции кровли и стен деформированы к центральной части секции.

Эксперт ФИО12 (судебная экспертиза), ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России от 13.01.2020г. №И/1-20, НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» также отмечают прогиб перегородки в сторону склада ООО «ИндастриОйл».

Из пояснений вызванных в судебное заседание специалистов ФИО13, ФИО3, ФИО5 следует, что металлические конструкции деформируются к очагу пожара.

Следовательно, либо протокол содержит некорректные сведения, вследствие чего описанные в протоколе следы пожара противоречат друг другу, либо на деформацию стены между двумя складами в сторону секции №1 (ООО «ИндастриОйл») повлияла объемная вспышка внутри помещения в 07 час. 41 мин., которая исказила влияние действительного очага пожара на металлические конструкции.

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в своем заключении усомнился в правильном определении при проведении экспертизы очага пожара, поскольку в заключении имеются следующие высказывания: «На момент фиксации обстановки горение происходило в северной и центральной части складского помещения», а наибольшие термические повреждения сосредоточены в западной части склада №4, в северо-западной части секции №2 (ООО «РКЦ»).

Привлеченный в качестве эксперта к осмотру места происшествия 10.07.2018г. ФИО13 участия в осмотре места происшествия 10.07.2018г. не принимал, что прямо следует из протокола. Информация о пожаре им получена только 11.07.2018г., следовательно, при проведении экспертизы в рамках доследственной проверки им использовалась информация о последствиях пожара, а не развитии пожара.

Суд также отмечает, что непосредственное развитие пожара наблюдал пожарный караул, прибывший на место тушения, но только с 07 час. 34 мин., а объяснения начальника караула ФИО11 действительны только с 07 час. 35 мин.

Из реконструкции события пожара (судебная экспертиза) видно, что с 07 час. 19 мин. до 07 час. 35 мин. фиксируется внешними источниками белый дым, клубы белого дыма, небольшое задымление (показания ФИО9), дым из щели между стеновыми панелями северной стены в верхней части северо-западного угла склада, далее дым из щелей между стеновыми панелями северной и западной стен в верхней части северо-западного угла склада.

В заключении НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» указано, что белый дым характерен для горения таких материалов как бумага или картон.

Развитие пожара не нашло отражения в заключении экспертизы доследственной проверки ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области. Специалист сделал свой вывод о причинах пожара, основываясь на методике определения очага пожара по месту нахождения наибольших термических воздействий, наблюдаемых после его локализации 11.07.2018г. Очаг пожара указанным способом образом определен в северо-западной части секции №2 (ООО «РКЦ»), причиной пожара указано короткое замыкание перегрузка электросети, что, по мнению суда, вполне логично, поскольку представитель ООО «РКЦ» указал на нахождение на складе майнингового оборудования и представил соответствующие документы.

Металлографическое исследование, проведенное при доследственной проверке (КРСП №18.10650003.434 от 10.07.2018г.), специалистом ФИО14, в отношении образцов, изъятых ФИО15, подтвердило выводы заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области. На исследуемых образцах: образец №2 - фрагмент №2 - пакет № 1, образец № 4 - фрагмент № 3 - пакет № 2, образец № 5 - фрагмент № 2 - пакет № 2, образец № 6 - фрагмент № 3 - пакет № 2, образец № 7 - фрагмент № 4 - пакет № 2, образец № 8 - фрагмент № 1 - пакет № 3 ‚ образец № 10 - фрагмент № 1 - пакет № 5, образец № 11 - фрагмент № 2 - пакет № 5, образец № 12 - фрагмент № 3 - пакет № 5, образец № 14 - фрагмент № 2 - пакет № 6 обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. Установить условия возникновения токовой перегрузки (т.е. «первичность» и «вторичность») не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

На исследуемых объектах: образец № 1 - фрагмент № 1 пакет № 1, образец № 13 - фрагмент № 1 - пакет №6, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для вторичного короткого замыкания образовавшиеся в условиях развивающегося пожара.

На исследуемых объектах: образец № 3 - фрагмент № 1 - пакет № 1, образец № 9 - фрагмент №1 пакет № 4, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для первичного короткого замыкания, образовавшиеся в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии.

По мнению суда, только образец 9 фрагмент 1 в пакете 4, образец № 3 фрагмент № 1 в пакете № 1, изъятые со склада ООО «РКЦ», подтверждают первичное короткое замыкание, при этом образец в пакете 1 в иных фрагментах не позволяет определить условия возникновения токовой перегрузки и также имеет признаки вторичного короткого замыкания, а образец в пакете 4 приведен в исследовании только в одном фрагменте. Иными словами один и тот же образец – одножильный проводник длиной 2,1 м и диаметром 1,8 мм (пакет 1) демонстрирует вариативность условий возникновения токовой перегрузки: неопределяемая, до возникновения пожара или на начальной его стадии, развившийся пожар. Условие возникновения токовой перегрузки на стадии до возникновения пожара или на начальной стадии несовместимо с данными работы майнингового оборудования и техническими характеристиками оборудования.

Специалист НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО3 отнесся критически к версии первичного короткого замыкания, которое не может произойти одновременно на нескольких приборах, подключенных к одной цепи, а также не может возникнуть на начальной стадии пожара.

Специалист ООО «Противопожарная защита» в заключении указывает, что провод из пакета №1 (на котором обнаружены признаки первичного короткого замыкания) с наибольшей вероятностью является элементом электропроводки розеточной сети или освещения, поскольку одножильный провод не используется в конструкциях удлинителей или майнингового оборудования.

Судебный эксперт отмечает, что на фрагменте многопроволочного электропроводника из пакета № 3, имеется шарообразное оплавление, характерное для токовой перегрузки. Принимая во внимание результаты настоящего пожарно-технического исследования можно сделать вывод, что данная перегрузка возникла в результате короткого замыкания, которому способствовала объёмная вспышка газовоздушной смеси на складе ООО «ИндастриОйл». Возникший ток замыкания пошёл по замкнутой сети, в которой были электропотребители (майнинговое оборудование на складе «РКЦ»). Сохранение на данном электропроводнике обугленной изоляции исключает его нахождение в очаге пожара.

Из пояснений привлеченных к участию в деле специалистов ФИО16, устанавливавшего оборудование на складе ООО «РКЦ», и ФИО17, кандидатура которого заявлена ООО «Сметас», следует, что майнинговое оборудование является специализированным компьютерным оборудованием, предназначенным для выработки криптовалюты (генерированный математический код). Процесс выработки криптовалюты является непрерывным, поэтому оборудование предназначено изначально для непрерывного функционирования; не требует контроля со стороны персонала и работает полностью в автоматическом режиме после первоначальной настройки; оборудование имеет все средства защиты – от перегрева, от повышения напряжения, превышения потребляемого тока. Для защиты от перегрева присутствует конструктивно заложенное охлаждение воздухом аналогично охлаждению обычных персональных компьютеров; выработка криптовалюты прекращается при температуре 80 градусов по Цельсию. Блок питания также имеет защиту от короткого замыкания, от превышения нагрузки по току; при возникновении каких-либо проблем на выходе блока контроллеры выключают блок питания; на входе блока питания используется типовая схема защиты и предохранитель обеспечивает мгновенное обесточивание блока питания при выходе из строя каких-либо компонентов.

Специалисты ФИО16 и ФИО17 были категоричны в выводах о невозможности возникновения пожара в связи с работой майнингового оборудования, но не исключили возможность возгорания проводов, отметив, что в этом случае произошло бы отключение оборудования из-за срабатывания защиты на автоматах, установленных в складе ООО «РКЦ».

Специалист НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО3 по зафиксированной расстановке майнингового оборудования (подтверждено специалистом ФИО16, устанавливавшим данное оборудование) определил, что параллельное подключение электрооборудования к электрической сети через автомат защиты исключает аварийный режим работы оборудования от перегрузки или короткого замыкания.

Тем не менее, версия о возможном возникновении пожара в складе ООО «ИндастриОйл» специалистом ФИО13 не рассмотрена и в заключении ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области отсутствует. Между тем, из показаний специалиста управленческого учета ООО «ИндастриОйл» ФИО18 следует, что накануне пожара приблизительно 05.07.2018г. ею обнаружен горячий на ощупь электрический кабель, идущий от электрощита (в секции ООО «ИндастриОйл») до соседней секции арендатора, а 09.07.2018г. около 18 час. 00 мин. перед уходом с работы она выключила все электроснабжение, сняла аккумуляторную батарею с погрузчика и отсоединила клеммы, закрыла склад.

Судебным экспертом проанализированы паспорта безопасности продукции ОО «ИндастриОйл», из которых следует, что из аэрозольных баллонов возможна утечка, а при нагревании возможен взрыв, допустимая температура нагрева не больше 50 градусов по Цельсию.

Показания ФИО18 о нахождении в складе ГСМ горячего кабеля при названных условиях хранения остались за рамками проведенной ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области экспертизы.

Экспертом ФИО12 (судебная экспертиза) проанализировано возможное развитие пожара в случае нахождения очага пожара в месте расположения майнингового оборудования. В этом случае изоляция электропроводников у западной стены и ЛКП на стеновых панелях западной стены не сохранились, а прогиб перегородки был бы в сторону склада ООО «РКЦ», но имеет место иная картина следов пожара.

Экспертом по панораме западной и восточной стены здания склада выделено три локальных участка с максимальными термическими повреждениями.

Первый очаг как очаг пожара не квалифицирован по указанным причинам, отклоняющим официальную версию, нашедшую отражение в заключении ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области. Второй очаг – склад ООО «ИндастриОйл» таковым не признан на основе анализа движения фронта горения до очаговой вспышки, который позволяет сделать вывод о том, что на момент очаговой вспышки (07 час. 40 мин.) горение происходило у восточной стены и у разделительной перегородки складских помещений ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОйл», примерно в центральной ее части.

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в своем заключении делает вывод о том, что очаг пожара располагался в центральной части помещения №1 выше уровня нулевой отметки (пола).

Заключение НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» суд полагает наиболее информативным с точки зрения фиксации специалистом ФИО3 места происшествия, т.к. ФИО3 как независимый специалист получил прямо и непосредственно самую достоверную информацию о последствиях пожара после осмотра места происшествия 11.07.2018г. специалистом ФИО19 Фиксация следов пожара произведена ФИО3 13.07.2018г., после указанной даты место происшествия подверглось изменению, что явно следует из фотографий ФИО20, сделанных при повторном осмотре 23.07.2018г.

Заключение ООО «Файер контроль» (специалист ФИО5) о том, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве центральной секции склада № 4, в районе седьмой колоны восточной стены склада (отсчёт колонн начинается от северо-восточного угла здания); причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрических проводов на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; данный аварийный режим работы произошёл в результате перегруза электросети и нарушения ООО «РКЦ» требований п. 348 и 349 Постановления Правительства РФ от 2504.2012г. №390 «О противопожарном режиме», суд не может принять во внимание, поскольку специалист ФИО5 производил осмотр места происшествия 23.07.2018г. и отметил возможное изменение вещественной обстановки. Судом на основе сравнительных фотоматериалов ФИО20 установлено изменение вещественной обстановки, что свидетельствует о том, что заключение ООО «Файер контроль» не основано на объективных данных.

Заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области судом не может быть принято во внимание, поскольку не содержит информации об исследовании иных обстоятельств, имеющих существенное значение. К таким обстоятельствам относятся: развитие пожара во времени, следы пожара, влияние на них объемной вспышки в складе ООО «ИндастриОйл», пожарная нагрузка склада в целом и их частей, а также объективные данные работы майнингового оборудования, свидетельствующие о том, что работа прекращена в 07 час. 40 мин, сохранение на складе ООО «ИндастриОйл» деревянных поддонов при утрате ГСМ.

Очаг пожара и причина пожара должны находиться в логической взаимосвязи не сами по себе, а с учетом всех значимых обстоятельств и каждое значимое обстоятельство развития пожара, следов пожара не должно противоречить версии пожара.

Суд на основе всех представленных заключений приходит к выводу о том, что специалисты расходятся в определении очага пожара и причин пожара, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку с выводами экспертов стороны связывают наличие или отсутствие причинно-следственной связи с причинением убытков.

На основе полученной информации – видео и фотоматериалы, объяснения очевидцев, протоколы осмотра места происшествия, объяснения специалистов ФИО13., ФИО14, ФИО20, ФИО5, ФИО16, ФИО17, заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», ООО «Противопожарная экспертиза», ООО «Файер контроль», ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России, суд считает установленным только факт возникновения пожара внутри склада №4, зона, в которой мог находиться очаг пожара, центральная часть, в которую входят секции склада №1 и №2.

Причина пожара не установлена ни при проведении доследственной проверки, протокол осмотра места происшествия и заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области (отдельно не исследовалось и не оценивалось судом, поскольку к нему имеются те же претензии, что и к заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области) имеют неустранимые противоречия, ни при проведении судебной экспертизы. Установить причину пожара в настоящее время практически невозможно, поскольку отсутствуют материальные носители следов пожара, а те которые имеются исследованы и оценены практически всеми специалистами-пожаротехниками.

Как указано в заключении ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России объективной информации ориентирующей специалиста на какую-либо конкретную версию возникновения пожара в материалах доследственной проверки не содержится. Объективно сократить круг версий по имеющимся материалам не представляется возможным.

Привлеченные специалисты-пожаротехники восполняли недостаток информации видеофайлами из общего доступа, а причины пожара выдвинуты на основе опыта как наиболее вероятные.

В отсутствие подтвержденной объективными данными причины пожара суд возлагает ответственность за возникновение пожара на собственника склада №4 – ООО «Сметас», не обеспечившего соблюдение Правил пожарной безопасности.

Судебным экспертом, ООО «Противопожарная экспертиза», ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России отмечены следующие нарушения правил пожарной безопасности, под которыми понимается комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара (Федеральный закон «О пожарной безопасности», Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,

Судебный эксперт в своем заключении отметил, что неправильно определена степень огнестойкости здания, которая относится к 1-3 степени, а не 4, согласно п. 9.2. СП 155.13130.2014; складское помещение ООО «РКЦ» не отделено от помещения склада ООО «ИндастриОйл» противопожарной перегородкой 1-го типа с перекрытием 3-го типа, как требует п. 9.5 СП 155.13130.2014, п. 6.3.7 СП 4.13130.2013); на полу помещения склада ООО «ИндастриОйл» отсутствуют уклоны для стока жидкости к лоткам (п. 9.7 СП 155.13130.2009); в здании отсутствует автоматическая систем пожаротушения (таблица А.3 Приложения А СП5.13130.2009); отсутствует механическая система вентиляции (п.6.1 СП7.13130.2013,п. 7.2.7 СНиП 41-01-2003); общее окно в складских помещениях ООО «ИндастриОйл» и ООО «РКЦ» не за крашено белой краской или не оборудовано солнцезащитными негорючими устройствами (п. 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); не организован контроль за концентрацией бутана в помещении ООО «ИндастриОйл» (требования паспорта безопасности на аэрозольный продукт); стоянка автопогрузчиков в помещениях складов ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОйл» (и. 345 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); установка штепсельных розеток в складе ООО «РКЦ» (п. 348 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); оборудование склада ООО «РКЦ» не обесточено по окончании рабочего дня (п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Эксперт не исключает также следующие нарушения: выдержано ли расстояние с края секции с ГСМ до оси железнодорожного пути согласно п.8.6 табл. 10 СП 155.13130.2014; в представленных на экспертизу материалах отсутствует определение класса зоны и категории помещения по взрывопожарной опасности склада ООО «РКЦ» (ст. 19 и 27 ФЗ от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); выполненный ранее расчёт класса зоны и категории помещения по взрывопожарной опасности склада ООО «ИндастриОйл» не учитывает хранение аэрозольных баллонов; неизвестно была ли табличка на здании склада с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); неизвестно были ли таблички на дверях помещений ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОйл» с обозначением категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности и указания класса зоны (и. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); использование металлического ангара для хранения ЛВЖ/ГЖ неудачный вариант, поскольку в летнюю солнечную погоду возможна дополнительная аккумуляция теплоты, поэтому возникает проблема: как обеспечить защиту баллонов с горючими газами и ГЖ от теплового воздействия (требования п. 341 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); отсутствует информация о первичных средствах пожаротушения; если руководствоваться данными паспорта безопасности, то при аварийной ситуации возможно разгерметизация аэрозольных баллонов с утечкой горючих газов-наполнителей и образование взрывоопасной концентрации. Если так, то у нас будет класс взрывоопасной зоны В-2, что требует применения электроустройств взрывоопасного типа. Причём это требование относится не только к секции ООО «ИндастриОйл», но к другим секциям (помещение ООО «РКЦ» и свободное помещение) здания склада.

ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России также подтверждает необеспечение пожарной безопасности склада, которое выразилось в отсутствии в здании системы автоматического пожаротушения, отсутствии в складском здании системы вытяжной противодымной вентиляции, отсутствие в здании внутреннего противопожарного водопровода с требуемым расходом на внутреннее пожаротушение, стоянке погрузчиков в арендуемых складских помещениях, оставлении в складском помещении майнингового оборудования включенным после окончания рабочего дня, отсутствии на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности для складского помещения ООО «ИндастриОйл», отсутствии на объекте системы противопожарной защиты, соответствующей требованиям пожарной безопасности.

При этом по мнению специалистов ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России, осуществление стоянки погрузчиков в складских помещениях, арендуемых ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОйл», оставление в складском помещении ООО «РКЦ» оборудования для выработки криптовалюты включенным после окончания рабочего дня не повлияли на развитие пожара и его последствия. Между отсутствием в здании системы автоматического пожаротушения, отсутствием на объекте системы противопожарной защиты, соответствующей требованиям пожарной безопасности и развитием пожара, а также его последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Применение требований норм, правил и ГОСТов в рамках технического регулирования в области пожарной безопасности носит добровольный характер.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года).

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора. Аналогичное положение закреплено в п. 7.4 договора аренды №С-77/17 от 22.12.2017г., заключенного между ООО «Сметас» (арендодатель) и ООО «РКЦ» (арендатор).

Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды №С-77/17 от 22.12.2017г. не установлено.

По условиям заключенного договора аренды (п. 2.2.11) обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении возложена на арендатора. В то же время арендатору запрещено самостоятельное подключение к инженерным коммуникациям (п. 2.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (пункт 349 этих же Правил). Согласно п. 42 Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Майнинговое оборудование не является электронагревательным прибором, а в соответствии с объяснениями специалиста ФИО16 процесс выработки криптовалюты является непрерывным, поэтому данное оборудование уже изначально предназначено для непрерывного функционирования. Оборудование не требует контроля со стороны персонала и ‘работает полностью в автоматическом режиме после первоначальной настройки.

Склад предоставлен арендатору под хранение, дополнительных условий (ограничений) хранения не обозначено. Возможность возникновения пожара из-за работы майнингового оборудования, рассмотрена судом в виде выдвинутой версии возникновения пожара в заключении ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

Как указывалось выше специалист ООО «Противопожарная защита» в заключении указывает, что провод из пакета №1 (на котором обнаружены признаки первичного короткого замыкания) с наибольшей вероятностью является элементом электропроводки розеточной сети или освещения, поскольку одножильный провод не используется в конструкциях удлинителей или майнингового оборудования.

Все замечания специалистов относительно протоколов осмотра места происшествия, квалификации специалистов, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к настоящему делу. Вся имеющаяся информация представлена сторонами в обоснование своих доводов и возражений, поэтому оценивалась в качестве доказательств.

При указанных выше обстоятельствах суд удовлетворяет встречный иск и отклоняет требования ООО «Сметас» и ООО «ИндастрийОйл».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении требования ООО «ИндастриОйл» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20874958 руб. 01 коп. убытков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева