Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В.Евдокимов, рассмотрел в судебном заседании 24-25.05.06. дело по заявлению ОАО «Уралмашзавод» (далее Заявитель) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области (далее Ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта

При участии в судебном заседании:

от Заявителя: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 10.01.06г., паспорт № <...>

от Ответчика: ФИО2, нач. отдела, доверенность от 09.12.05г., уд .№ 088049

Протокол вел судья. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 25.05.06. После перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит признать недействительным решение Ответчика от 20.01.06г. № 322 (далее – Решение) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 64 154 руб.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что выручка от контрагента была перечислена в полном объеме, но на банковские счета Заявителя фактически поступила в меньшем объеме ввиду деятельности банка.

Ответчик заявленные требования не признал, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Заявитель 20.10.2005г. представил Ответчику документы, предусмотренные п.1 ст. 165 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), и п.1 ст. 172 НК РФ. Налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005г. По итогам камеральной проверки обоснованности применения Заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005г. Ответчиком вынесено оспариваемое Решение об отказе в возмещении НДС в сумме 64 154 руб., уплаченного при приобретении товаров, использованных при производстве экспортной продукции.

Основанием отказа явилось непоступление валютной выручки от экспорта товаров в полном объеме.

Суд полагает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Заявителем (Поставщик) и PakistanSteelMillsCorporationLimited, Pakistan (Покупатель) заключен контракт от 02.04.2004 № 42043/CP-2/CRM/03CT-72, согласно условиям которого, в марте 2005г. Заявитель отгрузил в адрес контрагента рабочие валки в количестве 25 штук на общую сумму 189 125 $ США.

В силу п. 15 заключенного контракта расчеты за поставленную продукцию осуществляются посредством открытия безотзывного аккредитива. 27.05.2005г. Заявителем получено уведомление ОАО «Венешторгбанк» от 27.05.2005г. № 8 о поступлении на транзитные счета организации денежных средств в размере 128517,60 $США в счет оплаты за отгруженную по контракту продукцию. 07.06.2005г. от банка было получено письмо, из содержания которого следовало, что фактически полученная Заявителем выручка составляет 128517,60 $США. Сумма документов, предъявленных банку-эмитенту к платежу, составила 136170,00 $США. Из указанной суммы банком-эмитентом были удержаны денежные средства в размере 7652,40 $США, в том числе 7562,40 $США в счет уплаты штрафа за просрочку отгрузки и 90,00 $США в счет уплаты комиссии инобанка за рамбурсирование. 09.06.2005г. Заявителем получено уведомление банка от 09.06.2005 № 2 о том, что от иностранного контрагента по заключенному контракту на транзитный счет организации поступили 89174,40 $США в счет оплаты за отгруженную продукцию. 28.06.2005 ОАО «Внешторгбанк» уведомило Заявителя, что сумма документов, предъявленных банком-эмитентом к платежу, составила 90780,00 $США. Из данной суммы банком-эмитентом было удержано 1605,60 $СШ, в том числе 1536,00 $США в счет уплаты штрафа за просрочку поставки продукции по контракту и 69,60 $США в счет уплаты комиссии инобанка за рамбурсирование.

Обязанность по уплате Заявителем штрафа за просрочку поставки продукции предусмотрена п.п. 1 п. 15 Контракта. Расходы по продлению срока действия аккредитива в соответствии с условиями Контракта возложены на поставщика.

Между Заявителем (Поставщик) и ОАО «ИСПАТ-КАРМЕТ», Казахстан (Покупатель) заключен контракт от 13.10.2004г. № 435-092-0073/Р, в соответствии с условиями которого в апреле-мае 2005 года Поставщиком в адрес Покупателя отгружены валки для стана горячей прокатки в количестве 12 штук на общую сумму 188200,00 $США. Оплата за поставленную продукцию проведена 23.05.2005г. в размере 103530, 00 $США и 08.06.2005г. в размере 84600, 00 $США, что подтверждается выписками из лицевого счета Заявителя за 23.05.2005г. и 08.06.2005г. Итого платежей проведено на сумму 188130,00 $США. 70 $США было удержано банком-эмитентом в связи с предоставлением Заявителю для получения денежных средств по аккредитиву документов с отклонениям от установленных требований. Удержание произведено на основании п.п. 3 п. 47 А договора на открытие аккредитива.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ. Согласно п.4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п.п. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В п.1 ст.165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ). В этот перечень согласно п.п. 1 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что Заявителем представлены Ответчику все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.

Этот вывод соответствует имеющимся в деле материалам.

Ответчик не опровергает факта поступления валютной выручки в рамках упомянутого внешнеторгового контракта и ее зачисление на счет Заявителя.

Оплата НДС российским поставщикам и документальное подтверждение примененных налоговых вычетов Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылка Ответчика на неполное поступление выручки судом не принимается, поскольку установлено, что разница возникла в результате выплаты банку комиссии и уплаты штрафов, что не отрицается самим Ответчиком.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % по НДС налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика. При подаче налоговой декларации за сентябрь 2005г. Заявителем были приложены все документы, обосновывающие факт того, что на транзитный счет организации фактически поступит денежных средств менее, чем стоимость продукции. Уплата штрафов и комиссий банку производится в точном соответствии с требованиями заключенных между сторонами договоров и во исполнение их условий. Контрагент перечислил Заявителю выручку в полном объеме. И на счет налогоплательщика выручка должна была прийти в объеме стоимости поставленного товара, согласованной сторонами. Однако, учитывая, что условия контрактов затрагивают не только отношения сторон, но и взаимодействие с банками, действия по удержанию сумм и не зачислению их на счет Заявителя произведено в соответствии с условиями договора.

Суд полагает, что в данном деле отсутствует факт непоступления выручки, а имеют место расходы из выручки на уплату штрафов, комиссии.

Кроме того, суд отмечает, что зачисление выручки на счет в банке не является общеобязательным условием подтверждения ставки 0%, как например, при бартерных операциях (абзац 4 п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ). Поступление валютной выручки за минусом штрафа и комиссионных не опровергает факта экспорта товара и правомерности подтверждения ставки 0%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Уралмашзавод» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.01.06. № 322 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 64 154 руб.

Возвратить ОАО «Уралмашзавод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 424 руб. 62 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Евдокимов