Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия»

к Городскому округу Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск

о взыскании 3826070 руб. 82 коп. (после увеличения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2008г. (66Б 158875); ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2009г.; ФИО3, представитель по доверенности № 25 от 18.02.2009г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов в размере 2233922 руб. 60 коп.

В адрес арбитражного суда 24.04.2009г. в материалы дела от истца поступила новая редакция искового заявления (редакция от 22.04.2009г.).

Суд в предварительном судебном заседании рассмотрел данную редакцию искового заявления и определил принять исковые требования истца к рассмотрению в редакции искового заявления от 22.04.2009г.: просит взыскать с городского округа Красноуральск за счет его казны в пользу истца в счет возмещения убытков в виде неполученных доходов сумму в размере 2233922 руб. 60 коп.

С учетом положений новой редакции искового заявления судом ответчик заменен на Городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (624330, <...>).

Ответчиком на заявленный иск в предварительное судебное заседание представлен письменный отзыв от 20.05.2009г., согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что ответчик не имеет реальной возможности подготовить контррасчет предъявленной истцом суммы убытков, поскольку до сих пор в адрес ответчика от истца поступило лишь само исковое заявление без приложенных к нему документов и без расчета убытков в размере 2233922 руб. 60 коп. При этом из содержания искового заявления непонятно, какой вид убытков требует взыскать истец.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что тариф на полный комплекс услуги водоснабжения в размере 5 руб. 70 коп. включал в себя оказание полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой, т.е. совокупность услуг подъема воды, водоподготовки и водопроводной сети. Считает, что этот тариф применялся и мог в дальнейшем применяться истцом при проведении расчетов лишь при оказании всех трех видов услуг, включая и услуги водопроводной сети. Указывает на то, что с 15.05.2008г. прекратились полномочия владения и пользования истцом водопроводными сетями города Красноуральск, ввиду чего тариф на полный комплекс услуги уже не мог применяться данной организацией.

Решением Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008г. № 109 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007г. № 643 «Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск» установлены тарифы по услуге подъема воды в размере 1,62 руб. за 1 куб.м. и по услуге водоподготовки в размере 2,07 руб. за 1 куб.м. В силу этого общий размер тарифа на подъем воды и водоподготовку для истца составил 3,69 руб.

В связи с изложенным выше, принимая факт отсутствия оказания услуги водопроводной сети с 15.05.2008г., ответчик считает, что истец не имеет права на получение денежных средств, превышающих 3,69 руб., иное в данном случае приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В судебное заседание, 10.07.2009г., истцом представлены дополнительные пояснения, указывает на то, что в результате издания незаконного акта местного самоуправления истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. В период с 16 мая по 11 августа 2008г. истец недополучил по 2,01 руб. на каждый кубометр воды. И именно потому, что действовал в соответствии с обязательным для него актом органа местного самоуправления.

В судебном заседании, 14.07.2009г., истцом заявлено об увеличении исковых требований, представил письменный расчет суммы убытка за период с 16.05.2008г. по 12.08.2008г. на сумму 3826070 руб. 82 коп.

Суд удовлетворил данное заявление истца, принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в сумме 3826070 руб. 82 коп.

В судебное заседание, 10.08.2009г., истцом представлен письменный расчет суммы взыскиваемых убытков от 10.08.2009г. № 17/10, письмо истца от 05.02.2008г. № б/н в адрес Главы городского округа «Красноуральск» и постановление Главы администрации городского округа «Красноуральск» от 30.04.2008г. № 414.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 30.07.2009г. № 1040-2, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что тариф на полный комплекс услуги водоснабжения в размере 5, 70 рублей, установленный согласно решению Думы городского округа Красноуральск № 643 «Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск» от 19.11.2007г., включал в себя оказание полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой, то есть совокупность услуг подъема воды, водоподготовки и водопроводной сети. В связи с этим, ответчик считает, что этот тариф применялся и мог в дальнейшем применяться истцом при проведении расчетов лишь при оказании всех трех видов услуг, включая и услуги водопроводной сети.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что с 15 мая 2008 года ООО «ЖКХ-Энергия» прекратило полномочия по владению и пользованию объектами водоснабжения (водопроводной сетью города Красноуральск), а, соответственно, прекратило оказывать полный комплекс услуги водоснабжения и утратило право на получение тарифа на полный комплекс услуги водоснабжения. Тариф в размере 3,69 рублей являлся и является экономически обоснованным, поскольку учитывает все необходимые и обоснованные затраты на услуги общества, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу № А60-26180/09-С9.

Из содержания данного отзыва ответчика также следует, что:

1) С 15 мая 2008 года ООО «ЖКХ-Энергия» не обладает какими-либо вещными либо обязательственными правами на водопроводные сети города Красноуральск.

2) С 15 мая 2008 года ООО «ЖКХ-Энергия» не оказывает услуги водопроводной сети, а, соответственно, не оказывает полный комплекс услуги водоснабжения.

3) Реальная стоимость услуг, которые оказывает ООО «ЖКХ-Энергия» с 15 мая 2008 года составляет 3,69 рублей за 1 куб.м, (за услуга подъема воды и услуги водоподготовки), что обосновывается не только решением Думы городского округа Красноуральск от 11 июля 2008 года № 109, но и Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу № А60-26180/09-С9.

4) ООО «ЖКХ-Энергия» как любой иной добросовестный субъект гражданского оборота имеет право только на получение тех денежных средств за услуги, которые оно оказало. В связи с этим, и принимая во внимание факт отсутствия оказания услуги водопроводной сети, с 15 мая 2008 года ООО «ЖКХ-Энергия» не имеет права на получение денежных средств, превышающих 3,69 рублей (то есть экономически обоснованную стоимость оказываемых услуги данной организацией).

5) Иное в данном случае приведет к неосновательному обогащению со стороны ООО «ЖКХ-Энергия», то есть получению денежных средств за то, что данная компания не выполняла (не оказывала услуги).

Ответчиком представлена копия решения Думы городского округа Красноуральск от 12.12.2008г. № 222.

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Также ответчиком представлены дополнительные доказательства: письмо РЭК Свердловской области от 06.08.2007г. № 03-18/2487 с заключением об обоснованности тарифов на услугу водоснабжения питьевой водой, предоставляемую истцом; договоры между истцом и Муниципальным учреждением «Управление культуры», между истцом и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 8» на услуги водоснабжения, а также счета-фактуры и платежные поручения к ним (заверенные копии).

Истец возражает против приобщения к делу данных документов.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик просит приобщить к делу копию письменных пояснений РЭК Свердловской области в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-26180/08-С9.

Истец возражает против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

ООО «ЖКХ-Энергия» является организацией коммунального комплекса и оказывает услуги водоснабжения потребителям городского округа Красноуральск и Белоярского городского округа.

С 1 января 2008 года до 15 мая 2008 года ООО «ЖКХ-Энергия» оказывало потребителям городского округа Красноуральск полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой, то есть совокупность услуг подъема воды, водоподготовки и водопроводной сети, по тарифу на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой в размере 5,70 руб. за 1 куб.м., утвержденному решением Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007 г. № 643 на основании заключения РЭК Свердловской области от 06.08.2007. При этом указанный тариф введен в действие с 01.01.2008г.

15 мая 2008 года между ООО «ЖКХ-Энергия» и муниципальным учреждением «Муниципальный заказчик» по инициативе последнего заключено соглашение о расторжении договора № 07 от 22.01.2007 на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации и техническому обслуживанию систем и сооружений водоснабжения и водоотведения, согласно которому часть имущества (водопроводная сеть) передано МУ «Муниципальный заказчик» в связи с ненадлежащим оказанием услуг водоснабжения ООО «ЖКХ-Энергия».

Таким образом, с 15 мая 2008 года ООО «ЖКХ-Энергия» прекратило осуществлять эксплуатацию водопроводных сетей, а, следовательно, и оказывать потребителям полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Администрацию городского округа Красноуральск с заявлением о разделении установленного тарифа на полный комплекс услуг водоснабжения в размере 5 руб. 70 коп. на составные части: подъем воды, водоподготовка и обслуживание водопроводной сети питьевой воды.

Вышеназванные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008г. по делу № А60-26180/2008-С9, в котором участвовали те же лица, в частности, истец. Поэтому данные обстоятельства освобождены от доказывания вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Кроме того, на указанные обстоятельства ссылается сам истец в исковом заявлении по настоящему делу, а также в иных документах по делу, например, в расчете суммы исковых требований от 10.08.2009г. № 17/10.

В дальнейшем Решением Думы пятого созыва городского округа Красноуральск от 11.07.2008г. № 109 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007г. № 643 «Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск» в части выделения тарифов на услуги подъема воды, услуги водоподготовки питьевой воды из индивидуального предельного максимального тарифа полного комплекса услуг водоснабжения питьевой воды, установленного для ООО «ЖКХ-Энергия» установлены тарифы по услуге подъема воды в размере 1,62 руб. за 1 куб.м и по услуге водоподготовки в размере 2,07 руб. за 1 куб.м (п. 1 названного решения).

Пунктом 2 указанного решения установлено, что тарифы на части полного комплекса услуги водоснабжения подлежат применению с 16.05.2008г. для расчетов за оказанные услуги при заключении договорных отношений с организациями на территории городского округа Красноуральск.

Полагая, что указанный нормативный акт не соответствует п. 19 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст.3, ст. 8, ч. 1 ст.13. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Правилам определения условий деятельности организаций коммунального комплекса, объективное изменение которых влияет на стоимость товаров и услуг этих организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2007г. № 316, а также причиняет Обществу убытки, поскольку установленные тарифы не обеспечивают возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по водоснабжению, ООО «ЖКХ-Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного акта недействующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008г. по делу № А60-26180/2008-С9 требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» к Думе городского округа Красноуральск о признании недействующим решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 года № 109 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007г. № 643 «Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск» в части выделения тарифов на услуги подъема воды, услуги водоподготовки питьевой воды из индивидуального предельного максимального тарифа полного комплекса услуг водоснабжения питьевой воды, установленного для ООО «ЖКХ-Энергия» были удовлетворены частично.

А именно, был признан недействующим п. 2 решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 года № 109 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Красноуральск от 19.11.2007г. № 643 «Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск» в части выделения тарифов на услуги подъема воды, услуги водоподготовки питьевой воды из индивидуального предельного максимального тарифа полного комплекса услуг водоснабжения питьевой воды, установленного для ООО «ЖКХ-Энергия», как несоответствующий п.1 ст.13 Федерального закона № 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В остальной части оспариваемое решение было признано соответствующим Федеральному закону № 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При этом в решении суда по указанному делу было установлено, что при утверждении тарифов на услуги подъема воды и водоподготовки для ООО «ЖКХ-Энергия» в размере 1 руб. 62 коп. за 1 куб.м без НДС и 2 руб. 07 коп. за 1 куб.м без НДС соответственно в качестве расчетных материалов использовались экспертное заключение РЭК, статистические данные о себестоимости услуги водоотведения и объема указанной услуги, что данный тариф является экономически обоснованным, поскольку учитывает все необходимые и обоснованные затраты на услуги общества. Заявителем (истцом по настоящему делу) в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденный решением Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 11.07.2008г. № 109 тариф таковым не является.

Таким образом, для услуг, которые истец стал оказывать с 15.05.2008г. (подъем воды, водоподготовка питьевой воды), экономически обоснованными являются тарифы, установленные в размере 1 руб. 62 коп. за 1 куб.м без НДС и 2 руб. 07 коп. за 1 куб.м без НДС, соответственно, или 3 руб. 69 коп. за 1 куб.м без НДС за обе услуги. Доказательств обратного истец не представил и по настоящему делу.

Кроме того, в решении от 13.11.2008г. по делу № А60-26180/2008-С9 было указано, что в части установления срока применения тарифа с 16.05.2008г. (п. 2 решения Думы № 109 от 11.07.2008) оспариваемое решение не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 210 от 30.12.2004, поскольку установленные Решением Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008г. № 109 тарифы, подлежали применению с 12.08.2008г., то есть через один календарный месяц после их установления.

В свою очередь, основываясь на факте признания судом недействующим п.2 решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 года № 109, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с городского округа Красноуральск за счет его казны убытков в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления данного муниципального образования (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)), в сумме 3826070 руб. 82 коп. (заявление об увеличении исковых требований, принятое судом). При этом в качестве незаконных действий истец рассматривает принятие решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008года № 109. Кроме того, из дополнительных пояснений истца по делу следует, что в результате издания незаконного акта местного самоуправления истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. А именно, в период с 16 мая по 11 августа 2008г. истец недополучил по 2,01 руб. на каждый кубометр воды, потому что действовал в соответствии с обязательным для него актом органа местного самоуправления и оказывал в этот период услуги по тарифу 3 руб. 69 коп. за 1 куб.м без НДС, а не по 5 руб. 70 коп. за 1 куб.м без НДС.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.ст. 11,12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 АПК РФ, ст. 11, 15 ГК РФ истец, предъявляя иск о возмещении убытков, должен доказать, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием (бездействием) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Во-первых, учитывая общие положения об обязательности судебных актов (ч.1 ст.16 АПК РФ) и о вступлении судебного решения по арбитражному делу в законную силу с особенностями, предусмотренными главой 23 АПК РФ (в частности, ч.4,5 ст.195 АПК РФ), пункт 2 решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008года № 109 не подлежал применению с момента вступления в законную силу решения суда от 13.11.2008г. по делу № А60-26180/2008-С9, т.е. с 13.11.2008г.

Между тем убытки истца, по его мнению, возникли в более ранний период (с 16 мая по 11 августа 2008г.).

Однако по изложенным выше мотивам в этот период применение вышеназванного тарифа осуществлялось на основании действовавшего на тот момент акта органа местного самоуправления, а значит, являлось обоснованным.

Во-вторых, из материалов дела, в частности, представленных истцом счетов-фактур и представленных ответчиком договоров истца с некоторыми потребителями услуг последнего, следует, что ещё до принятия решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 года № 109 истец заключал договоры на оказание услуги водопроводной сети или дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам на комплекс услуг по подъему воды и водоподготовке питьевой воды, в которых с 16.05.2008г. изменялся (в сторону уменьшения) объем оказываемых истцом услуг. При этом за июнь 2008г. истец выставлял счета своим контрагентам (абонентам), основанным на тарифе 3 руб. 69 коп. за 1 куб.м без НДС за комплекс услуг по подъему воды и водоподготовке питьевой воды.

Следовательно, применение данного тарифа в расчетах с абонентами обусловлено действиями самого истца, т.е. отсутствует непосредственная причинно-следственная связь с фактом принятия решения Думы городского округа Красноуральск от 11.07.2008 года № 109.

В-третьих, как уже было отмечено, в спорный период вышеназванный тариф являлся экономически обоснованным, т.е. обеспечивающим истцу справедливое встречное предоставление за оказанные им в этот период услуги. Поэтому применение данного тарифа не могло нарушить имущественных интересов истца.

С другой стороны, применение в спорный период прежнего тарифа, установленного для полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой, привело бы к получению истцом имущественного эквивалента, неадекватного предоставленным им услугам.

Вследствие изложенного, суд не усматривает нарушения прав истца и возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере от действий органов местного самоуправления городского округа Красноуральск. А поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, то исковое требование о взыскании убытков в данном случае не является обоснованным и отклонено судом.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин