Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10371/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора участия в долевом строительстве, о признании договора цессии недействительным, аннулировании регистрационных записей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2021, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 20.09.2019, паспорт;

эксперт: ФИО6, удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит:

- расторгнуть договор №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2019г., заключенный между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «Инжиниринговая компания «Энергия»,

- аннулировать регистрационную запись 66:41:0000000:687-66/001/2018-128 от 03.10.2018г. в Управлении Росреестра по Свердловской области;

- признать договор уступки прав требования от 19.10.2018г. по договору №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2019г. недействительным;

- аннулировать регистрационную запись №66:41:0000000:687-66/001/2018-137 от 03.10.2018г. в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Определением от 06.03.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 05.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

От ответчика (ООО ««АРТА Химикал груп») в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик (ООО ««АРТА Химикал груп») иск не признает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании ответчик (ООО «Инжиниринговая компания «Энергия») в подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве в материалы дела представил копии актов о приеме-передачи векселей от 09.10.2018 и 13.09.2018, которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату по договору №А-54 от 10.09.2018 участия в долевом строительстве и оплату по договору №32А/18 ИКЭ от 19.08.2018 за поставку продукции.

Определением от 24.07.2020г. судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В следующем судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит:

1) признать недействительным договор уступки права требования от 19.10.2018г. по договору №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018г., подписанный между ООО «Инжиниринговая компания «Энергия» и ООО «АРТА Химикал Груп», зарегистрированный Управлением Росреестра по Свердловской области 01.11.2018г. (регистрационная запись №66:41:0000000:687-66/001/2018-137);

2) расторгнуть договор №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018г., заключенный между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «Инжинирингова компания «Энергия», зарегистрированный Управлением Росреестра по Свердловской области 03.10.2018г. (регистрационная запись №66:41:0000000:687-66/001/2018-128).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строительное управление «КомпектСтрой» (ИНН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (уточненное), ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением от 11.08.2020г. судебное заседание отложено в связи с заявленными истцом ходатайствами.

В судебном заседании 25.09.2020г. ответчик (ООО «АРТА Химикал груп») представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец представил письменное дополнение к ходатайству о привлечении третьего лица, заявил письменное ходатайство о вызове в судебном заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО2.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 88 АПК РФ.

Определением от 28.09.2020г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове свидетеля.

В судебное заседание обеспечил явку ФИО2, показания ФИО2 зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом в судебном заседании у ФИО2 отобраны экспериментальные образцы подписей в медленном, быстром и среднем темпе.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с материалами дела в целях формирования правовой позиции по иску, поскольку директором ООО «Энергоремстройкомплект» отозваны доверенности на представителей.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 22.10.2020г. судебное заседание отложено по ходатайству истца на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 18.11.2020г., объявлен перерыв до 09:45 25.11.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником ФИО7.

В следующем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что истец не явился в судебные заседания 21.10.2020г., 18.11.2020г., и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в судебных заседаниях в упомянутые даты от имени истца присутствовали лица, доверенности на которых директором истца ФИО8 отозваны.

Далее, в судебное заседание с опозданием явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 24.11.2020г., выданной от имени ООО «Энергоремстройкомплект» действующим директором истца - В.В. Ковалем. Представитель истца указывает, что корпоративный конфликт в организации истца урегулирован.

Ответчик настаивает на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку истребуемые документы представлены в материалы дела.

Определением от 02.12.2020г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов, разрешения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 14.12.2020 производство по делу №А60-10371/2020 приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с поступившей апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 дело № А60-10371/2020 направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом от 19.01.2021.

Согласно информации из электронной системы «Картотека арбитражных дел» определением от 27.01.2021 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на 11.02.2021.

01.02.2021 экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта №4377/06-3 от 12.01.2021.

Определением от 02.02.2021 в связи с уходом судьи Н.Я.Лутфурахмановой в почетную отставку, произведена замена судьи Н.Я.Лутфурахмановой для рассмотрения дела №А60-10371/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Между тем, учитывая смену состава суда с учетом положений ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит назначению предварительное судебное заседание.

При избрании судом даты проведения предварительного судебного заседания судом учтено, что материалы дела №А60-10371/2020 находятся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, с учетом проведения судебного заседания, изготовления судебного акта и направления и поступления дела из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 02.02.2021 производство по делу №А60-10371/2020 возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 02 марта 2021 года в 15:40.

Определением от 02.03.2021 судебное разбирательство отложено на 15.03.2021.

В судебном заседании 15.03.2021 истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и экспертного исследование №ЭК-02-2021-243. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.03.2021 истцом представлено ходатайство о вызове в судебное заседание государственного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 для дачи пояснений о проведенной экспертизе.

В судебном заседании 15.03.2021 истцом представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению, будет рассмотрено после допроса экспертов.

Определением от 16.03.2021 назначено судебное разбирательство, явку государственного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 суд признал обязательной в целях дачи пояснений о проведенной экспертизе.

16.04.2021 ООО «АРТА Химикал груп» в электронном виде представлены возражения.

В судебном заседании 16.04.2021 судом совместно со сторонами вскрыт конверт с приложениями к экспертному заключению и осмотрено его содержимое.

В судебном заседании 16.04.2021 суд совместно со сторонами заслушал пояснения эксперта относительно проведенной ею судебной экспертизы, предупредив об уголовной ответственности пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 16.04.2021 заявила (устно) о фальсификации доказательств:

- акт от 09.10.2018;

- справка от 09.10.2018 исх. 54.

По мнению истца, печать ООО «Энергоремстройкомплект» имеет следующие дефекты: «не ровный круг», «жирная печать». Указанная печать отличается.

Суд разъяснил представителю возможные последствия заявления такого ходатайства (ст. 128.1 УК РФ).

Представитель ответчика возразил относительно исключения из числа доказательств указанных документов.

Суд разъяснил представителю возможные последствия заявления такого ходатайства (ст. 303 УК РФ).

Ходатайство о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2021 представитель истца ходатайствовала о назначении «новой» почерковедческой экспертизы по вопросу установления исполнителя подписей в документах (в договоре уступки прав требования, в акте приеме-передачи векселей, в справке), а также технико-криминалистической экспертизы документов по вопросу установления способа выполнения их реквизитов и по вопросу наличия/отсутствия признаков технической подделки и монтажа реквизитов в документах (в акте приема-передачи векселей и в справке).

В судебном заседании 16.04.2021 представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства и истребовании материалов регистрационного дела.

Указанные ходатайства судом рассмотрены в совещательной комнате. По результатам рассмотрения ходатайств, в их удовлетворении отказано на основании ст. 82, 158, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что заявленные со стороны истца ходатайства основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами, представленными в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» ИНН <***> ОГРН <***> (далее Общество «Энергия», Ответчик 1) 10 сентября 2018 г. заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» ИНН 6658095683ОГРН <***>(далее – Общество «Энергоремстройкомплект», истец ) договор №А-54 в отношении нежилого помещения проектный номер 54 площадью по проекту 52,99 кв.м на седьмом этаже строящегося здания по адресу <...>. Договор №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г. был надлежащим образом зарегистрирован в 66:41:0000000:687-66/001/2018-128.

Согласно п. 5.1. Приложения 1 Договора №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г. установлен срок оплаты, а именно: не позднее 05 октября 2018 года оплатить 3 285 380 рублей.

Общая сумма финансирования Договора №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г. составляет 3 285 380 рублей.

Как указывает истец, на 09 января 2020 г. платежи были не внесены, иной способ оплаты не согласован. По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Энергоремстройкомлект» оплата по договору №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г. 3 285 380 рублей отсутствует.

В соответствии с п. 3.4. Договора №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г. уплата цены договора производиться путем внесения наличных денежных средств и/или перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Застройщика или любым иным способом согласованном сторонами и предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.5. Договора №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г. в случае неоплаты денежных средств более двух месяцев Застройщик имеет право на предъявление требований об оплате.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2019 г. из данных ЕГРН истцу стало известно, что Ответчик 1 заключил 19.10.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал Групп» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – Общество «АРТА Химикал групп», Ответчик 2) договор уступки прав требования Договора №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г., который зарегистрирован в управлении Росреестра за номером:66:41:0000000:687-66/001/2018-137, уступив в полном объеме имущественные права.

В соответствии с п.5.1. Договора №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г. Уступка Участником долевого строительства прав требований по договору допускается с предварительного согласия Застройщика и только после полной уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством. Согласия на заключение договора уступки Истец не давал, также справка о полной оплате не выдавалась.

10 сентября 2019 г. Истец направил Ответчику 2 письмо с требование оплатить задолженность в размере 3 285 380 рублей и неустойку в размере 258 723 рублей 68 копеек.

В случае не исполнения, данного требования об оплате в течение 30 дней, то в соответствие с Договором №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г. и ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

01 октября 2019 г. Ответчик 2 направил Истцу ответ с возражениями и приложенными документами:

1. договор уступки прав требования от 19.10.2018 Договора №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г.-копия.

2. Справка о полной оплате — копия.

Возражения Ответчика 2 были основаны на том, что договор уступки прав требования Договора №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г. согласован с истцом и от истца получена Справка о полной оплате.

Истец 20 ноября 2019 г. направил в адрес Ответчиков письма с просьбой прояснить, при каких обстоятельствах были подписан Договор уступки прав требования Договора №А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018г. и получена Справка о полной оплате, а также подтвердить фактическую оплату.

На 09.01.2020 г. Ответа от Ответчиков не поступило. Оплата от ответчиков не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между Ответчиком 1 (Участник долевого строительства, Участник) и Истцом (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №А-54 от 10.09.2018 г. (далее - Договор долевого участия), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Свердловской области под номером: 66:41:0000000:687-66/001/2018-128, в отношении строительства нежилого помещения со следующими проектными характеристиками: проектный номер 54, количество комнат 1, этаж 7, площадь по проекту 52,99 кв.м (далее - объект долевого строительства), расположенного в объекте долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге (далее - Объект).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора долевого участия Застройщик - Истец обязуется в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать предусмотренное данным договором Помещение Участнику - Ответчику 1, а Участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи Помещение Объекта. В результате надлежащего исполнения Участником данного договора он приобретает право требования передачи в собственность Помещения. После выполнения Участником всех обязательств, завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется оформить и передать Участнику документы, необходимые для оформления Помещения в собственность Участника.

В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия и п. III приложения №1 к нему, цена данного договора составляет 3 285 380,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора долевого участия уступка Участником прав требований по договору допускается с предварительного согласия Застройщика и только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3. Договора долевого участия уступка права требования производится путем заключения договора с участием Застройщика, Участника и его правопреемника с последующей регистрацией в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрирующего округа по месту нахождения строящегося (создаваемого) Объекта в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Между Ответчиком 2 и первоначальным Участником долевого строительства - Ответчиком 1 был заключен договор от 19.10.2018 г. уступки прав требования по договору № А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г. (далее — Договор уступки), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Свердловской области под номером: 66:41:0000000:687-66/001/2018-137.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки Участник долевого строительства - Ответчик 1 в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ уступил в полном объеме имущественные права, принадлежащие Ответчику 1 как Участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № А-54 от 10.09.2018 г., а Новый Участник - Ответчик 2 принял указанное право требования и обязался уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость уступки права требования согласно п.2.1. Договора уступки составляет 2 596 510 руб. Указанная стоимость уступки права требования в полном объеме оплачена Ответчиком 2, что подтверждается подписанным между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 Актом взаимозачета от 31.10.2018г. №20.

Договор уступки согласован с Истцом, что подтверждается отметкой о согласовании, указанной на второй странице договора (подпись директора Истца - ФИО2, заверенная фирменной печатью Истца).

На дату заключения Договора уступки первоначальный Участник долевого строительства - Ответчик 1 в полном объеме выполнил обязательство перед Истцом по оплате цены Договора долевого участия в сумме 3 285 380,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора уступки, согласованного Истцом, Ответчик 1 гарантирует, что уступаемое Ответчику 2 право требования на объект долевого строительства оплачено полностью, что подтверждается Истцом и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом.

В п. 1.3. Договора уступки, согласованного Истцом, предусмотрено, что перевод долга по настоящему договору не производится.

С учетом нормы п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указанное положение Договора уступки подтверждает, что на дату заключения Договора уступки первоначальный Участник долевого строительства - Ответчик 1 в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве № А-54 от 10.09.2018 г.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора уступки Ответчик 1 обязан передать Ответчику 2 в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в том числе справку Истца, подтверждающую оплату имущественных прав Цедента - Ответчика 1 требовать от Истца передачи ему в собственность Помещения (объекта долевого строительства).

Во исполнение указанного положения Договора уступки Ответчик 1 передал в адрес Ответчика 2 справку Истца от 09.10.2018 г. № 54, согласно которой Истец подтверждает, что Ответчик 1 произвел оплату цены договора в отношении помещения № 54 по договору участия в долевом строительстве №А-54 от 10.09.2018 г. в полном объеме, в размере 3 285 380,00 руб.

Справка от 09.10.2018 г. № 54 подписана от имени Истца уполномоченным лицом (законным представителем) - директором ФИО2 и заверена фирменной печатью Истца.

Указанная справка от 09.10.2018 г. № 54 была представлена в составе комплекта документов в Управление Росреестра по Свердловской области в целях государственной регистрации Договора уступки, что подтверждается описью от 30.10.2018 г. документов, принятых для оказания государственных услуг.

Таким образом, факт полной оплаты первоначальным Участником долевого строительства - Ответчиком 1 по Договору долевого участия подтверждается справкой от 09.10.2018 г. № 54, выданной Истцом и представленной в Управление Росреестра по Свердловской области в целях государственной регистрации Договора уступки.

Между Истцом и Ответчиком 2 было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019г. к Договору долевого участия, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Свердловской области под номером: 66:41:0000000:687-66/001/2019-181.

Копия дополнительного соглашения от 01.04.2019 г. к договору участия в долевом строительстве № А-54 от 10.09.2018 г. в Приложении № 6.

Согласно описи документов, принятых ГБУ СО «Многофункциональный центр» от 03.04.2019 г., подачу дополнительного соглашения от 01.04.2019 г. к Договору долевого участия в целях его регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области от имени Истца осуществлял законный представитель Истца - директор Истца ФИО2

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2019 г. к Договору долевого участия Застройщик - Истец подтверждает полное выполнение Участником долевого строительства - Ответчиком 2 обязательств, предусмотренных в пункте 5.1. Приложения № 1 к Договору долевого участия. - оплату за объект долевого строительства в сумме 3 285 380,00 руб.

Учитывая изложенное, доводы Истца о том, что ему неизвестно происхождение Договора уступки по Договору долевого участия, условий их подписания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В качестве правового основания для расторжения Договора долевого участия Истец ссылается на нормы п.6.3. Договора долевого участия, ст.5 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., ст.450.1 ГК РФ, указывая на существенное нарушение положений указанного договора первоначальным Участником долевого строительства - Ответчиком 1 и Ответчиком 2, которое заключается в отсутствии оплаты объекта долевого строительства на дату подачи искового заявления.

Согласно Приложению № 1 к Договору долевого участия срок оплаты по Договору - не позднее 05.10.2018 г.

В соответствии с п.6.3. Договору долевого участия в случае просрочки Участником более трех платежей в течение двенадцати месяцев, либо просрочки единовременного платежа более чем на 2 (два) месяца, в соответствии с условиями настоящего договора, Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно п.4 ст.5 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия Ответчиком 1 в материалы дела представлены: справка Истца от 09.10.2018 г. № 54 о подтверждении полной оплаты по Договору долевого участия, дополнительное соглашение от 01.04.2019 г. к Договору долевого участия, в п.2 которого Истец подтверждает полное и надлежащее выполнение участником долевого строительства обязательства по оплате.

Документально подтверждается отсутствие со стороны правопредшествеиника Ответчика 2 (Ответчика 1) нарушения платежных обязательств по Договору долевого участия на срок более двух месяцев, которое согласно п.6.3. Договора долевого участия и п.4 ст.5 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. влечет возникновение у Истца права на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Следовательно, требования Истца о расторжении Договора долевого участия в связи с существенным нарушением платежных обязательств со стороны Ответчика 1, Ответчика 2 являются неправомерными и не обоснованными.

В качестве правового основания для признания Договора уступки недействительным Истец ссылается на нормы п.2 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, указывая на то, что Истец не был уведомлен о заключении Договора уступки и в нарушение п.5.1. Договора долевого участия не давал согласования на заключение Договора уступки.

Как следует из вышеизложенного, документально подтверждается, что Истец был извещен о заключении Договора уступки и согласовал заключение данного Договора между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 (отметка о согласии Истца в Договоре уступки, последующее заключение между Истцом и Ответчиком 2 дополнительного соглашения от 01.04.2019 г. к Договору долевого участия, которое зарегистрировано в ЕГРН и документы на регистрации которого представлял в Управление Росреестра по Свердловской области законный представитель Истца — директор ФИО2).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ Истец не вправе оспаривать Договор уступки на основании того, что не давал согласования на его заключение, поскольку подписанием с Ответчиком 2 и последующей государственной регистрацией дополнительного соглашения от 01.04.2019 г. к Договору долевого участия Истец подтвердил, что надлежащим участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве является именно Ответчик 2, подтвердил согласие с переходом прав участника долевого строительства по Договору долевого участия к Ответчику 2.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия Истца после заключения оспариваемой сделки - Договору уступки, а именно - заключение Истцом с Ответчиком 2 как новым участником долевого строительства дополнительного соглашения от 01.04.2019 г. к Договору долевого участия давало основания другим лицам, в том числе, Ответчику 2 полагаться на действительность данной сделки.

Таким образом, требования Истца о признании Договору уступки недействительным как оспоримой сделки является неправомерными и не обоснованными.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 4377/06-3 от 12.01.2021 г., при оценке результатов сравнительного исследования был сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре уступки прав требования по договору № А-54 участия в долевом строительстве от 10.09.2018 г. и изображения подписей от имени ФИО2, расположенные в электрофотографической копии Акта приема-передачи векселей между ООО «ИК «Энергия» и ООО «Энергоремстройкомплект» от 09.10.2018 г. и в электрофотографической копии Справки ООО «Энергоремстройкомплект» № 54 от 09.10.2018 г. выполнены самим ФИО2.

Кроме того, что Истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявления требований о признании недействительным Договору уступки, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор уступки относится к категории оспоримых сделок.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должен был узнать о заключении Договора уступки 19.10.2018 г., поскольку в Договоре уступки стоит отметка Истца о согласовании заключения данного Договора.

Более того, Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 01.11.2018 г., что подтверждается отметкой о регистрации на Договоре.

С момента внесения в ЕГРН записи о регистрации Договора уступки, то есть с 01.11.2018г. сведения о заключении между Ответчиком 2 и Ответчиком 1 оспариваемого Договора уступки стали общедоступными, а значит, Истец, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был узнать о заключении данного Договора уступки не позднее 01.11.2018г.

Довод Истца о том, что ему стало известно о заключении Договора уступки в сентябре 2019 г. не обоснован, документально не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с тем, что Договор уступки оспаривается Истцом на основании отсутствия согласия Истца на заключение данного Договора, срок исковой давности на заявление Истом требования о признании недействительным Договора уступки как оспоримой сделки исчисляется с даты, когда Истец узнал или должен был узнать о заключении данного Договора (то есть в спорной ситуации срок исковой давности исчисляется не позднее чем с 01.11.2018 г.) и истекает в силу п.2 ст.181 ГК РФ 01.11.2019 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано Истцом в суд 03.03.2020 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности на признание Договора уступки недействительным как оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, требования, заявленные Истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова