Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-10374/2015 по иску Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 006,57 рублей

по иску ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Полевская коммунальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнять условия договора, обязании произвести перерасчет

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 12.01.2015г., ФИО2- представитель по доверенности от 14.07.15.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2014г., предъявлено удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "ПКК" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 с требованием о взыскании 85 006 руб. 57 коп., в том числе 80 821 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление, горячего водоснабжения, холодного (питьевая вода) водоснабжения, а также услуг по водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в рамках договора № 17-2к от 01.01.2011г. в период с 01.02.2014г. по 30.11.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 185 руб. 56 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2014г. по 27.02.2015г.

Доводы истца в обоснование исковых требований , а также доводы ответчика , приведенные в отзыве на иск изложены в определении суда от 12 мая 2015г.

Определением от 10.06.15 по делу № А60-16319/2015 - дела №А60-16319/2015 и №А60-10374/2015 объединены в одно производство.

В настоящем заседании истец-ОАО ПКК уточнил требования, с учетом проведенной сверки расчетов просит взыскать с ответчика 73486руб.47коп. долга по договору №17-2к от 01.01.2011 за период с 01.02.14 по 30.11.14 ,3854руб. процентов по ст.395 ГК РФ

ОАО ПКК также представлены возражения на отзыв.

ИП ФИО4 поддержал уточнение требований от 09.06.15 ,заявленных в деле № А60-16319/2015,просит

-Обязать выполнять ОАО ПКК условия п.1.1 договора 17-2к от 01.01.2001, согласно которому у ИП ФИО4 есть право на оплату только той услуги, которая оказывалась и право на отказ определенной коммунальной услуги

-изменить п.3.1.2.который изложить в следующей редакции «постаивть горячую воду в нежилое помещение ИП ФИО4 по адресу <...>(гостиница) в размере не более установленного лимита в месяц 68,97 куб.м, либо согласно показаниям счетчика ГВС

-обязать ОАО ПКК произвести перерасчет предоставленных коммунальных услуг в нежилые помещения по адресам: ул.ФИО5 1, ул.Р.Люксембург 59, ул ФИО6 10 а без учета ГВС. С момента отключения 27.01.14 по май 2015 и исключить из счетов, выставленных ОАО ПКК необоснованно начисленную сумму ГВС в размере 152744руб.65коп. за период с 27.01.15 по май 2015 г.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представителем ИП ФИО4 также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица , устанавливавшего приборы учета.

Ходатайство судом отклонено по ст.56 АПК РФ, поскольку документов подтверждение данного обстоятельства заявитель не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО «Полевская коммунальная компания» (Предприятие-Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг №17 - 2к от 01.01.2011 г., согласно которому Предприятие - Поставщик обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, холодное (питьевая вода) водоснабжение, а также оказывать услуги по водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов по адресу: <...> а, ул. ФИО5, д.1 (подвал), ул. ФИО5, д.9, а Абонент обязался своевременно принять и оплатить потребленные энергоресурсы на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Свои обязательства Предприятие выполнило в полном объеме, а Абонент с февраля 2014г. прекратил оплачивать поставленные энергоресурсы. Задолженность за период с 01.02.2014г. по 30.11.2014 г. составила 80821,01руб.

Согласно п. 5.3. договора, оплата должна производиться Абонентом до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве потопленных энергоресурсов (по приборам) и полученного Абонентом (представителем Абонента) счета на оплату.

Абонент обязательств по оплате надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5.4. договора, стороны предусмотрели ответственность Абонента за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы, а при просрочке более 2-х месяцев — в двойном размере. Учитывая несоразмерность суммы процентов и основного долга истец просит взыскать с ответчика сумму процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 4185,56 руб.

Абонент обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Ответ на претензию Предприятия не представил.

Определением суда от 16.03.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение определения суда ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен.

Необоснованность исковых требований ОАО «ПКК», по мнению ответчика, заключается в том, что им не оплачиваются коммунальные услуги, что не соответствует действительности, согласно выставленным счетам и оплате произведенной ответчиком, он полном объеме оплачивал принятые услуги, за исключением услуги, которой не пользовался, а именно ГВС.

ГВС ответчиком не оплачивается по следующим причинам:

19.06.2013 г. ИП ФИО4 было подано заявление об отключении ГВС, к нежилым помещениям (далее по тексту объекты), принадлежащим на праве частной собственности, по следующим адресам: 1.ФИО5, 1 (цокольный этаж) 2.Р.Люксембург,59 (магазин) ФИО6, 10 (магазин).

На всех указанных объектах для потребления ГВС стоят только раковины, после вышеуказанного заявления все подводы ГВС в указанных помещениях были заглушены работниками ОАО «ПКК». После этого представители ОАО «ПКК», провели проверку на всех объектах и убедились, что ГВС на объекты не поступает, и было установлено, что все подводы к трубам ГВС заглушены.

На всех объектах, до написания заявления 19.06.2014г., были установлены водонагреватели, которые обеспечивают минимальную потребность ГВС в помещениях. В указанных помещениях расположены промышленные магазины с количеством работников 3-5 человек, потребность в ГВС минимальная, которая полностью перекрывается водонагревателями.

Проверяющие (представители) ОАО «ПКК», по неизвестной ответчику причине не произвели опломбировку, согласно нормам Российского законодательства.

Опломбировка проводится бесплатно, силами энергоснабжающей организации (Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 7 декабря 2011 года, согласно которому «опломбировка производится организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента ...... Кроме этого, опломбировка это право, а не обязанность, т.к. она производится исключительно с целью контроля за потребителем. Следовательно, если ОАО «ПКК» был необходим контроль то, неустановка пломб, это исключительно вина ОАО «ПКК». Ответчиком, как заявителем об отключении ГВС (что является правом, а не обязанностью, т.е. безусловной обязанности потреблять ГВС законом не предусмотренное выполнялись все принятые обязательства и ответчик не использовал ГВС, о чем имеется факт проверки в январе 2014г. (акты обследования от 13.01.2014г.). Требование сотрудников ОАО «ПКК» сделать на заглушках проушины для контрольной проволоки пломбы было исполнено.

Согласно нормам ГК РФ, ЖК РФ (по аналогии), ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, "О водоснабжении и водоотведении", СанПин и других нормативных актов, в том числе и решениям ВС РФ и ВАС РФ, в сфере коммунальных услуг оплачивается только та услуга, которая предоставлялась. Так как услуга ГВС ОАО «ПКК» на объекты не предоставлялась и ответчиком не использовалась, обязательства по оплате данной услуги, по мнению ответчика, отсутствовали.

С 19.06.2013г. до настоящего времени заявление на подключение помещений к услуге ГВС от ИП ФИО4 в ОАО «ПКК» не поступало.

Кроме этого, ответчик ссылается на попытку незаконного обогащения истца, а именно:

Первое - если предположить, что он получал ГВС, но не оплачивал то, согласно договору данную услугу должно было отключить само ОАО «ПКК». Об этом говорит и само ОАО «ПКК» в письме за № 1713-юр ОТ 25.10.2013г. (л.2 п.3 аб.3, письмо прилагается). О том, что ответчик оплачивал только ХВС, тепло, электричество вывоз бытовых отходов и т.д., доподлинно было известно

ОАО «ПКК», т.к. между ответчиком и ОАО «ПКК» велась переписка, а также это прописывалось в счетах.

Второе - Если ГВС поставлялось, то поставки ГВС происходят из системы отопления (согласно ответу ОАО «ПКК» № 0117/5953 и №01-17/6602), которое является техническим ГВС, что по тарифам оплачивается по иной цене.

Ответчик так же ссылается на то, что в случае потребления им ГВС из системы отопления, ГВС предоставляется только в зимний период, а счета за ГВС ОАО «ПКК» выставляет круглый год. Этот факт доказывает, что ОАО «ПКК» желает необоснованно обогатиться.

Третье - Факт того, что ответчик добросовестно оплачивал потребленные коммунальные услуги, может служить оплата ГВС в гостинице по адресу: ул. ФИО5, д.9 , т.к. там имеется необходимость в ГВС.

Доказательством вышесказанного могут служить следующие документы, подтверждающие доводы ответчика (в хронологическом порядке):

1) Письмо ИП «Аношкин В.Г» от 19.06.2013г. № 23 с просьбой отключения ГВС.

2) Письмо ОАО «ПКК» от 25.10.2013г. № 1713-ЮР. Из письма видно, что на 25.10.2013г. задолженности нет, фактически потреблялась только тепловая энергия, ХВС и водоотведение, т.е. ГВС отсутствовало и это было известно ОАО «ПКК» (п.1 аб.2 настоящего письма).

Также видно из письма, что ОАО «ПКК» нарушает законы РФ, а именно:

аб.1 пункта 3 от 25.10.2013г. № 1713-ЮР - ОАО «ПКК» пишет в письме, что при задолженности за два месяца ОАО «ПКК» должно было отключить неоплаченную услугу, в данном случае ГВС. В связи с чем, согласно договору №17-2к, ГВС в декабре 2013г. ГВС должно было отключить само ОАО «ПКК».

Однако, согласно уведомления о прекращении ГВС № 337-юр от 27.01.2014г. ОАО «ПКК» отключило ГВС и с того времени заявления о подключении не писалось. Следовательно, и услуга ГВС не поставлялась.

В абзаце 2 пункта 3 настоящего письма - ОАО «ПКК» пишет в письме, что в законе нет оснований прекращения подачи водоснабжения. Данная ссылка незаконна, т.к. согласно ГК РФ договор это добровольное волеизъявление двух сторон.

Следовательно, если ответчик не хочет получать услугу ГВС, то ОАО «ПКК» не имеет право заставлять любое лицо получать данную услугу.

3) Письмо ИП «Аношкин В.Г» от 11.11.2013г. № 47 с просьбой произвести перерасчет ГВС. Из письма видно, что ответчик ГВС не пользуется.

4) Ответ ОАО «ПКК» от 25.11.2013г. № 0117/5953 согласно которому ОАО «ПКК» само подтверждает факт того, что вода берется с системы отопления и ОАО «ПКК» игнорирует заявление ответчика об отключении от ГВС.

5) Письмо (претензия) ИП «Аношкин В.Г» от 29.11.2013г. № 57, с пояснениями незаконности действий ОАО «ПКК».

6) Два акта обследования объектов от 09.12.2014г., согласно которым на объектах, ГВС заглушена и ГВС не поступает, (без участия представителя ответчика).

7) Письмо ОАО «ПКК» от 12.12.2013г. № 01-17/6602. Принимая во внимание вышеуказанные акты, из письма видно, что ОАО «ПКК» намеренно нарушает законы РФ. Такие как: вменение в обязанность оплаты опломбировки, обязанность предоставления технической документации, хотя у ОАО «ПКК» она имеется и они отказываются ее предоставить по запросу и т.д.

8) Три акта обследования всех объектов от 13.01.2014г., согласно которым на всех объектах, ГВС заглушена, ГВС не поступает, (при участии представителя ответчика).

9) Письмо ОАО «ПКК» от 29.01.2014г. № 01-17/1479 В очередной раз необоснованно отказывает в предоставлении информации, которая хранится у ОАО «ПКК» и требует необоснованной оплаты услуги, которая должна предоставляться.

10) Письмо ОАО «ПКК» от 11.02.2014г. № 509-ЮР ОАО «ПКК» требует установку счетчиков, на трубопровод, который заглушён и ссылается на акты декабря 2013г., хотя согласно последнему акту от 13.01.2014г. (проверка ОАО «ПКК») и в момент проверки ГВС отсутствовало.

11) Письмо ИП «Аношкин В.Г» от 07.05.2013г. № 13, с требованием пояснения необоснованного начисление ГВС.

12) Счета по оплате коммунальных услуг с расшифровкой, за что платилась сумма.

13) Счета-фактуры и акты сверок за 2013г. и 2014г. из которых видно, что ОАО «ПКК» доподлинно известен адрес ответчика, по которым он получает корреспонденцию.

Ст.559 ГК РФ и иные нормы Российского законодательства четко дают определение, что абонент оплачивает только принятую энергию и оказанную услугу, в случае ответчика ГВС. Согласно, заявлению от 19.06.2013г. и уведомлению о прекращении поставки ГВС от 27.01.2014г., ГВС ответчиком не использовалось до настоящего времени.

Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

07.05.2015г. от ответчика по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик поясняет следующее.

Согласно уведомлению № 337-юр от 27.01.2014г. ОАО «ПКК» отключило мои объекты от ГВС, хотя и не по заявлению ИП , а якобы в связи с задолженностью и с 27.01.2014г. до настоящего времени заявление на подключение помещений к услуги ГВС от ИП ФИО4 в ОАО «ПКК» не поступало .

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из исковых требований, ОАО «ПКК» необоснованно требует за ГВС именно в период ( с 01.02.20014г. по 30.11.2014г.), когда уже ГВС было отключено.

Далее ИП ФИО4 указал, что им представлены платежные поручения №№ 5, 6, 27, 28, 70, 71, 121 из которых видно, что оплачивались те услуги и ресурсы, которые я получал, а именно ХВС, отопление и водоотведение (за исключением ФИО5 д.9 и Р. Люксембург 20 «а»)

Также и из приложенных ОАО «ПКК» к исковому заявлению платежных поручений видно, что оплачивались те услуги и ресурсы, которые получены , а именно ХВС, отопление и водоотведение (в платежных поручениях имеется расшифровка назначения платежа; Платежные поручения (хронология по месяцам) №№ 73,74,75, 107, 109, 110,8,9,10,68,72,92,93,95, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 125). Кроме этого, ОАО «ПКК» представило несколько приходно кассовых ордеров . в которых нет расшифровки за какие услуги оплачивались счета. Это связано с тем, что услуги оплачивались непосредственно в кассу ОАО «ПКК», а кассиры и бухгалтера ОАО «ПКК» не делают расшифровки в ордерах.

В предоставленном пакете платежных поручений имеются несколько копий платежных поручений по оплате коммунальных услуг в мои здания по адресам: <...> Как видно из платежных поручений, в них не расписываются услуги и получаемые ресурсы, т.к. в ИП ФИО4 отказался только от услуги ГВС на 3 объектах (ФИО5,1 (цокольный этаж), Р.Люксембург,59 (магазин) и ФИО6, 10 (магазин)). Объектом по адресу: <...> является гостинница и ГВС там необходимо, и ИП ФИО4 ,как добросовестный потребитель, оплачивает все потребленные услуги, а на объекте по адресу:ул.Р.Люксембург д.20 «а» изначально не было ГВС и ОАО «ПКК» не выставляло счетов, т.е. по этим двум объектам спора нет и нет необходимости предоставлять весь пакет платежных поручений по этим объектам.

В мае - июне - июле 2014г. в платежных поручениях нет расшифровки за какие услуги оплачены счета. Это связано с тем, что в этот период ОАО «ПКК» не предоставляло услугу ГВС всему г.Полевскому .

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ОАО «ПКК» отказать в полном объеме.

Дополнение к отзыву с приложениями приобщены к материалам дела.

К предварительному судебному заседанию 05.06.15 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым при наличии заключенного между сторонами договора поставки энергоресурсов и оказания услуг №17 - 2к от 01.01.2011 г., в рамках которого оказывалась поставка энергоресурсов, отсутствие доказательств прекращения подачи ответчику ГВС в спорный период и то, обстоятельство, что ответчиком самостоятельно без привлечения энергоснабжающей организации установлены заглушки на сети ГВС, без их соответствующей опломбировки и составления актов, не является основанием для подтверждения факта отсутствия ГВС на объекте ответчика.

Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание 05.06.15 представил дополнения к отзыву, в которых , в том числе, ссылался на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-16319/2015 по иску ИП ФИО4 к ОАО «ПКК» об обязании исполнения договора по поставке энергоресурсов и оказания услуг № 17-2к от 01.01.11г. в части, а также об обязании произвести перерасчет ГВС в связи с необоснованностью начислений.

По мнению ответчика в случае положительного решения по указанному делу, исковые требования истца по настоящему делу будут полностью опровергнуты.

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Определением от 10.06.15 по делу № А60-16319/2015 - дела №А60-16319/2015 и №А60-10374/2015 объединены в одно производство.

В судебное заседание 08.07.15 ответчик представил сводную таблицу произведенных истцом начислений и произведенных ответчиком оплат ,апелляционное определение Свердловского областного суда по делу №33-12654/2014 от 25.09.14. решение Полевского городского суда по делу №2-715/2014 от 30.06.14.

Ответчик также уточнил, что 19.06.13 истцу было вручено заявление об отключении ГВС , неоднократно осуществлялся совместный выход специалистов , в связи с чем оформлены акты об отсутствии ГВС на объектах ответчика. Врезка в систему отопления в 2014 году отсутствовала. Кроме того, в январе 2014 года истец самостоятельно отключил ответчика от услуги ГВС за неуплату. Остальные услуги, по которым заявлены исковые требования, ответчиком оплачены, о чем представлены платежные поручения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ст.544 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При этом , как следует из представленных ИП ФИО4 документов (письмо ИП «Аношкин В.Г» от 19.06.2013г. № 23 с просьбой отключения ГВС. уведомление № 337-юр от 27.01.2014г. ОАО «ПКК» об отключении объектов от ГВС , актов обследования всех объектов от 13.01.2014г., согласно которым на всех объектах, ГВС заглушена, ГВС не поступает, (при участии представителя ответчика), услуга по ГВС в спорный период истцом ответчику оказан не была.

Ссылка ОАО ПКК на акт разграничения балансовой принадлежности судом отклоняется, поскольку данный акт относится к 2011 году, в то время как акты об отсутствии ГВС представлены за 2014 год.

Довод истца об отсутствии пломб на заглушках, судом отклоняется, т.к. письмом от 16.01.4 ИП ФИО4 обращался к ОАО ПКК с просьбой произвести опломбировку трубопроводов ГВС, однако истец данное обращение оставил без ответа.

Таким образом, поскольку ИП ФИО4 представлены документы об отсутствии услуги ГВС по спорным объектам, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО4 73486руб.47коп. долга по договору №17-2к от 01.01.2011 по услуге ГВС за период с 01.02.14 по 30.11.14 по спорным объектам ,3854руб. процентов , по ст.395 ГК РФ, по ст.544 ГК РФ не имеется.

Что касается требований ИП ФИО4 , в которых он просит

-обязать выполнять ОАО ПКК условия п.1.1 договора 17-2к от 01.01.2001, согласно которому у ИП ФИО4 есть право на оплату только той услуги, которая оказывалась и право на отказ определенной коммунальной услуги

то требование об изменении п.3.1.2 договора надлежит оставить без рассмотрения по п.2ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку ИП ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об изменении условий договора, установленный ст.451 ГК РФ.

При этом оснований для удовлетворения требования об обязании ОАО ПКК выполнять условия п.1.1 договора 17-2к от 01.01.2001 у суда не имеется в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты по ст.12 ГК РФ, поскольку обязанность исполнения условий договора возложена на сторон законом – ст.309,420,425 ГК РФ , согласно которым договор является обязательным для сторон с момента его заключения и подтверждение действия данных норм права судебным актом не требуется.

В удовлетворении требования об обязании ОАО ПКК произвести перерасчет по услуге ГВС также надлежит отказать , поскольку судом отказано во взыскании стоимости ГВС, следовательно необходимости в перерасчете не имеется, кроме того данный способ защиты по ст.12 ГК РФ является ненадлежащим, поскольку не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного , руководствуясь ст. 110, 148,167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске ОАО "ПКК"отказать.

2. Требование ИП ФИО4 «изменить п.3.1.2.который изложить в следующей редакции «поставить горячую воду в нежилое помещение ИП ФИО4 по адресу <...>(гостиница) в размере не более установленного лимита в месяц 68,97 куб.м, либо согласно показаниям счетчика ГВС» - оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова