Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Генерация», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ОАО «Нефтемаш», ЗАО «Уралкотломаш» , ОАО «Бийский котельный завод»,

о взыскании 3 210 181 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.09.08., ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.08.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.07. № 37-07

от третьих лиц :

ОАО «Нефтемаш» - ФИО4 – представитель по доверенности № 18-С/08 от 15.09.08.

ОАО «Бийский котельный завод», ЗАО «Уралкотломаш» - извещены, представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать договор поставки котельного оборудования №498 от 31.05.07г. расторгнутым, обязать ответчика вывезти поставленную недоброкачественную продукцию и взыскать стоимость оплаченной продукции - 3 009 199,99 руб., взыскать убытки : 50 000 руб. - расходы на перевозку, 12 910 руб.- расходы на командировку, 49 949,4 руб. – расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности поставленной продукции, а также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 88 122,52 руб.

С учетом заявленных ходатайств ( от 13.03.08. и от 22.04.08.) об уточнении и частичном изменении исковых требований истец просит: расторгнуть договор поставки №498 от 31.05.07г.; обязать ответчика вывезти поставленное оборудование, а именно – восемь барабанов котлов ДКВр 10-13, уд. о качестве изготовления № 26, 27, 28, 29 со склада по адресу: г. Санкт - Петербург, Всеволожский район, ст. Кирпичный завод, пос. Щеглово; взыскать с ответчика убытки в сумме 3 009 099 руб. 99 коп. (вместо требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 009 199,99 руб.) ; взыскать убытки в сумме 112 859,40 руб. (расходы на доставку оборудования, командировочные расходы, расходы на экспертизу промышленной безопасности ); взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 88 122,52 руб.

Ходатайство истца о частичном изменении предмета исковых требований удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по заключенному 31.05.2007 года договору договор поставки № 498 ответчик поставил истцу промышленное котельное оборудование ненадлежащего качества и с ненадлежащими сопроводительными документами. Недостатки в поставленном оборудовании ответчиком не устранены, недостатки являются существенными, снижающими уровень надежности оборудования даже при их устранении. Ввиду того, что оборудование приобреталось истцом для поставки своему контрагенту, истец был вынужден приобрести аналогичное оборудование у ОАО «Бийский котельный завод».

ОАО «Бийский котельный завод поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представил надлежащую сопроводительную техническую документацию на поставленное оборудование; что обнаруженные недостатки являются устранимыми и не устранены до настоящего времени по обстоятельствам, зависящим от истца, не допустившего работников ОАО «Нефтемаш» (изготовителя поставленного оборудования) к выполнению ремонтных работ.

ОАО «Нефтемаш» поддерживает доводы ответчика, указывая на то, что на изготовленное им котельное оборудование не требуется предоставления сертификата соответствия и разрешения Горгостехнадзора России на применение, а удостоверения о качестве изготовления были представлены ; что истец принял продукцию без замечаний и не допустил работников ОАО «Нефтемаш» для диагностики и устранения дефектов.

ЗАО «Уралкотломаш» отзыв на иск не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По заключенному 31 мая 2007 года договору поставки № 498 ответчик 4 сентября 2007 года поставил истцу 4 комплекта оборудования для котла ДКВР-10-13 в соответствии с приложением к договору «Ведомость поставки №1» :

- барабан верхний к котлу ДКВР 10-13 в комплекте

- барабан нижний к котлу ДКВР10-13 в комплекте

- коллектор к котлу ДКВР 10-13 в комплекте в том числе камера правая, камера левая, камера фронтальная и задняя

- опускные, перепускные трубы к котлу ДКВР 10-13 в том числе труба опускная d-159, труба опускная d-108, труба левая d-89, труба правая d-89, труба опускная d-89, труба перепускная d-89. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция передана без надлежащих технических документов, имеет существенные недостатки, которые не устранены ответчиком, что недостатки снижают уровень её надежности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ продавец несет обязанность по передаче покупателю относящихся к товару документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1.1. договора № 498 от 31.05.08. установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу, проектно-технической документации, паспорту на продукцию и иметь все необходимые сертификаты и разрешения на применение.

По утверждению ответчика, изготовителем поставленного им истцу котельного оборудования является ОАО «Нефтемаш».

В материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU МХ05.В00131 на котлы паровые типа Е-4-1,4ГМ (ДКВР-4-13ГМ0, Е -6,5-1,4ГМ (ДКВР-6,5-13ГМ), Е-10-1,4ГМ(ДКВР-10-13ГМ), изготовителем которых является ЗАО «Уралкотломаш». Срок действия указанного сертификата : с 22 августа 2004 года по 21 августа 2007 года. В материалы дела представлено также разрешение Горгостехнадзора России № РРС 03-6363 на применение барабана и коллектора котлов типа Е-4-1,4ГМ (ДКВР-4/13), Е -6,5-1,4ГМ (ДКВР-6,5/13), Е-10-1,4ГМ(ДКВР-10/13) со сроком действия разрешения – по 19 июля 2007 года. Все вышеперечисленные документы не являются технической документацией, подлежащей передаче ответчиком истцу в соответствии с условиями заключенного договора поставки, поскольку изготовителем продукции, переданной истцу по договору, является не ЗАО «Уралкотломаш», а ОАО «Нефтемаш», к тому же срок действия сертификата соответствия и разрешения Госгортехнадзора Росси на применение истек до даты поставки оборудования ответчиком.

Ссылка ответчика и ОАО «Нефтемаш» на то, что истцу были переданы удостоверения ОАО «Нефтемаш» № 26, 27, 28, 29 о качестве изготовления, которые являются надлежащими документами, подтверждающими качество поставленной продукции и разрешение на её применение, отклоняется. В заглавии всех удостоверений указано, что они выданы на основные элементы котла ДКВР-10-13, верхнего барабана ДКВР-10.13.01.000-03, нижнего барабана ДКВР-10-13,0200,000-03., изготовленных ОАО «Нефтемаш» в 2007 году, однако перечни наименований элементов котла содержат указания на котлы другой марки : ДКВР-6.5.13.01.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца о том, что ответчиком не выполнена обязанность по представлению покупателю необходимых документов о товаре.

Истец, обнаружив недостатки в полученной продукции( существенная коррозия внутренней стенки, на некоторых отверстиях ф 51,7мм снята фаска до 2,0-2,5 мм, врезка питательных труб не соответствует ГОСТу, на швах донышек камер электросварные швы имеют подрезы, кратер шва не соответствует ГОСТу - акт № 2 приемки барабанов для котла ДКВР 10/13 от 06.09.07.), обратился к ответчику с требованием направить представителя для составления акта приемки продукции по качеству и решения вопроса об устранении недостатков (письмо № 050 от 06.09.07.). Тем самым истцом была выполнена предусмотренная статьей 483 ГК РФ обязанность по извещению продавца о ненадлежащем исполнении договора.

Представитель ответчика для участия в составлении акта не явился. Недостатки в поставленной продукции не устранены до настоящего времени.

В подтверждение факта наличия существенных недостатков в поставленной продукции истцом представлено заключение № 197к-07 экспертизы промышленной безопасности восьми барабанов котлов ДКВр 10-13, выполненное 26.11.07. ООО «НПО «Котлотехника», в котором указывается на многочисленные недопустимые дефекты котельного оборудования (некачественные сварные швы вварки штуцера продувки, сварного шва вварки рубашки питательной трубы, несоосность ввода питательной трубы в рубашке , некачественный полуавтоматический продольный шов у пересечения с кольцевым и т.п.). В Заключении № 197к-07 экспертизы промышленной безопасности сделан вывод о том, что котельное оборудование не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущено к эксплуатации без устранения дефектов, при этом часть дефектов может быть устранена только в заводских условиях.

Ответчиком в качестве доказательства соответствия поставленной продукции условиям договора и нормативно-техническим требованиям представлен недатированный документ под названием «Ответ по заключению экспертизы по барабанам ДКВР со стороны ОГК», подписанный начальником бюро ОГК ФИО5, в котором указывается на то , что ряд дефектов являются допустимыми, а недопустимые дефекты могут быть устранены.

Для определения соответствия поставленного котельного оборудования условиям договора поставки и нормативно-техническим требованиям определением от 12.05.08. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» ФИО6

В заключении эксперта ФИО6 от 14.08.08. указывается на обнаруженные при исследовании котельного оборудования недостатки , а именно : несоосность ввода питательных труб в рубашках; наварка на первой обечайке; вмятина в отверстии № 18-20 ряда трубной решетки кипятильного пучка с наружной стороны глубиной 3,5 мм; толщина металла стенки обечайки в районе отверстий под вальцовочные соединения составляет менее 13 мм, кромки обработаны абразивным инструментом; швы вварки патрубков в днищах барабанов выполнены с обеих сторон днища, что не соответствует требованиям рабочих чертежей; швы вварки труб защитных рубашек с внутренней стороны выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации (несплавление кромок, не заверенные кратеры, поры) ; на днищах барабанов имеются места с видимыми следами обработки абразивом (сварка ошибочно вырезанных лишних отверстий) с утонением стенки более 10%; отверстие для вварки штуцера продувки не высверлено, а проделано сваркой, обработка кромок отсутствует; продольный шов обечайки нижнего барабана № 27 в месте пересечения со швом приварки заднего днища имеет дефект в виде несплавления кромок.

Экспертом сделан вывод о том, что отмеченные недостатки могут быть устранены приблизительно в течение 1 месяца с момента начала работ и требуют для устранения специально подготовленного помещения : либо в цехе завода-изготовителя, либо в специально оборудованном, закрытом от атмосферных воздействий помещении по месту хранения оборудования. Экспертом также указано на то, что устранение недостатков обеспечит безопасную эксплуатацию барабанов, т.е. исключит возможность катастрофического разрушения барабана в результате воздействия имеющих место дефектов, однако после устранения дефектов будет снижена надежность работы барабанов - под которой понимается обеспечение длительной эксплуатации без остановок, вызванных повреждениями барабанов в результате воздействия имеющих место дефектов.

Заключение судебной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что в котельном оборудовании, поставленном ответчиком истцу, имеются существенные недостатки, к которым в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обнаруженные в котельном оборудовании недостатки требуют для устранения значительного времени (1 месяц с даты начала работ), кроме того, требуют доставки оборудования заводу-изготовителю либо создания для ремонта в месте хранения специально оборудованного, закрытого от атмосферных воздействий помещения, что свидетельствует о несоразмерности расходов и затрат времени для устранения недостатков. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что устранение недостатков повлечет за собой снижение надежности работы барабанов - под которой понимается обеспечение длительной эксплуатации без остановок, вызванных повреждениями барабанов в результате воздействия имеющих место дефектов. Таким образом, после устранения недостатков в процессе эксплуатации барабанов потребуются последующие ремонты.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что работники ОАО «Нефтемаш» могли устранить недостатки в предусмотренный договором срок (п. 4.4. договора – 20 календарных дней после получения рекламационного акта), но не были допущены истцом к выполнению работ по устранению недостатков, отклоняется.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, объяснений сторон и третьего лица – ОАО «Нефтемаш» в процессе и показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец обоснованно не допустил сварщиков ОАО «Нефтемаш» к выполнению работ по устранению недостатков.

О том, что для выполнения работ по устранению недостатков будут направлены работники не ответчика, а ОАО «Нефтемаш», ответчик истца не извещал. Работники ОАО «Нефтемаш», прибывшие 19.09.07.для устранения недостатков, не представили документов, подтверждающих их полномочия на выполнение ремонтных работ.

Как это следует из представленного ОАО «Нефтемаш» командировочного удостоверения № 69 от 18.09.07. ФИО7 был направлен ОАО «Нефтемаш» для выполнения ремонтных работ в ООО «Теплоуниверсал-комплект». Однако из этого же командировочного удостоверения следует, что прибыл ФИО7 в другую организацию -ООО «Теплоуниверсал». Как пояснил свидетель ФИО7 в судебном заседании, он является главным сварщиком ОАО «Нефтемаш», непосредственно сам сварочных работ не производит, но в его служебные обязанности входит обучение сварщиков и контроль за правильностью оформления документов ОТК. По его утверждению, он предъявил встретившему его работнику ООО «Теплоуниверсал-комплект» или работнику ООО «Теплоуниверсал»( свидетель не смог пояснить - работником какой именно организации был встречающий) свое служебное удостоверение и командировочное удостоверение, после чего он и прибывшие с ним сварщик и слесарь прошли инструктаж по технике безопасности и приступили к сварочным работам, но работы были прекращены по распоряжению представителя ООО «Теплоуниверсал-комплект».

Между тем, в соответствии с Типовыми техническими условиями на ремонт паровых и водогрейных котлов промышленной энергетики РД 10-69-94 (утв. ФИО8 04.07.94.) до начала ремонтных работ на основании требований и указаний настоящих ТУ и чертежей на котел ремонтная организация должна разработать технологическую документацию на ремонт ,включая подготовку места ремонта под сварку или наплавку (пункт 1.5.) ; по каждому ремонтируемому котлу до начала ремонтных работ составляются акт о техническом состоянии котла до ремонта , проект организации работ и спецификация на оборудование, запасные элементы, инструмент, оснастку, такелажные приспособления (пункт 3.8.) ; работы по ремонту котла должны выполняться специализированной организацией, для которой такой вид деятельности предусмотрен уставом, располагающей необходимым оборудованием и материалами, нормативно-технической документацией на ремонт и контроль качества, а также лицензией на проведение указанных работ , полученной в органах горгостехнадзора в установленном порядке (пункты 3.2. и 3.3.); в процессе проведения ремонта должен осуществляться послеоперационный контроль за выполнением требований технологии на ремонтные работы( пункт 9.3.); исправленные стыки и наплавки должны быть подвергнуты 100% внешнему осмотру и контролю физическими методами (ультразвуковому контролю или просвечиванию) на отсутствие дефектов (п. 9.10).

Ни один из вышеперечисленных документов работниками ОАО «Нефтемаш» не был представлен . Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что аппаратуру для ультразвукового контроля сварочных работ работники ОАО «Нефтемаш» с собой не связи, т.к. он счел, что она не потребуется. Предусмотренных пунктом 9.5. РД 10-69-94 работ по сварке контрольных образцов и их исследованию работники ОАО «Нефтемаш» не производили. При таких обстоятельствах истец правомерно запретил работникам ОАО «Нефтемаш» продолжение ремонтных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар с существенными нарушениями требований к качеству товара, вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Предоставленное покупателю указанной нормой право на отказ от договора не лишает его права требовать в судебном порядке расторжения договора в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, если другая сторона допустила существенное нарушение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Ввиду того, что предусмотренный договором срок устранения недостатков составляет 20 дней с момента получения рекламационного акта, а указанный в заключении судебной экспертизы технически возможный срок устранения недостатков составляет 1 месяц с момента начала работ, и недостатки не устранены до настоящего времени (т.е. в течение более 1 года с даты уведомления ответчика об обнаружении недостатков), требование истца о расторжении договора поставки № 498 от 31.05.07. подлежит удовлетворению. Предварительный досудебный порядок заявления требования о расторжении договора ( п. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден(претензия № 069 от 26.09.07. получена ответчиком 26.09.07. вх. № 02/597).

По юридической природе право покупателя требовать возврата покупной цены при поставке товаров с существенными недостатками является требованием о возмещении убытков (расходов, напрасно понесенных истцом – п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истцом представлены доказательства произведенной оплаты стоимости недоброкачественного товара в сумме 3 009 199 руб. 99 коп. (платежные поручения № 228 от 22.06.07. на сумму 902 760 руб., № 349 от 29.08.07. на сумму 2 106439 руб. 99 коп.). В соответствии с п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 475 ГК РФ убытки в сумме 3 009 199 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 88 122 руб. 52 коп. , начисленных на сумму стоимости товара - 3 009 199 руб. 99 коп., удовлетворению не подлежит. Проценты, взыскиваемые по правилам статьи 393 ГК РФ, представляют собой санкцию за нарушение обязательства, а потому не могут начисляться на сумму убытков, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возложение одновременно двух мер ответственности за одно нарушение.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб. - расходов на перевозку приобретенного котельного оборудования, 12 910 руб.- расходов на командировку специалистов , удовлетворению не подлежит, т.к. указанные расходы понесены не истцом , а ООО «Теплоуниверсал».

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в сумме 49 949,4 руб. – расходов на проведение ООО «НПО «Котлотехника» экспертизы промышленной безопасности, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что указанная сумма была им выплачена кому бы то ни было(ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Требование истца об обязании ответчика вывезти поставленное оборудование , а именно – восемь барабанов котлов ДКВр 10-13, уд. о качестве изготовления № 26, 27, 28, 29со склада по адресу: г. Санкт - Петербург, Всеволожский район, ст. Кирпичный завод, пос. Щеглово, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 106 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 159 356 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 29 575 руб. 58 коп.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 4 от 09.01.08. на сумму 32 550 руб. 91 коп. государственная пошлина по иску в сумме 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично

2. Расторгнуть договор поставки № 498 , заключенный 31 мая 2007 года между ООО «Теплоуниверсал-Комплект» и ООО «Генерация»

3. Обязать ООО «Генерация» вывезти поставленное по договору № 498 от 31.05.07. оборудование, а именно – восемь барабанов котлов ДКВр 10-13, уд. о качестве изготовления № 26, 27, 28, 29со склада по адресу: г. Санкт - Петербург, Всеволожский район, ст. Кирпичный завод , пос. Щеглово в 30 - дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

4. . Взыскать с ООО «Генерация» в пользу ООО «Теплоуниверсал –Комплект» убытки в сумме 3 009 199, 99 руб. ,

5. В остальной части в иске отказать

6. Взыскать с ООО «Генерация» в пользу ООО «Теплоуниверсал –Комплект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 29 575 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 159 356 руб. 70 коп.

7. Возвратить ООО «Теплоуниверсал-Комплект» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4 от 09.01.08. на сумму 32 550, 91. Подлинное платежное поручение остается в деле.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Стрельникова