Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 66 Б № 242972 от 14.05.2008г., зарегистрированной в реестре нотариуса, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 09-02 от 16.07.2008г., предъявлен паспорт, ФИО4, главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности № 09-02/1 от 23.06.2008г., предъявлено служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании, открытом 31 июля 2008г., объявлялся перерыв до 06.08.2008г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик), с учетом заявления об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2008г. № 56-04 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 128618 руб., пени в размере 34186 руб. 30 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 17447 руб. 40 коп.; доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 72510 руб. 53 коп., пени в размере 19955 руб. 43 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8768 руб. 42 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 184314 руб., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны со ссылкой на законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения инспекции № 56-04 от 08.05.2007г. в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Решением от 29.06.2007г. № 56-04/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось до 03.09.2007г. в целях истребования документов у контрагентов заявителя и возобновлено решением № 56-04/2 от 03.09.2007г.

По решению налогового органа № 56-04/3 от 03.09.2007г. внесены изменения в решение № 56-04 от 08.05.2007г. о проведении выездной налоговой проверки, согласно которым увеличен проверяемый налоговый период по НДФЛ и ЕСН, в который включен также 2006г.

Инспекцией 03.09.2007г. принято решение № 56-04/4 о приостановлении выездной налоговой проверки до 22.10.2007г. в связи с истребованием документов у контрагентов налогоплательщика.

22 октября 2007г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено по решению № 56-04/5.

29 декабря 2007г. по результатам проверки составлен акт № 56-04, на который налогоплательщиком 06 февраля 2008г. представлены письменные возражения.

Решениями инспекции от 20.02.2008г. № 56-04/6, № 17-09/56-04 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлены до 20.03.2008г.

21 марта 2008г. в присутствии представителя предпринимателя рассмотрены возражения и материалы проверки, по результатам которых 03.04.2008г. принято оспариваемое заявителем в части решение № 56-04.

Как установлено в ходе проверки, и не отрицается заинтересованным лицом, предпринимателем в проверяемых налоговых периодах представлялись «нулевые» налоговые декларации по НДС. При этом в декларациях указана как нулевая налоговая база, так и нулевые налоговые вычеты.

В связи с этим налоговым органом проверены книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов, счета-фактуры и иные документы, полученные от налогоплательщика и его контрагентов.

По результатам проверки указанных документов налоговым органом установлена налоговая база по НДС и с учетом данных, свидетельствующих о праве налогоплательщика на налоговый вычет, отраженных в книге покупок, произведен расчет сумм НДС, подлежащих уплате заявителем.

При этом из состава налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в книге покупок, инспекцией исключены, оспариваемые заявителем налоговые вычеты за 2004г. в сумме 1129 руб., за 2005 в сумме 240 руб., за 2006г. в сумме 291519 руб., всего в сумме 294533 руб.

Как следует из решения инспекции непринятие налоговых вычетов в 2004г. не привело к возникновению налога к уплате; в 2005г. налог к уплате составил 14295 руб., из которых предпринимателем оспаривается доначисление в размере 240 руб.; в 2006г. налог к уплате составил 185959 руб., при этом предпринимателем оспаривается доначисление в размере 291519 руб. в связи с чем он полагает, что НДС к уплате за 2006г. не возникло.

Предприниматель полагает неправомерными выводы инспекции об обязанности восстановить НДС в общей сумме 294533 руб. и, соответственно, доначисление данного налога, с учетом уточнения заявленных требований за все проверяемые налоговые периоды в размере 184314 руб., из них:

по основанию неправомерного восстановления ранее принятого к вычету НДС в связи с реализацией товаров по остаточной стоимости:

в 2004г. в сумме 1129 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, согласно которым из оспаривания исключена сумма НДС в размере 1645 руб. на основании счета-фактуры от 30.11.2004г. № 00002498); в 2005г. в сумме 240 руб., в 2006г. в сумме 32807 руб.;

по основанию неправомерного исключения из состава вычетов в 2006г. 258712 руб. по приобретенным транспортным средствам, которые впоследствии реализованы не были и не использовались при осуществлении облагаемых по НДС операций.

Согласно решению налогового органа предпринимателем в нарушение пунктов 2, 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не восстановлен ранее принятый к вычету НДС в связи с реализацией товаров по остаточной стоимости.

Как следует из книги учета доходов и расходов 28.06.2004г. предприниматель приобрел дверь ПВХ в количестве 2 штуки по цене за 1 штуку 12635 руб. 60 коп. без НДС. Актом об уценке товара в связи с изменением рыночной инфраструктуры произведена уценка данного товара до 7352 руб. 88 коп. без НДС (л.д. 2, 8, том 3).

Дверь ПВХ согласно счету-фактуре № 0000001 от 06.07.2004г. реализована налогоплательщиком по сниженной цене (л.д. 4. том 2).

Разница в сумме налога составила 1129 руб.

Согласно акту об уценке товара в связи с изменением рыночной инфраструктуры на 2005г. произведена уценка товаров с 1334 руб. 42 коп. до 1005 руб. 75 коп., разница по НДС составила 240 руб. (л.д. 26, том 3).

В 2006г. предпринимателем уценен товар на сумму 182263 руб. 81 коп. без НДС, разница по НДС составила 32807 руб. (л.д. 44-45, том 3).

Суд полагает неправомерным уменьшение налогового вычета по основанию реализации товара по остаточной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и подтверждено в судебном заседании налоговым органом, суммы НДС, уплаченные заявителем поставщикам при приобретении товаров, уцененных в дальнейшем, были заявлены налогоплательщиком к возмещению из бюджета своевременно и в установленном порядке, то есть, получены им правомерно.

Обязанность восстановления налогоплательщиком и уплаты в бюджет сумм ранее возмещенного из бюджета налога при уценке товаров действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ссылка налогового органа на статью 170 НК РФ является безосновательной.

Выводов о том, что уцененные в дальнейшем товары приобретены не для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, оспариваемое решение не содержит, более того, налоговым органом установлено, что после уценки товары реализованы налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах доначисление НДС по указанному основанию за периоды 2004-2006г.г. в сумме 34176 руб. является неправомерным.

В обоснование неправомерности оспариваемого решения в части исключения в 2006г. из состава вычетов 258712 руб. по приобретенным транспортным средствам, предприниматель ссылается на то, что налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета с датой начала использования основных средств в предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции, у заявителя отсутствует право на налоговый вычет в связи с тем, что приобретенные заявителем в 2006г. транспортные средства не были реализованы и в 2006г. не использовались предпринимателем при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Согласно счетам-фактурам от 12.01.2006г. № 14, № 93тп предпринимателем приобретены экскаватор и самосвал КАМАЗ, заявленный к вычету НДС составил, соответственно 147355 руб. 93 коп. и 111355 руб. 93 коп. (л.д. 71, 72, том 2).

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является производственное назначение этих основных средств, то есть приобретение их для осуществления облагаемых НДС операций; их учет и оплата.

Налоговым органом не установлены те обстоятельства, что транспортные средства приобретены предпринимателем не для производственных целей, не поставлены на учет и не оплачены.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены требования, при которых налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик вправе произвести вычет уплаченных сумм НДС и возместить их только с момента начала использования основных средств, является ошибочным, поскольку право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ не поставлено в зависимость от приведенных обстоятельств, а возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты с учетом суммы налога.

В связи с изложенным требования предпринимателя о признании недействительным решения заинтересованного лица в части доначисления за все проверяемые налоговые периоды НДС в сумме 184314 руб., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН являются выводы о завышении предпринимателем расходов. В представленных налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН к уплате налог не заявлен (л.д. 49-61, 137-141, том 3).

Доначисления за 2004г. по НДФЛ составили 41381 руб., по ЕСН – 28668 руб. 48 коп.; за 2005г. по НДФЛ - 82523 руб., по ЕСН – 40215 руб. 83 коп.; за 2006г. по НДФЛ - 4714 руб., по ЕСН – 3626 руб. 22 коп.

Налоги доначислены в связи с исключением расходов, оспариваемых предпринимателем.

В составе материальных расходов налоговым органом не приняты:

затраты на приобретение товара, который впоследствии был уценен и реализован ниже цены закупа, а именно в 2004г. на сумму 6272 руб. 29 коп., в 2005г. на сумму 1334 руб. 42 коп., в 2006г. на сумму 182263 руб. 81 коп., основанием исключения данных сумм послужили выводы инспекции о том, что указанные затраты не повлекли получение дохода;

в 2004г. расходы на приобретение компьютера, комплектующих к нему, на монтаж и наладку локальной сети на общую сумму 37898 руб. 48 коп., в 2005г. на приобретение комплектующих к компьютеру, копировального устройства на общую сумму 24301 руб. 86 коп. По мнению инспекции, указанные объекты должны учитываться как отдельные инвентарные объекты основных средств и относятся к амортизируемому имуществу, их стоимость должна погашаться путем начисления амортизации. При этом налоговым органом учтены подлежащие к учету в составе расходов амортизационные отчисления в 2005-2006г.г. по локальной сети в сумме 2843 руб. 54 коп. и 6824 руб. 49 коп., по компьютеру 9349 руб. 72 коп.,по копировальному устройству 3884 руб. 18 коп.;

в 2006г. расходы на приобретение и ввод в эксплуатацию контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) на сумму 12771 руб. 19 коп., на содержание автомобиля на сумму 2752 руб. 55 коп. в связи с тем, что ККТ и транспортное средство не использовались налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в составе прочих расходов , не приняты затраты:

направленные предпринимателем на оплату процентов от использования кредитных средств в 2004г. - 755011 руб. 61 коп., в 2005г. - 261589 руб. 04 коп., в 2006г. - 203453 руб. 42 коп. (107967 руб. 10 коп. – оплата процентов, 95486 руб. 32 коп. – оплата комиссии банка по кассовым операциям за выдачу наличных денежных средств). При этом инспекция ссылается на то, что в 2004г. предприниматель взятые заемные средства передал по беспроцентным займам ООО «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг», руководителем и учредителем которого он является, в 2005-2006г.г. заемные средства им использовались, в том числе в личных целях (приобретение автотранспорта, проведение строительных работ и т.д.);

осуществленные в 2005г. на сумму 352342 руб. 66 коп. при достройке, дооборудовании здания (монтаж охранной системы, электромонтажные работы, на доставку панелей), расположенного по адресу: Белоярская застава, пер. Аленин, 6, так как они направлены на создание амортизируемого имущества, которое введено в эксплуатацию с 2007г. и не должны учитываться при определении налоговой базы;

по транспортному налогу в 2005г. на сумму 9340 руб., так как предпринимателем не представлены документы, подтверждающие использование транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности;

суммы, начисленной налогоплательщиком амортизации по транспортным средствам – бульдозер МТ 3-82-ЭО-2626, самосвал КАМАЗ в 2006г. в размере 439171 руб. 37 коп. в связи с тем, что в 2006г. указанные транспортные средства не использовались предпринимателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Требования к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, установлены в статье 252 НК РФ, согласно пункту 1 которой таковые должны быть фактически осуществлены, обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Исходя из вышеприведенных требований к затратам, которые могут быть отнесены налогоплательщиком в состав расходов, налоговым органом неправомерно уменьшены расходы предпринимателя за 2004-2006г.г. на сумму 189870 руб. 92 коп. по затратам на приобретение товаров, которые впоследствии были уценены и реализованы по цене ниже цены закупа.

Ссылка налогового органа на то, что данные расходы не повлекли получение дохода, является несостоятельной, так как статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Инспекцией не установлено, что произведенные при приобретении товаров расходы не соответствовали осуществляемой налогоплательщиком деятельности и приобретались не в целях извлечения дохода. Факт приобретения товаров и их оплата не оспорены налоговым органом.

Суд также считает необоснованным исключение из состава расходов сумм процентов, уплаченных предпринимателем по договорам займа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита и не содержится запрета для включения в затраты процентов по полученным кредитам в случае предоставления налогоплательщиком займов другим организациям. В то же время полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» предоставлял кредиты предпринимателю для пополнения оборотных средств по договорам № 017-КД от 19.02.2003г., № 096-КД от 26.05.2003г., № 166-КД от 26.08.2003г., № 167-КД от 02.07.2004г. (л.д. 84-95, том 3). За пользование кредитами предусмотрено начисление 24 и 21 процентов годовых, уплата которых подтверждена материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем полученные по кредитам денежные средства были направлены обществом на предоставление займов третьим лицам, приобретение векселей, однако это не свидетельствует об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не связывает экономическую обоснованность затрат с рентабельностью и не использует понятие экономической целесообразности.

Ссылка инспекции на то, что предприниматель взятые им 02.07.2004г. от ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» кредитные средства в размере 1500000 руб. из 2000000 руб. передал в этот же день по беспроцентному займу ООО «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг» руководителем и учредителем которого он является, сама по себе не свидетельствует об отсутствии намерений общества получить экономический эффект с использованием кредитных средств. Кроме того, согласно решению налогового органа следует, что обществу «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг»предприниматель также предоставлял беспроцентные займы.При этом, как установлено инспекцией, займы, предоставленные заявителю, составили 25664359 руб., а займы, предоставленные предпринимателем обществу 14266103 (в том числе с учетом 2003г., не входящего в период проверки).

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что в 2005-2006г.г. заемные средства, полученные не только от банка, но и от других займодавцев, использовались предпринимателем, в том числе в личных целях.

Доказательств того, что кредитные средства не использовались для деятельности, направленной на получение дохода, в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не приведено.

В то же время, как следует из выписки с лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2004г. до 01.01.2007г. перечисляемые на его расчетный счет кредитные средства направлялись не только на погашение ранее полученных кредитов, но и на оплату материалов, выполнение работ (л.д. 55-89 том ).

Кроме того, в силу вышеизложенного, налоговым органом в 2006г. безосновательно исключены из состава расходов 95486 руб. 32 коп. по кассовым операциям банка за выдачу наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными, а доказательств их неиспользования для деятельности, направленной на получение дохода, в материалы дела не представлено. Основания для доначисления НДФЛ и ЕСН в этой части у налогового органа отсутствовали.

Суд считает правильным выводы налогового органа о том, что должны погашаться не единовременно, а путем начисления амортизации произведенные предпринимателем в 2005г. затраты на монтаж и наладку локальной сети в сумме 20473 руб. 48 коп., затраты по созданию амортизируемого имущества, осуществленные при достройке, дооборудовании здания, расположенного по адресу: Белоярская застава, пер. Аленин, 6, введенного в эксплуатацию в 2007 году в сумме 352342 руб. 66 коп. (расходы на монтаж охранной сигнализации, на электромонтажные работы и доставку панелей); в 2006г. затраты на приобретение копировального устройства 1000ММ СТР-901120, приобретенного 23.01.2006г. в сумме 12711 руб. 86 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими доходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В составе материальных расходов учитываются затраты по имуществу, не являющемуся амортизируемым (подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действующей в проверяемых периодах, амортизируемым признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Поскольку затраты на монтаж и наладку локальной сети, на приобретение копировального устройства 1000ММ СТР-901120 превышают 10000 руб. по каждому объекту, налогоплательщик не вправе был единовременно относить их в расходы.

С учетом исчисленных инспекцией в порядке статьи 259 НК РФ амортизационных отчислений за 2005-2006г.г. по локальной сети в размере 9668 руб. 03 коп., по копировальному аппарату в размере 3884 руб. 18 коп., заявителем неправомерно учтены в составе расходов за указанные периоды, соответственно 10805 руб. 45 коп. и 8827 руб. 68 коп.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком на 4143 руб. завышена сумма амортизации по копировальному аппарату стоимостью 27117 руб. 80 коп., приобретенному заявителем 01.12.2005г. Так, в книге покупок предприниматель отразил сумму амортизации по этому копировальному аппарату в размере 13182 руб. 27 коп., в то время как она составляет 9039 руб. 27 коп.

Расчет амортизации, произведенный налоговым органом, налогоплательщиком не оспорен, доводов о неправильном ее исчислении заявителем не приведено, судом признается верным, в связи с чем в 2005г. предпринимателем в расходах необоснованно учтены также 4143 руб.

Суд считает также правильными выводы налогового органа о том, что расходы в сумме 352342 руб. 66 коп., направленные предпринимателем на создание амортизируемого имущества, осуществленные при достройке, дооборудовании здания, расположенного по адресу: Белоярская застава, пер. Аленин, 6 (на монтаж охранной сигнализации, на электромонтажные работы и доставку панелей), введенного в эксплуатацию в 2007 году, необоснованно учтены налогоплательщиком в составе расходов в 2005г.

Так, в соответствии с пунктами 24, 26 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 29 августа 2002 г. N 3756) единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно - обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК.

Стоимость объектов основных средств, созданных самим индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций).

Суд находит ошибочными выводы инспекции о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов: затрат, произведенных 21.12.2005г. на приобретение компьютера и комплектующих к нему общей стоимостью 17425 руб., со ссылкой на то, что компьютер относится к амортизируемому имуществу и его стоимость погашается путем начисления амортизации; затрат, произведенных 24.01.2006г. на приобретение комплектующих к компьютеру на сумму 11590 руб. со ссылкой на то, что замена любой детали может привести к изменению эксплуатационных характеристик компьютера, а расходы на дооборудование основных средств увеличивают их первоначальную стоимость.

Согласно решению, в результате модернизации (технического перевооружения) компьютера его первоначальная стоимость составила 29015 руб.

Как следует из представленных предпринимателем счетов-фактур №№ 00001507, 00001509 от 21.12.2005г., а также книги учета доходов и расходов, им приобретены монитор ЖК 19 стоимостью 8800 руб., компьютер стоимостью 8175 руб., CD-ROMSONY 52XIDE стоимостью 450 руб., всего на сумму 17425 руб.; 24.01.2006г. плата PanasonikKX-TDA0174 на 16 аналоговых портов стоимостью 8470 руб., консоль PanasonikKX-T7740 стоимостью 2660 руб., RG 57 разъем «амфенол» с кабелем стоимостью 460 руб., всего на 11590 руб. (л.д. 53-54, том 1, л.д. 19, 29, том 3).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» «ПБУ 6/01», утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Исходя из Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, машины вычислительные, электронные, цифровые; процессоры; устройства запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации имеют свой определенный классификационный номер.

Компьютер как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов - только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом. Следовательно, системный блок, являясь самостоятельным инвентарным объектом, монитор, клавиатура, компьютерная мышь и т.д. первоначальная стоимость каждого из которых составляет менее 10000 руб., не является амортизируемым имуществом для целей налогообложения, в связи с чем его стоимость была правомерно включена налогоплательщиком в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 259 НК РФ и с учетом введения в эксплуатацию основного средства в январе 2006г. инспекцией рассчитана сумма амортизации 9349 руб. 72 коп., которая учтена при исчислении налоговой базы.

Суд считает неправомерным исключение из состава материальных расходов налогоплательщика, произведенных в 2006г., начисленной заявителем амортизации транспортных средств (бульдозера и самосвала КАМАЗ) – 439171 руб. 37 коп., расходов на приобретение и ввод в эксплуатацию ККТ в сумме 12771 руб. 19 коп.; по основанию, приведенному в оспариваемом решении, а именно в связи с неиспользованием указанной техники в предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеприведенных требований статей 252, 256 НК РФ, налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность отнесения в расходы затрат на приобретение основных средств и от факта их использования.

Данная позиция изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду именно намерения и цели (направленность) этой деятельности, а не ее результат. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Неиспользование предпринимателем техники в проверяемом налоговом периоде не свидетельствует о необоснованности начисления амортизации и об отсутствии экономической оправданности затрат.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль (в данном случае НДФЛ, ЕСН) являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. К расходам относится и сумма начисленной амортизации на основании статьи 253 НК РФ, связанной с производством и реализацией.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов амортизационные начисления по экскаватору и самосвалу.

Иных оснований непринятия в расходы суммы амортизации транспортных средств, затрат по ККТ, на содержание автомобиля оспариваемое решение не содержит.

Однако, суд считает, что при разрешении вопроса о правомерности оспариваемого решения в части исключения налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение и ввод в эксплуатацию ККТ в сумме 12771 руб. 19 коп. следует исходить из того, что в указанной сумме затраты неправомерно учтены налогоплательщиком как уменьшающие налоговую базу.

Ошибочный вывод инспекции о том, что такие расходы, произведенные в 2006г., заявитель не вправе был учитывать в целях налогообложения по ЕНВД и ЕСН по причине фактического неиспользования ККТ, не привел к необоснованному исключению указанных затрат в размере 10642 руб. 69 коп.

ККТ относится к амортизируемому имуществу, стоимость которого не могла быть списана налогоплательщиком на затраты единовременно с учетом его стоимости, которая превышает 10000 руб.

Заявитель вправе был уменьшить расходы по ККТ только на сумму амортизационных начислений, которые, исходя из даты ввода ККТ в эксплуатацию (дата регистрации ККТ в налоговом органе) 29.05.2006г., срока амортизации – 3 года и срока использования в проверяемом периоде – 6 месяцев, составит 2128 руб. 50 коп.

Таким образом, затраты по ККТ в сумме 10642 руб. 69 коп. не подлежали исключению налогоплательщиком из состава расходов и в этой части правомерно исключены налоговым органом.

Расходы налогоплательщика на содержание автомобиля в сумме 2752 руб. 55 коп. не являются документально подтвержденными и экономически не обоснованы предпринимателем. Заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду доказательств относимости приобретенных запасных частей и деталей для автомобилей, используемых в целях извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с чем данная сумма правомерно исключена инспекцией из состава расходов.

Таким образом уменьшение инспекцией из состава расходов по указанным объектам (бульдозер, самосвал, ККТ) затрат в общей сумме 13395 руб. 24 коп. является правильным.

Налоговым органом правомерно уменьшены расходы предпринимателя на сумму уплаченного в 2005г. транспортного налога – 9340 руб.

Предприниматель ни налоговому органу, ни суду не представил сведений о том, за какие транспортные средства уплачивался налог, а также не представил документы, подтверждающие уплату данного налога по транспортным средствам, которые приобретены в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 236 НК РФ, устанавливающим право индивидуальных предпринимателей на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН только на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов,заявитель наличие такого права не подтвердил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Поскольку за 2004г. начисление недоимки по НДФЛ в размере 41381 руб. и ЕСН в размере 28668 руб. 48 коп. вызвано только уменьшением расходов на затраты по товару, который впоследствии был реализован ниже цены закупа и на сумму процентов за пользование кредитными средствами, которое судом признается неправомерным, доначисление к уплате указанных сумм, соответствующих им сумм пени следует также признать незаконным. Согласно решению штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по 2004г. предпринимателю не начислен.

По 2005г. судом признается неправомерным завышение налогоплательщиком расходов на общую сумму 379312 руб. 60 коп., из них: на монтаж и наладку локальной сети в размере 17629 руб. 94 коп. (20473 руб. 48 коп. – первоначальная стоимость минус 2843 руб. 54 коп. - исчисленная инспекцией амортизация); на создание амортизируемого имущества при достройке, дооборудовании здания в размере 352342 руб. 66 коп.; по уплате транспортного налога в размере 9340 руб.

Налогоплательщиком в 2005г. правомерно отнесены в расходы затраты на товар, который в дальнейшем был уценен и реализован по цене ниже цены закупа (1334 руб. 42 коп.), на приобретение компьютера и комплектующих к нему (17425 руб.), уплаченные проценты по кредитным договорам (261589 руб. 04 коп.), всего на сумму 280348 руб. 46 коп.

Налоговым органом по 2005г. установлена неправомерность отнесения в расходы 659661 руб. 06 коп., при этом сумма дохода по данным инспекции, рассчитанная на основании документов налогоплательщика, установлена в размере 3039923 руб. 77 коп., сумма расходов по данным налогоплательщика и с учетом исключения инспекцией из них 659661 руб. 06 коп. составляет 2405132 руб. 24 коп., а налоговая база по НДФЛ составляет 634791 руб. 53 коп., к уплате согласно решению инспекции НДФЛ составляет 82523 руб., ЕСН составляет 40215 руб. 83 коп.

С учетом установленных судом по данному налоговому периоду обстоятельств обоснованные расходы заявителя за 2005г. составляют 2685480 руб. 70 коп. (расходы, установленные налоговым органом 2405132 руб. 24 коп. плюс сумма признаваемого судом неправомерного исключения инспекцией 280348 руб. 80 коп.), налоговая база по НДФЛ составит 354443 руб. 07 коп., подлежащий уплате НДФЛ, составит 46077 руб. 59 коп.

ЕСН за 2005г. от налоговой базы в размере 354442 руб. 72 коп. составляет 30679 руб. 93 коп.

Таким образом, неправомерное доначисление заявителю к уплате за 2005г. НДФЛ составляет 36445 руб. 45 коп. (82523 руб. - 46077 руб. 55 коп.), ЕСН составляет 9535 руб. 89 коп. (40215 руб. 83 коп. - 30679 руб. 93 коп.)

В связи с этим неправомерным является начисление соответствующих данным суммам налогов пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, соответственно 7289 руб. 09 коп. и 1907 руб. 17 коп.

По 2006г. судом признается неправомерным завышение налогоплательщиком расходов на общую сумму 26365 руб. 92 коп., из них: на приобретение и ввод в эксплуатацию ККТ в сумме 10642 руб. 69 коп.; на содержание автомобиля 2752 руб. 55 коп.;завышенные предпринимателем суммы амортизационных отчислений по копировальному аппарату, приобретенному 09.11.2005г. и введенному в эксплуатацию 01.12.2005г. в размере 4143 руб. (учтены предпринимателем 13182 руб. 27 коп. минус подлежащие амортизационные начисления в сумме 9039 руб. 27 коп.); 8827 руб. 68 коп. на приобретение копировального устройства 1000ММ СТР-901120 стоимостью 12711 руб. 86 коп., на которую налоговым органом обоснованно исчислена амортизация в сумме 3884 руб. 18 коп.

Налогоплательщиком в 2006г. правомерно отнесены в расходы 836478 руб. 60 коп., из них: затраты на товар, который в дальнейшем был уценен и реализован по цене ниже цены закупа (182263 руб. 81 коп.); на приобретение комплектующих к компьютеру (11590 руб.); уплаченные проценты по кредитным договорам и банковские услуги при обналичивании денежных средств (203453 руб. 42 коп.), амортизационные отчисления по бульдозеру и самосвалу в сумме 439171 руб. 37 коп. (расчет суммы амортизации налоговым органом не оспорен).

Налоговым органом по 2006г. установлена неправомерность отнесения в расходы848798 руб. 81 коп.,при этом сумма дохода по данным инспекции, рассчитанная на основании документов налогоплательщика, установлена в размере 3300991 руб. 61 коп., сумма расходов по данным налогоплательщика и с учетом исключения инспекцией из них 848798 руб. 81 коп.составляет 3264729 руб. 37 коп., а налоговая база по НДФЛ составляет 36262 руб. 24 коп., к уплате согласно решению инспекции НДФЛ составляет 4714 руб., ЕСН составляет 3626 руб. 22 коп.

С учетом установленных судом по данному налоговому периоду обстоятельств, обоснованные расходы заявителя за 2006г. составляют 4101207 руб. 97 коп. (расходы, установленные налоговым органом 3264729 руб. 37 коп.плюс сумма признаваемого судом неправомерного исключения инспекцией 836478 руб. 60 коп.), налоговая база по НДФЛ и ЕСН по данному периоду будет нулевая, в связи с чем к уплате данных налогов не возникло.

В связи с этим неправомерным является начисление пени, соответствующих доначисленным налоговым органом суммам НДФЛ и ЕСН, а также штрафа за 2006г. по НДФЛ в размере 942 руб. 80 коп. и по ЕСН в размере 725 руб. 25 коп.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы на текущий ремонт помещения, сдаваемого в аренду, на монтаж оборудования деревообрабатывающего цеха, на приобретение материалов по документам дополнительно представленным к проверке.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт использования конкретных материалов для проведения работ на объектах, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (акты списания материальных ценностей, сметы на проведение работ и т.д.), кроме того, поддержание сдаваемого в аренду имущества в исправном состоянии и проведение текущего ремонта по договору аренды возложены на арендатора. Заинтересованное лицо также ссылается на то, что в проверяемых периодах заявитель осуществлял строительство подрядным способом и других объектов недвижимости, не используемых для осуществления предпринимательской деятельности (жилой дом, кафе-магазин).

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел доводов и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Предпринимателем также не представлен расчет своих расходов за все проверяемые периоды с учетом затрат на текущий ремонт помещения, сдаваемого в аренду, на монтаж оборудования деревообрабатывающего цеха, на приобретение материалов по документам дополнительно представленным к проверке.

Оспаривая конкретные суммы доначисленных налогов, по конкретным основаниям налогоплательщик также не представил сведений о том, какая сумма налогов с учетом указанных расходов подлежит исчислению.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что, согласно постановлению от 20.06.2008г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела (л.д. 28-30, том 5), указано на наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), так как в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное постановление не является обстоятельством, освобождающим от доказывания в арбитражном процессе обстоятельств выявленного налоговым органом налогового правонарушения и само по себе не свидетельствует о его наличии.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит соразмерному распределению. Поскольку предпринимателем при обращении в арбитражный суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей, данная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, а распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 56-04 от 03.04.2008г. в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 184314 руб., соответствующие данной сумме налога пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36862 руб. 80 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 82540 руб. 45 коп., соответствующих данной сумме налога пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16508 руб. 09 коп.; единый социальный налог в сумме 41830 руб. 59 коп., соответствующих данной сумме налога пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8366 руб. 11 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 79 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 42 от 13.05.2008г. государственную пошлину в размере 1900 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова