Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-5» (далее – ООО «Алкомаркет «Магнум-5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2009 № 19/41 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.03.2009 на основании поручения от 12.03.2009 № 56 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Алкомаркет «Магнум-5», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 5, принадлежащем ООО «Алкомаркет «Магнум-5». Результаты проверки оформлены актом от 12.03.2009 № 000638, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2009 № 19/41 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2009 № 19/41, которым на ООО «Алкомаркет «Магнум-5» был наложен штраф по части 3 статьи 14.16 КоАП в размере 30000 рублей.

Полагая, что данное постановление налогового органа является незаконным, ООО «Алкомаркет «Магнум-5» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Как следует из приложения к акту проверки, заявителем не были предъявлены справки А и Б к ГТД на вино «Кристобаль 1492 Оак Резерв Шираз», производство Аргентина, емк. 0,75 л, д.р. 17.07.2007. Однако согласно оспариваемому постановлению, объяснению Тихоновой Н.В. от 12.03.2009, пояснениям представителя инспекции в судебном заседании, справки А и Б к ГТД были представлены, но не приняты налоговым органом, поскольку в счете-фактуре отсутствовал номер данной таможенной декларации. В результате это было квалифицировано инспекцией как не представление товаросопроводительных документов. Надлежащим образом заполненный счет-фактура был представлен в налоговый орган 16.03.2009. С учетом представленного счета-фактуры каких-либо претензий к справкам А и Б к ГТД административным органом не высказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным представление заявителем во время проверки справок А и Б к ГТД на вино «Кристобаль 1492 Оак Резерв Шираз», производство Аргентина, емк. 0,75 л, д.р. 17.07.2007.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 данного закона к числу сопроводительных документов отнесены товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь в наличии вышеназванные документы и знакомить с ними покупателя по его требованию.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из приведенных выше норм следует, что счет-фактура, затребованный административным органом, не относится к перечисленным товаросопроводительным документам. Следовательно, факт ненадлежащего оформления счета-фактуры на вино «Кристобаль 1492 Оак Резерв Шираз», а именно – отсутствие в нем ссылки на ГТД, не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и, следовательно, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

2. Как следует из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении), в проверяемом магазине «Алкомаркет «Магнум-5» на момент проверки было установлено, что на информационном стенде магазина отсутствуют, в доступной и наглядной форме не доводятся продавцом до покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции», чем нарушены пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что Правила при продаже алкогольной продукции в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Алкомаркет «Магнум-5» имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правоотношения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности при должной степени заботливости обеспечить размещение на информационном стенде магазина Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции», заявителем не представлено. При этом довод о постоянном хищении указанных Правил покупателями суд отклоняет, поскольку заявителем не доказано, что Правила в день проверки отсутствовали именно вследствие их хищения.

Вместе с тем, суд считает, что ООО «Алкомаркет «Магнум-5» может быть освобождено от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае из материалов дела следует, что на алкогольную продукцию, реализуемую обществом, имелись надлежаще оформленные документы, подтверждающие её качество и легальность нахождения в обороте; иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией при проверке не выявлено; не установлено инспекцией и наступления тяжелых последствий, в частности, для потребителей в результате допущенного обществом нарушения.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП, суд принимает решение об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 24.03.2009 N 19/41 о привлечении ООО «Алкомаркет «Магнум-5» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить, а административное производство – прекратить на основании статьи 2.9 КоАП, ограничившись при этом устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-5» удовлетворить.

2. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2009 № 19/41 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-5» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Административное производство прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяА.В. Кириченко