Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Гороховой, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоллАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО «ВоллАрт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Клео Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО «ТК «Клео Тур»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО «САНМАР ТУР»

о взыскании 30 000 руб.,

по встречному иску ООО «ТК «Клео Тур» к ООО «ВоллАрт»

о взыскании 28 918 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 11.04.2013,

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

ООО «ВоллАрт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТК «Клео Тур» о взыскании 30 000 руб., перечисленных по агентскому договору от 19.04.2012 № 5346.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНМАР ТУР».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (по месту нахождения ответчика - ООО «ТК «Клео Тур»).

Определением от 01.04.2013 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление ООО «ВоллАрт» к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «ТК «Клео Тур» 19.04.2013 предъявило в Арбитражный суд Свердловской области встречный иск к ООО «ВоллАрт» о взыскании 28 918 руб. 16 коп. расходов, понесенных при исполнении агентского договора от 19.04.2012 № 5349.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «ТК «Клео Тур» указало ст. 309, 782 ГК РФ.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ВоллАрт» судебных издержек в виде 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 встречное исковое заявление ООО «ТК «Клео тур» принято к производству в рамках настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимым получить пояснения относительно первоначального и встречного иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 27.05.2013.

В судебное заседание представитель ООО «ВоллАРТ» не явился. В удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности (определение суда от 30.07.2013).

Истцом по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. ООО «ВоллАрт» просило взыскать с ООО «ТК «Клео Тур» 61 500 руб., в том числе 30 000 руб. необоснованно удержанного аванса, 15 000 руб. судебных расходов, 16 500 руб. штрафа, взысканного в доход местного бюджета решением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВоллАрт» об уточнении иска, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст. 103 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов не входит в цену иска. Требование о взыскании 16 500 руб. штрафа ранее истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, является новым требованием и может быть предъявлено в самостоятельном судебном процессе.

Представитель ООО «ТК «Клео Тур» с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении. Требования, предъявленные во встречном иске, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов по реестру.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

ООО «ВоллАрт» отзыва по существу встречного иска не представило.

Третье лицо, ООО «САНМАР ТУР», представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление ООО «ВоллАрт», в котором указывает на правомерность действий ООО «ТК «Клео Тур» по удержанию 30 000 руб. предварительной оплаты по причине позднего отказа туриста ФИО2 от тура в Испанию. ООО «САНМАР ТУР» (туроператор) перечислило своему партнеру по организации туров в Испании - компании Odeon Tourism International Malta Limited, сумму штрафа в размере 1415 у.е. (50 % стоимости тура).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «САНМАР ТУР» (туроператор) и ООО «ТК «Клео Тур» (турагент) 23.04.2010 заключен договор № 16368, по условиям которого туроператор поручает, а турагент обязуется от своего имени и за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристских продуктов общества «САНМАР ТУР». Порядок аннулирования заявок и порядок возмещения убытков предусмотрен в приложении 1 к названному договору. Согласно п. 3 названного приложения в случае одностороннего отказа турагента от подтвержденной заявки с нестандартным или групповым размещением туристов в отеле по специальным заявкам, а также в случае отказа от заявки со стандартным размещением туристов по определенным маршрутам возможны к применению иные условия и размер неустойки, установленные в соответствии с требованием отелей и (или) контрактами туроператора с принимающими компаниями. О расчетных сроках применения указанной неустойки туроператор уведомляет турагента в порядке, предусмотренном в п. 10.10 договора: путем публикации на сайте туроператора в сети Интернет и (или) путем электронных извещений.

Специальные условия аннулирования заявок оговорены туроператором для туров в Испанию (в частности, при отказе от тура в любой кроме прямо поименованных отелей регионов Коста Дорада, Коста Брава, Коста Гарраф за период от 16 до 4 рабочих дней до даты тура сумма неустойки составляет 50 %.).

Зарубежным партнером ООО «САНМАР ТУР» по организации туров является компания Odeon Tourism International Malta Limited (договор от 31.08.2010 № 1 ПМ-10)

Обществом «ТК «Клео Тур» (агент) и обществом «ВоллАрт» (субагент) 19.04,2012 заключен агентский договор № 5349, по условиям которого субагент принял на себя обязательство от своего имени и за счет агента реализовывать туристический продукт, сформированный туроператором, и предоставляемый субагенту через агента, а агент – выплачивать субагенту вознаграждение на условиях названного договора.

Субагент имеет право по системе он-лайн бронирования либо в письменном, электронном виде подавать на имя агента заявки на бронирование туристического продукта, произведенного туроператором (п. 2.1.2 агентского договора).

Между ООО «ВоллАрт» (турагент) и ФИО2 (турист) 24.05.2012 заключен договор № 00012/-12, по условиям которого турагент принял на себя обязательство представить туристу услуги по организации туристической поездки в соответствии с заказом, а турист – оплатить названные услуги. На основании договора ФИО2 заказала туристическую поездку в Испанию с датой вылета 26.06.2012 общей стоимостью 122 200 руб. (заявка по системе бронирования туроператора ООО «САНМАР ТУР» № 465597, по tour-box.ru - № 111748).

В связи с отказом туриста от поездки ООО «ВоллАрт» обратилось к ООО «ТК «Клео Тур» с претензией, в которой просило вернуть уплаченный ФИО2 аванс в размере 30 000 руб., а в случае несения реальных расходов, связанных с отказом от договора, представить документы в их подтверждение.

Невозвращение суммы аванса за упомянутую поездку явилось основанием для обращения ООО «ВоллАрт» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

ООО «ТК «Клео Тур» на основании ст. 132 АПК РФ предъявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов на исполнение обязательств по агентскому договору от 19.04,2012 № 5349.

В качестве фактического обоснования встречных исковых требований ООО «ТК «Клео Тур» указало, что во исполнение агентского договора от 19.04,2012 № 5349 им были осуществлены действия по бронированию туристического продукта у туроператора ООО «САНМАР ТУР». 28.05.2012 получено подтверждение от туроператора, после которого произведена частичная оплата туристического продукта в размере 30 000 руб. В связи с аннуляцией 14.06.2012 (односторонним отказом от услуг) туристического продукта обществом «ВоллАрт» общество «ТК «Клео Тур» в тот же день направило соответствующую информацию туроператору. Туроператор ООО «САНМАР ТУР» предъявил к оплате ООО «ТК «Клео Тур» понесённые им расходы в размере 1415 у.е. (счет от 14.06.2012 № 48486/12ш на сумму 59 387 руб. 55 коп. по курсу, действовавшему на день оплаты заявки.

Общество «ТК «Клео Тур» платежными поручениями 09.06.2012 № 88821 и от 26.12.2012 № 7896 перечислило 30 000 руб. и 28 918 руб. 16 коп. в оплату счета от 14.06.2012 № 48486/12ш (с учетом перерасчета суммы по курсу валюты на день платежа).

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства ООО «ТК «Клео Тур» указывает, что им произведены расходы, связанные с исполнением обязательства по агентскому договору от 19.04,2012 № 5349, которые подлежат взысканию с ООО «ВоллАрт» как лица, в одностороннем порядке отказавшегося от договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.2 договора от 19.04,2012 № 5349 ООО «ВоллАрт» имеет право аннулировать подтвержденную ООО «ТК «Клео Тур» заявку на бронирование туристического продукта не позднее, чем за 32 календарных дня до начала тура; при этом ООО «ТК «Клео Тур» возвращает ООО «ВоллАрт» перечисленную сумму (в случае осуществления оплаты) за вычетом документально подтвержденных расходов и стоимости обработки заявки на бронирование тура. Пунктом 4.3 договора предусмотрены последствия аннулирования заявки на бронирование туристического продукта при иных (более коротких сроках) аннулирования заявки.

Согласованное сторонами условие договора по существу регулирует те случаи, когда агент понес расходы в счет еще не оказанных туристических услуг в связи с односторонним отказом субагентом от подтвержденного оператором тура.

Следовательно, при аннулировании подтвержденной заявки на организацию тура возмещению обществу «ТК «Клео Тур» подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора при наличии доказательств их фактической уплаты.

Соответствующая правовая позиция закреплена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11.

Факт осуществления обществом «ТК «Клео Тур» расходов в целях исполнения договора от 19.04.2012 № 5349 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В результате отказа ФИО2 от тура была аннулирована заявка № 465597 (по системе бронирования туроператора ООО «САНМАР ТУР»), № 111748 (по tour-box.ru), что послужило основанием для удержания суммы штрафа в размере 1415 евро компанией Odeon Tourism International Malta Limited из суммы, уплаченной обществом «САНМАР ТУР» по счету от 13.06.2012 № 103810 (письмо компании International Malta Limited от 14.01.2013 в ответ на запрос по заявке № 465597, нотариально удостоверенный перевод счета.).

Туроператор ООО «САНМАР ТУР» выставило обществу «ТК «Клео Тур» счет от 14.06.2012 № 48486/12ш на сумму 59 387 руб. 55 коп. с назначением платежа «компенсация убытков и штрафных санкций за отказ от забронированного тура».

Платежными поручениями от 09.06.2012 № 88821 и от 26.12.2012 № 7896 с назначением платежа «оплата по счету от 14.06.2012 № 48486/12 ш, заявка 465597» 30 000 руб. и 28 918 руб. 16 коп. соответственно перечислены ООО «САНМАР ТУР».

Обществом «ВоллАрт» доказательств, опровергающих факт несения истцом по встречному иску указанных расходов не представлено (ст. 65 АПК РФ),

30 000 руб. уплачено обществом «ВоллАрт» в качестве предварительной оплаты подтвержденного оператором туристического продукта.

Доказательств возмещения обществу ООО «ТК «Клео Тур» расходов в сумме 28918 руб. 16 коп. или контррасчет суммы исковых требований ответчик по встречному иску в материалы дела не представил, доводы истца по встречному иску ответчиком не опровергнуты.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 30 000 руб. необоснованным, требования истца по встречному иску - подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 782 ГК РФ.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя обществом «ТК «Клео Тур» представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013 и платежное поручение от 19.04.2013 № 287 на сумму 10 000 руб.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ТК «Клео Тур» платежным поручением от 17.04.2013 № 1 в сумме 2000 руб. по встречному иску, подлежит взысканию его пользу с ООО «ВоллАрт» на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии первоначального искового заявления обществу «ВоллАрт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ВоллАрт» в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Взыскать с ООО «ВоллАрт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Встречный иск удовлетворить.

4. Взыскать с ООО «ВоллАрт» в пользу ООО «ТК «Клео Тур» долг в сумме 28918 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 16 коп.

5. Взыскать с ООО «ВоллАрт» в пользу ООО «ТК «Клео Тур» в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова