Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Н. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании 29-31 июля 2009 дело №А60-10438/2009-С 5 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Екатеринбургао признании действий незаконными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Администрация Кировского района г. Екатериньбурга

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт серии <...>;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение № 332, представитель по доверенности № 5 от 15.01.09г.;

от третьего лица: ФИО2, удостоверение № 332, представитель по доверенности № 01-8 от 11.01.09г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 29.07.2009 года:

Заинтересованное лицо заявило о том, что надлежащим заинтересованным лицом является Администрация Кировского района г. Екатеринбурга. В порядке ст. 47 АПК РФ заявитель выразил согласие на привлечение указанного лица вторым ответчиком (заинтересованным лицом). Руководствуясь ст. 47 АПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо представило на основании определения суда судебные акты по делу № 33-6130/2009 рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2009 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2009 и от 18.06.2009. Указанные акты приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо представить в материалы дела схему, на которую имеется ссылка в резолюции на заявлении о предоставлении земельного участка в аренду. Заинтересованное лицо пояснило суду, что такая схема отсутствует. Поскольку отсутствуют доказательства наличия документа, который заявитель просит запросить, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заявитель представил в материалы дела статью из газеты «Моя работа» № 19 от 26.05.2009, копии договоров на оказание услуг, копию постановления Уставного суда Свердловской области, извлечение из приложения к решению Екатеринбургской городской думы № 23/22 от 28.03.2006 в обоснование своих доводов о том, что заинтересованное лицо чинит заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Представленные копии документов приобщены к материалам дела.

Заявитель предложил суду заявить самоотвод.

В силу ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Не состоятельна ссылка заявителя на ст. 24 АПК РФ, так как в соответствии со ст. 24 АПК РФ отвод судьи должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Основания для самоотвода, в данном случае отсутствуют.

Заявитель представил в материалы дела проект мирового соглашения и заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления заинтересованным лицам времени для принятия решения по предложенному мировому соглашению.

В судебном заседании 29.07.2009 года был объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 31 июля 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. Заинтересованные лица представили в материалы дела письменные заявления, свидетельствующие об их несогласии на заключение мирового соглашения. Заявитель повторно заявил ходатайство об истребовании у заинтересованных лиц схемы участка, на котором, по его мнению, было согласовано размещение металлического гаража. Представитель заинтересованных лиц вновь суду пояснил, что такая схема не существует. Поскольку доказательств наличия запрашиваемой схемы суду не представлено, ходатайство об истребовании названного документа не подлежит удовлетворению в силу ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 29.07.2009-31.07.2009 года заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений, заявитель просит обязать администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 договор аренды на используемый им земельный участок под установленный металлический гараж на срок до мая 2014 года для ведения предпринимательской деятельности на основании того, что действия администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в невыдаче договора аренды земельного участка являются незаконными в следствии того, что основанием для заключения данного договора является резолюция подписанная муниципальным образованием «город Екатеринбург» на его заявлении.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны, настаивают на том, что договор заключен не был, права индивидуального предпринимателя оспариваемыми действиями не нарушены. Кроме того, заинтересованные лица ссылаются на преюдицию по делу № 33-6130/2009 рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленной заявителем в материалы дела копии заявления от 17 мая 1994 года, гражданин ФИО1 обращался к главе администрации Кировского района г. Екатеринбурга с просьбой выделить ему место для установки металлического гаража под личный автотранспорт по месту жительства заявителя: <...>.

Согласно имеющейся в левом верхнем углу заявления резолюции отдела коммунального хозяйства администрации Кировского района г. Екатеринбурга гражданину ФИО1 была разрешена временная установка металлического гаража согласно прилагаемой схеме.

В материалы дела указанная схема заявителем и заинтересованными лицами не приложена.

В 2004 году гражданин ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Считая действия заинтересованных лиц незаконными, заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием: обязать администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 договор аренды на используемый им земельный участок под установленный металлический гараж на срок до мая 2014 года для ведения предпринимательской деятельности на основании того, что действия администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в невыдаче договора аренды земельного участка являются незаконными в следствии того, что основанием для заключения данного договора является резолюция подписанная муниципальным образованием «город Екатеринбург» на его заявлении.

Суд неоднократно разъяснял заявителю право сформулировать требования в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, между тем, заявитель настаивает на требованиях именно в формулировке, указанной выше.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд признает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания указанной нормы права, для признания недействительным ненормативного правового акта (полностью или частично), незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены доказательства нарушения заинтересованными лицами каких-либо нормативных и иных правовых актов, а также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Таким образом, правомерен довод заявителя о том, что металлический гараж и личный автотранспорт он может использовать в предпринимательских целя.

Между тем, заявитель должен представит доказательства того, что соответствующее имущество (земельный участок) находится у него на праве собственности или аренды.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемыми действиями заинтересованных лиц нарушены его права на занятие предпринимательской деятельностью.

В силу положений Земельного кодекса РФ действующего в настоящее время и ст.ст. 27, 28, 29, 35 Земельного кодекса РФ 1991 года: для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.

Как установлено судом, главой г. Екатеринбурга не принималось решение о предоставлении соответствующего земельного участка по адресу: <...> гражданину ФИО1 или индивидуальному предпринимателю ФИО1 ни в 1994 году, ни в более поздний период. Кроме того, как пояснил сам заявитель и представитель заинтересованных лиц ФИО1 не обращался в соответствующие органы с другим заявление, кроме требования выдать договор на основании заявления от 17.05.1994 года.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия какого-либо права на земельный участок, на который он просит суд обязать администрацию выдать договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению по делу № 33-6130/2009 вынесенному Кировским районным судом г. Екатеринбурга 23.04.2009 и определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2009 установлено, что спорный земельный участок входит в границу земель г. Екатеринбург, следовательно является муниципальной собственностью. Указанными актами установлено, что в 1994 году с гражданином ФИО1 не заключался договор аренды спорного земельного участка для установки металлического гаража. Суд установил, что наличие на заявлении положительной резолюции не означает заключение договора аренды, поскольку отсутствовало соответствующее решение местной Администрации о выделении ему под гараж и заключении соответствующего договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2009 установлено, что ФИО1 в отношениях по установке металлического гаража действовал как физическое лицо, гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, из представленного заявителем заявления следует, что ему была разрешена лишь временная установка металлического гаража, конкретный срок в резолюции отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что передача заявителю спорного земельного участка фактически не состоялась.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, договор аренды в отношении него между администрацией и заявителем не заключен.

Учитывая, металлический гараж расположенный на спорном земельном участке – временное сооружение, которое не является недвижимым имуществом, у заинтересованных лиц отсутствует обязанность по предоставлению именно того земельного участка, на котором в настоящее время расположен данный объект.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что заинтересованные лица нарушают какие-либо права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 и положения действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Ф. Сабирова