Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1043/2015 по иску Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (ИНН 6619007115, ОГРН 1026601228961) к индивидуальному предпринимателю Поповой Н. В. (ИНН 661900152027, ОГРН 304661908500010) о взыскании 231 687 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецов С.П., представитель по доверенности от 14.09.2012,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №6/1 от 06.08.2002 в размере 231687 руб. 29 коп., в том числе 81 879 руб. 47 коп. – основной долг за период с 11.07.2012 по 31.12.2014, 149 807 руб. 82 коп. – пени за период с 11.07.2009 по 31.12.2014.

Истец представил выписки из ЕГРП от 10.02.2015, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 193240 руб. 27 коп., в том числе 102 290 руб. 03 коп. – основной долг, 90950 руб. 24 коп. – пени. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил, отзыв, просит в иске отказать, поскольку, по его мнению, задолженность отсутствует. В подтверждение чего представил копии платежных поручений, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.08.2002 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ИП Поповой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка №6/1,согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:52:0103004:0066, общей площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноуфимск, по ул. Ленина, 35, для размещения существующего отдельно стоящего здания торговли (магазина). Земельный участок был предан арендатору, что подтверждается актом приема – передачи от 06.08.2002.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись № 66-01/05-23/2002-299 от 26.12.2002). Срок действия договора с 06.08.2002 по 06.08.2027 (п. 1.3 договора).

С 01.07.2006 установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). В связи с чем, полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка №6/1 перешли к истцу в силу закона с 01.07.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за платежным периодом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 10.02.2015 года, 20.12.2013 зарегистрировано право собственности Поповой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0103004:0066, общей площадью 187 кв.м., в связи с чем, договор аренды земельного участка №6/1 от 06.08.2002 прекращен.

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы за период с 02.05.2012 по 19.12.2013, согласно которого сумма долга составляет 102290 руб. 03 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи на общую сумму 153000 руб. на основании следующего.

Платежное поручение № 631 от 10.02.2015 на сумму 10000 руб. учтено истцом при расчете задолженности.

Платежные поручения № 396 от 17.01.2013 на сумму 8000 руб., № 630 от 12.02.2013 на сумму 10000 руб., № 968 от 09.04.2013 на сумму 10000 руб., а также 609 от 16.05.2013 на сумму 5000 руб. правомерно не учтены истцом при расчете задолженности, поскольку в указанных платежных поручениях неверно указан КБК (код бюджетной классификации), вместо 01011105010040000120, должно быть указано 01011105012040000120 (Приказ Министерства финансов РФ № 171н от 21.12.2012), в связи с чем, денежные средства в общей сумме 33000 руб. не могли поступить в бюджет городского округа Красноуфимск.

Остальные платежи по представленным ответчиком платежным поручениям зачтены истцом в счет погашения задолженности за период с 15.11.2004 по 30.06.2009, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу № А60-16748/2009.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом правомерно в соответствии с п. 4.2 договора аренды за период с 11.07.2009 по 31.12.2012 начислена неустойка в размере 0,3% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 90950 руб. 24 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Правильность расчета проверена в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Также ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 6797 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Н. В. (ИНН 661900152027, ОГРН 304661908500010) в пользу Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (ИНН 6619007115, ОГРН 1026601228961) 193240 руб. 27 коп., в том числе 102 290 руб. 03 коп. – основной долг, 90950 руб. 24 коп. – пени.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Н. В. (ИНН 661900152027, ОГРН 304661908500010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6797 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н.Смагин