Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Кропачевой , рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-10443/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, руководитель, паспорт РФ, решение №1 от 01.12.2010 года

от заинтересованного лица:

ФИО2, представитель по доверенности №04-12/04989 от 20.04.2016г., ФИО3, представитель по доверенности №04-12/00001 от 11.01.2016г.

ФИО4, представитель по доверенности от №04-12/16043-б от 16.12.2015;

При участии эксперта: ФИО5, удостоверение №23-119.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области о признании недействительным решения №03-18/16 от 08.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 676 645 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 163 298 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 002 206 рублей, начисления пеней в сумме 784 859 рублей 34 копейки. Также заявитель просит возместить расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Заинтересованным лицом представлены отзыв и материалы выездной налоговой проверки.

27 апреля 2016 года в судебном заседании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении №9-177э-15 от 22.06.2015г. Ходатайство судом удовлетворено.

26 мая 2016 года от заинтересованного лица представлено дополнение к мотивированному отзыву; от эксперта поступили пояснения на возражение ООО «СКМ» по экспертному заключению №9/177э-15 от 22.06.2015 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СКМ» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 № 03-18/14 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2015 № 03-18/16.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общем размере 676 645,80 рублей, по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 88 440 рублей, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400 рублей. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 163 298 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 002 206 рублей, налог на имущество организаций в размере 7 019 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 377 642 рублей, а также начислены пени в общем размере 830 376,07 рублей. Инспекцией также уменьшены Обществу убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 583 216 рублей, за 2013 год – на сумму 2 719 231 рубль, а также уменьшен НДС за 2 квартал 2013 года, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 160 786 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1277/15 от 07.12.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль организаций в размере 1 002 206 рублей, НДС в размере 2 163 298 рублей, соответствующих пеней, штрафа.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (по арендным отношениям с ИП ФИО7) и по НДС.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Объектом налогообложения по НДС в силу ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

На основании заключенного договора аренды от 20.12.2011 № 24 Общество (Арендатор) арендовало у ИП ФИО7 (Арендодатель):

- часть нежилого здания – объект незавершенный строительством, литер А по адресу: <...>, общей площадью 881 кв.м. (цель использования в договоре не указана);

- часть здания первого этажа по адресу: <...>, площадью 57 кв.м. для использования под офис;

- часть земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером № 66:44:01 02 002:0013 и холодный склад площадью 288 кв.м.

Срок аренды установлен на период с 21.12.2011 по 20.10.2012, неотъемлемой частью договора являются приложения: № 1 – план здания по адресу: <...> с указанием помещений, передаваемых в аренду, № 2 - план здания первого этажа по адресу: <...> с указанием помещений, передаваемых в аренду, № 3 – план земельного участка по адресу: <...> с указанием части земельного участка, передаваемого в аренду (также на плане отмечен холодный склад площадью 288 кв.м.).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 900 000 рублей в квартал, НДС не предусмотрен, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя, возможны иные формы расчетов. Арендная плата вносится ежеквартально в течение десяти дней с момента выставления счета - фактуры. Обязанность Арендатора по уплате арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

К договору от 20.12.2011 № 24 Обществом заключены дополнительные соглашения:

- от 20.03.2012 № 1, согласно которому арендуемая часть здания первого этажа по адресу: <...> уменьшена с 57 кв.м. до 20,9 кв.м., арендная плата не изменилась.

- от 01.04.2012 № 2, согласно которому дополнительно арендована часть здания второго этажа по адресу: <...>, площадью 174 кв.м., часть площади арендуемого земельного участка увеличена с 1 800 кв.м. до 54 90 кв.м., размер арендной платы установлен 2 700 000 рублей в квартал.

- от 19.09.2012 № 3, согласно которому к договору аренды добавлен пункт 6.4: «В случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде требование о расторжении договора, то данный договор автоматически пролонгируется на новый срок бесконечное количество раз пролонгации», размер арендной платы установлен 2 700 000 рублей в квартал.

- от 01.01.2013 № 4, согласно которому п. 1.1 договора аренды от 20.12.2011 № 24 изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 имуществом составляет:

с 01.01.2013 по 31.03.2013 – 5 100 000 рублей,

с 01.04.2013 по 30.06.2013 – 300 000 рублей,

с 01.07.2013 по 31.08.2013 – арендная плата не взимается.

Вышеуказанный договор расторгнут 31.08.2013 на основании дополнительного соглашения к договору от 31.08.2013 № 5.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в результате согласованных действий Общества (Арендатор) и ИП ФИО7 (Арендодатель) налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в неправомерном отнесении к расходам по налогу на прибыль организаций арендных платежей в завышенном размере за недвижимое имущество и земельный участок, арендованные у ИП ФИО7

Так, материалами дела подтверждается, что учредитель и директор Общества ФИО1, является также директором в ООО ЧОП «Стрелец Урал», учредителем которого является ФИО7

ФИО1 получала доход по коду 2000 (зарплата) с мая по декабрь 2005 года в ООО «Монолит» (ИНН <***>), учредителем которого в период с 27.12.2002 по 11.05.2010 являлся ФИО7, в период с 21.09.2005 по 17.06.2010 ФИО7 также являлся директором данной организации.

Материалами предыдущей выездной налоговой проверки в отношении Общества и решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам №№ А60-21511/2013, А60-14086/2008-С6 установлено, что Общество и ООО «Монолит» являются подконтрольными ФИО7, которым ранее применялись «схемы» по уходу от уплаты налогов.

До создания 08.12.2010 Общества (ИНН <***>), в котором ФИО1 с момента создания является учредителем и директором, ФИО7 (учредитель с 09.10.2006 по 14.04.2011) 09.10.2006 было создано ООО «СКМ» (ИНН <***>), в котором в 2007-2010 годах ФИО1 получала доходы по коду 2000 (зарплата).

Также ФИО7 является учредителем ООО ЧОП «Стрелец-Урал» (с 08.12.2005 по 28.07.2011 – 50% в уставном капитале, с 28.07.2011 – 100% доли в уставном капитале), директором данной организации - с 08.12.2005 по 04.04.2006, впоследствии директором ООО ЧОП «Стрелец-Урал» (с 25.02.2009) становится ФИО1, которая получала доходы в данной организации по коду 2000 (зарплата) и до указанной даты, а именно с 2007 года.

Суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что Общество в лице директора ФИО1 подконтрольно ФИО7

При этом, ИП ФИО7 в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, оплата арендных платежей от Общества в адрес ИП ФИО7 не производилась, что подтверждается документами (актами сверки, актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оборотно-сальдовыми ведомостями, кассовыми документами, движением денежных средств на расчетном счете Общества).

В ходе анализа расчетного счета Общества Инспекцией установлено, что у налогоплательщика имелись денежные средства для оплаты полностью или частично суммы арендной платы ИП ФИО7, однако Общество перечисляло денежные средства поставщикам за товарно-материальные ценности (поступление денежных средств в счет уплаты арендной платы на расчетный счет ИП ФИО7 привело бы к возникновению дохода, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения (кассовый метод)). ИП ФИО7, в свою очередь, не требовал уплаты арендной платы, о чем пояснила директор Общества ФИО1

При этом Инспекцией установлено, что первоначальный размер арендной платы вышеуказанным договором был предусмотрен в размере 900 000 рублей в квартал, затем дополнительным соглашением к данному договору от 01.04.2012 № 2 размер арендной платы установлен в сумме 2 700 000 рублей в квартал, то есть размер арендной платы увеличен в 3 раза, договор расторгнут 31.08.2013.

В результате такого изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о завышении стоимости цены арендной ставки на арендованное имущество.

Так, в спорном периоде ИП ФИО7, кроме Общества, сдавал в аренду в проверяемом периоде торговые, производственные, складские помещения, а также оборудование. Сдача в аренду была либо на безвозмездной основе, либо расчет арендной платы производился за 1 кв.м., и только для Общества арендная плата составила 2 700 000 рублей в квартал, без расшифровки и предоставления калькуляции расчета стоимости арендной платы.

При анализе размера арендной платы по заключенным договорам с другими контрагентами (Общество с ООО Управляющая Компания «Н и И», ИП ФИО7 с ООО «Приз», ООО «ИрбитОкна», ООО «Символ») Инспекцией установлено многократное расхождение в стоимости арендной платы, предусмотренной договором, заключенным Обществом с ИП ФИО7

По условиям договора, заключенного между Обществом и ИП ФИО7, Арендодатель принимает на себя обязательство по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, затрат на охрану помещений, уборку помещений и прилегающей территории, вывоз ТБО.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО7 установлено, что денежные средства за оплату коммунальных платежей (отопление, электроэнергию и др.) не перечислялись.

В ходе проверки Инспекцией направлено требование от 05.03.2015 № 03-18/4165 в ОАО «Свердловэнергосбыт», в ответ на которое данная организация сообщила, что ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор электроснабжения от 01.12.2007 № 6160 с ООО «Монолит» (ИНН <***>), директором и учредителем которого является ФИО7

Вышеперечисленные арендаторы также самостоятельно заключали договоры на охрану с ООО ЧОП «Стрелец-Урал» (учредитель ФИО7 – 100% доли в уставном капитале, директор ФИО1), в том числе Общество (договор от 11.01.2011 № 1).

Вышеуказанные факты (согласованность действий участников спорной сделки, подконтрольность их друг другу, которые оказали влияние на условия и результаты сделок, совершенных между ними, а их экономические результаты повлияли на финансово-хозяйственную деятельность Общества) стали основанием для проверки Инспекцией размера ставки арендной платы по договору аренды недвижимого имуществ, заключенного Обществом с ИП ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Инспекцией в целях определения фактической цены вышеуказанной сделки, заключенных Обществом с взаимозависимыми лицами, использованы методы, установленные гл. 14.3 НК РФ.

Пунктом 9 ст. 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в п. 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная по сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной по такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Ряд методов определения рыночной цены по аренде имущества применить в спорной ситуации было невозможно:

- метод сопоставимых рыночных цен: по причине отсутствие общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках;

- метод цены последующей реализации: по причине того, что имущество используется непосредственно Обществом и в субаренду не предоставлялось;

- затратный метод: по причине не представления Обществом документов, подтверждающих обоснованность заявленной в договоре суммы арендной платы (расчет, калькуляция);

- метод сопоставимой рентабельности: по причине отсутствия информации о сопоставимых организациях с аналогичным видом деятельности, осуществляемой ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки;

- метод распределения прибыли: по причине того, что стороны анализируемой сделки не являются сторонами однородных сделок с участием их взаимозависимых лиц.

Инспекцией в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля привлечен в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ эксперт и назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости права аренды в 2012 - 2013 года в отношении объектов, арендованных у ИП ФИО7 на основании договора аренды от 20.12.2011 № 24.

В распоряжение эксперта были предоставлены Договор между Обществом и ИП ФИО7 от 20.12.2011 № 24 на аренду нежилых помещений и земельного участка с приложениями (планами здания и земельного участка); акты приема передачи имущества от 21.12.2011, от 01.04.2012, от 31.08.2013.; дополнительные соглашения к договору от 20.12.2011 № 24; выписка Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.01.2015 № 00-00-4001/5001/2015-6156; кадастровые справки; копия плана земельного участка с указанием расположенных на данном участке объектов недвижимости по адресу: <...>, по состоянию на последнюю дату инвентаризации 20.02.2001, представленную СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Восточное бюро технической инвентаризации»; копии технических паспортов на объекты недвижимости; копия договора аренды от 03.12.2002 № 149 находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <...>; копия кадастрового плана земельного участка от 27.12.2002 № 44-2/02-735, копия дополнительных соглашений от 10.10.2007, от 14.02.2012, от 25.03.2013; копия договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2013 № 12, предоставленные Администрацией МО г. Ирбит; протокол осмотра от 04.06.2015 объектов недвижимости, находящихся по адресам: <...>, и по ул. Промышленная, 8В, и земельного участка по адресу: <...>.

По результатам проведенной экспертизы экспертом на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, сформированы выводы о завышении арендной ставки, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования арендной ставки. В исследовательской части заключения отмечено, что эксперту не требовалось техническое обследование имущества, так как расчеты арендной ставки производятся на ретроспективную дату.

В соответствии с п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд считает, что Инспекцией представлены доказательства подконтрольности Общества ИП ФИО7, в результате согласованных действий с которым налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в неправомерном отнесении к расходам по налогу на прибыль организаций арендных платежей в завышенном размере за недвижимое имущество и земельный участок, арендованные у ИП ФИО7 (с учетом того, что ИП ФИО7 налог по упрощенной системе налогообложения в соответствующем размере не уплачен по причине отсутствия перечисления суммы арендных платежей со стороны Общества).

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа является законным и обоснованным.

Общество также оспаривает решение в части доначисления НДС, пеней, штрафа, поскольку не согласно с выводами Инспекции о необоснованном не включении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС суммы в размере 15 770 000 рублей; общество ссылается на то, что спорная сумма являлась не полученными авансами, а заемными средствами.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления Обществу суммы НДС в размере 2 405 594 рублей послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по НДС, не исчислив налог с сумм предварительной оплаты, полученных за предстоящую поставку товаров от ООО «Монолит».

Материалам проверки установлено, что на расчетный счет Общества поступали денежные средства от покупателя ООО «Монолит» (ИНН <***>) с назначением платежа «предоплата за материалы».

При этом, как указано выше, ООО «Монолит» и Общество в проверяемом периоде являлись подконтрольными одному физическому лицу, ФИО7, которым ранее применялись «схемы» по уходу от уплаты налогов (решение по делу № А60- 21511/2013).

В ходе проверки Обществом представлены: договор поставки от 03.01.2012 № 2, договор поставки от 03.01.2013 № 39, акт сверки с ООО «Монолит» по договорам поставки за 2012-2013 годы, счета-фактуры на отпущенный товар, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 60, карточка счета 51, анализ счетов 62, 66, инвентаризационные описи по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2012, 31.12.2012 и 31.12.2013.

Согласно представленному акту сверки по договорам поставки задолженность ООО «Монолит» по оплате полученного товара перед Обществом отсутствует, при этом, отражена кредиторская задолженность Общества перед ООО «Монолит» (покупатель), которая составляет: на 01.01.2012 - 0 рублей, на 31.12.2012 - 14 302 242,91 рублей, на 31.12.2013 - 18 458 664,20 рублей.

Таким образом, от ООО «Монолит» поступило в адрес Общества денежных средств больше на 18 458 664 рубля, чем отгружено товара, что подтверждает получение от ООО «Монолит» предоплаты.

Общество указывает на то, что спорная сумма представляла собой заемные средства, что представленные договоры займа (копии представлены в УФНС Росси по Свердловской области) были составлены своевременно, а факт их не отражения в бухгалтерском учете Общества был установлен только во время проверки.

Однако, задолженность Общества перед ООО «Монолит» по представленным договорам беспроцентного займа по состоянию на 01.01.2012 составляет 34 055 000 рублей (получены в 2010-2011 годах).

В представленном Обществом акте сверки (составлен отдельно по займам на сумму 15 770 000 рублей(равна общей сумме денежных средств, перечисленных ООО «Монолит» платежными поручениями, которые были запрошены Инспекцией в ходе проверки, хотя налоговым органом установлена кредиторская задолженность в размере 18 458 664 рубля)) ранее полученные займы не отражены, также не отражены обороты, связанные с поступлением нового займа и оплатой, произведенной в счет погашения задолженности по займам, хотя все обороты, связанные с фактическими займами своевременно разносились по счетам бухгалтерского учета, что подтверждается анализом счета 76.5, главной книгой по счету 66.3 и по счету 76.5, представленными налогоплательщиком в ходе проверки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Предоплатой следует считать разницу, образовавшуюся по итогам налогового периода, между общей суммой, полученной от покупателя, и стоимостью отгруженных ему товаров.

Получение авансовых платежей от ООО «Монолит» подтверждается как первичными документами (платежные поручения, счета-фактуры), так и актом сверки, в котором сведения о перечисленных денежных средствах совпадают с платежами по указанным платежным поручениям, отражением на бухгалтерских счетах аналитического и синтетического учета.

В соответствии с положениями ст. ст. 818 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальное обязательство по договору поставки прекращается новым тогда, когда соглашение о замене первоначального обязательства соответствует всем требованиям закона (соблюдение формы соглашения; достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям нового обязательства; действительность сделки).

Как следует из представленных документов, после вынесения оспариваемого решения по проверке в Инспекцию 09.09.2015 поступила ценная бандероль (номер почтового идентификатора 62385690001422), направленная налогоплательщиком 07.09.2015. (согласно описи общество направило оригиналы договоров займа и копию договора цессии - которые подтверждают возврат денежных средств в полном объеме).

После вскрытия данной бандероли при сверке имеющихся документов и указанных в описи вложения установлено, что представлены не оригиналы запрашиваемых документов, а копии, о чем 09.09.2015 Инспекцией составлен акт о несоответствии вложения представленной описи.

Инспекцией в адрес Ирбитского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» направлен запрос, на него представлены пояснения, что сотрудник, который принимал документы от Общества, является вновь принятым работником, какие предоставлены документы (копии или подлинники), он не сверял, поскольку проверка подлинности документов не прописана Правилами оказания услуг почтовой связи.

В ходе рассмотрения материалов проверки директор Общества ФИО1 устно заявила, что оплата по договорам займа была произведена в 2014 году, что подтверждается платежными документами (протокол от 01.09.2015 № 1836).

Вместе с тем, указанной бандеролью Обществом представлен договор цессии от 29.12.2014 № 1, в соответствии с которым ООО «Монолит» (Цедент) передает ФИО1 (Цессионарий), физическому лицу и руководителю Общества право требования долга с Общества (Должник), который состоит из сумм, указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2014 между Обществом и ООО «Монолит», на общую сумму 51 248 451,90 рублей (при этом, акт сверки на указанную сумму долга не представлен).

Кроме указанного договора цессии, никакие документы, подтверждающие произведенную сделку, Обществом не представлены, а именно: документы, которые бы указывали на предмет соглашения, порядок уступки права (требования), ответственность сторон за нарушения сроков оплаты (акт сверки на сумму задолженности, акт приемки-передачи документации, соглашение об уступке права требования долга).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт подконтрольности Общества и ООО «Монолит» одному физическому лицу, факт не отражения Обществом полученного займа в бухгалтерском учете, при этом, указание в платежных поручениях и акте сверки назначения платежа: «предоплата за товары», не представления Обществом необходимых первичных учетных документов, а также оригиналов запрошенных договоров займа, факты противоречивости и недостоверности представленных Обществом документов, суд считает, что выводы налогового органа являются обоснованными.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд считает, что в данном случае имеет место не непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а сознательное использование схемы для занижения налоговой базы по налогу на прибыль НДС. Использование в деятельности контрагента не с целью осуществления реальных хозяйственных операций, получение от деятельности с данным контрагентом дохода только в виде возмещения НДС из бюджета (НДС в бюджет никто не платит, а к вычету НДС по операциям по приобретению товаров будет предъявляться; расходы по арендным платежам завышены и фактически не понесены заявителем), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, свидетельствует о согласованности действий заявителя и лиц, фактически осуществлявших деятельность от имени ООО «СКМ» и организовавших формальный документооборот, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова