Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2020 г. о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу №066/04/14.3-4601/2020 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.05.2021 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.05.2021 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КОНСАЛТИНГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2020 г. о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу №066/04/14.3-4601/2020 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.12.2020 г., которым ООО "ПРОФИ КОНСАЛТИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в порядке замены на предупреждение.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "ПРОФИ КОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В Федеральном законе от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2), а под распространением информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (п. 9 ст. 2). Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений (ч. 1 ст. 5).

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя (ч. 4 ст. 5).

Реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, В Свердловское УФАС России поступило заявление гр. ФИО1 (вх. № 01-23888 от 03.09.2020) с жалобой на поступление 03.09.2020 в 14:13 на его электронную почту*****@mail.ru рекламы с электронного почтового ящика info@profy32.ru, согласия на получение которой, как указал заявитель, он не давал.

Реклама имеет следующее содержание: «Друзья, привет! На связи ФИО2 – предприниматель, финансовый и налоговый эксперт, бизнес-тренер. Вам часто приходится отстаивать свои интересы в переговорах с партнерами, заказчиками, начальством или чиновниками? Хотите всегда выходить победителем? Тогда мой онлайн-тренинг «Успешный переговорщик» для вас! Всего за два часа, вы узнаете реально действующие технологии переговоров и сможете обращать возражения оппонента в свою пользу. Спешите, количество мест ограничено! Регистрация на сайте https://www.stepina-profy.ru/peregovory Буду рада видеть вас на тренинге! С уважением, ФИО2. Если Вам необходима помощь нашего специалиста, напишите нам на почту: ptofy.32@mail.ru или позвоните по номеру: 8(800)551-08-16 Вы получили это письмо, потому что регистрировались в проекте «profyconsalting» Если вы не хотите получать письма от нас, вы можете отписаться».

По своему содержанию рассматриваемая информация является рекламой, поскольку соответствует определению «реклама», изложенному в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, так как она была распространена с использованием информационнотелекоммуникационной сети Интернет посредством направления с электронного почтового ящика info@profy32.ru на адрес электронной почты***** @mail.ru, письма, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – онлайн-тренингу «Успешный переговорщик», согласно письму, проводимому ФИО2, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Письме ФАС России от 25.06.2013 №АК/24455/13 «О рекламных SMSсообщениях» разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Таким образом, полученные адресатом*****@mail.ru на электронный почтовый ящик письма является рекламой.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В Письме ФАС РФ от 19.05.2006 №АК/7654 «Об особенностях отдельных способов распространения рекламы» указано, что требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространяется в равной мере и на рекламу, распространяемую по сетям связи Интернет.

При этом распространение рекламы в сети Интернет посредством адресных рассылок по электронной почте пользователям почтовых адресов допускается при условии предварительного согласия адресата, которое может быть получено при предоставлении ему электронного почтового ящика.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» необходимо иметь в виду, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абз. 4 п. 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента либо адресата на ее получение.

Как сообщил заявитель жалобы в своем обращении, он не давал согласие на распространение рекламы на адрес его электронной почты *****@mail.ru.

ООО «Профи консалтинг» не представлено какое-либо предварительное согласие абонента, выраженное в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рассматриваемой рекламы.

Материалы, подтверждающие дачу согласия заявителем, имеющим электронный почтовый ящик *****@mail.ru, с электронного почтового ящика info@profy32.ru на рассылку рекламы, суду не представлены.

При этом электронный ящик info@profy32.ru имеет домен profy32.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Согласно информации, полученной антимонопольным органом, от ООО

«Регистратор Р01» (вх. № 01-25034 от 17.09.2020) администратором домена

PROFY32.RU с даты регистрации домена (18.09.2015) и по настоящее время является ООО «Налоговый бухгалтер». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Налоговый бухгалтер» сменило фирменное наименование на ООО «Профи консалтинг».

Таким образом, электронный ящик info@profy32.ru имеет домен profy32.ru, следовательно, является созданным администратором домена profy32.ru, а таковым является ООО «Профи консалтинг».

Общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693). ООО «Профи консалтинг» не представлено доказательств того, что электронным почтовым ящиком пользовалось иное лицо.

Таким образом, заявителем распространена реклама посредством адресных рассылок по электронной почте без согласия абонента на получение рекламы, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» и влечет наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос вины общества был предметом исследования административного органа, что отражено в оспариваемом постановлении.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признания постановления от 16.12.2020 г. №066/04/14.3-4601/2020 незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Лукина