Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, заместителя генерального директора, доверенность № 1 от 20.05.2005 г., паспорт; ФИО2, главного бухгалтера, доверенность от 11.01.2006 г., паспорт; ФИО3, представителя, доверенность от 24.04.2006 г. паспорт; ФИО4, представителя, доверенность от 24.04.2006 г. паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО5, заместителя начальника отдела, доверенность № 1 от 10.04.2006 г., служебное удостоверение; ФИО6, главного специалиста, доверенность № 23 от 26.10.2005 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 20.07.2006 г., объявлялся перерыв до 25.07.2006 г. до 12 часов. После перерыва заседание возобновлено.

Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области № 19 от 28.02.2006 г. в части налога на прибыль в сумме 314545 руб. 36 коп., соответствующих этой сумме налога пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 59798 руб. 77 коп; в части налога на добавленную стоимость в сумме 16171 руб., соответствующих этой сумме налога пеней, штрафа за неуплату налога в сумме 3234 руб. 20 коп.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 01.12.2005 г., налога на имущество за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога с продаж за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на землю за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 01.11.2005 г., единого социального налога с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 10 от 16.02.2006г., на основании которого, а также возражений к акту, руководителем налогового органа вынесено решение от 28.03.2006 г. № 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу, в частности, доначислены налог на добавленную стоимость в размере 38546 руб., налог на прибыль в размере 333127 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г.г. в виде штрафа в сумме 5647 руб., за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. в виде штрафа в сумме 68319 руб.

Не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

По результатам проверки налоговой инспекцией уменьшены расходы, учтенные налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли за 2002 г., на сумму 11790 руб., составляющую стоимость проезда в такси и обслуживания в кафе работников предприятия, находящихся в служебной командировке. В связи с указанным нарушением предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 2829 руб. 60 коп. и пени за задержку уплаты налога.

Налогоплательщик не оспаривает правомерность уменьшения налоговым органом расходов на сумму 11790 руб., однако считает, что оснований для начисления налога на прибыль на дату принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., в соответствии с которой размер расходов скорректирован в сторону уменьшения. Согласно расшифровке к представленной уточненной декларации расходы уменьшены, в том числе, на величину, указанную налоговой инспекцией, то есть на 11790 руб. Доначисленный в связи с представлением уточненной декларации налог на прибыль уплачен налогоплательщиком 27.12.05 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений №№ 2282, 2284, 2286 от 27.12.05 г.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 2829 руб. 60 коп., пеней за задержку его уплаты за период с 28.12.05 г. до 28.03.06 г. суд считает неправомерным, а оспариваемое решение в отмеченной части – незаконным.

Помимо изложенного, налоговая инспекция по результатам проверки исключила из состава затрат расходы, связанные с деятельностью структурного подразделения предприятия – столовой, составляющие в 2002 г. – 18772 руб., в 2004 г. – 19896 руб., так как в указанные периоды предприятие являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности.

Выводы инспекции о необоснованном завышении организацией расходов соответствуют п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, сделав вывод о завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, налоговая инспекция не уменьшила доходы от реализации на сумму выручки, полученной от соответствующего вида деятельности.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам о прибылях и убытках за 2002, 2004 годы, декларациям по налогу на прибыль за указанные периоды, расшифровкам к ним, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 90.1, 90.3, 46.02, выручка от реализации услуг общественного питания составила в 2002 г. 110170 руб., в 2004 г. – 308170 руб. Указанная выручка была учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль. Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 46.02, деятельность столовой являлась прибыльной. Таким образом, в случае, если бы налоговая инспекция уменьшила доходы на суммы выручки, а расходы – на соответствующие суммы затрат по столовой, исчисленный с выручки к уменьшению налог на прибыль превышал бы доначисленный с завышенных расходов налог на прибыль и, таким образом, оснований для предъявления налогоплательщику суммы налога на прибыль по данному нарушению не возникло бы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в части налога на прибыль в сумме 9280 руб., пеней, соответствующих этой сумме, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 г. в сумме 955 руб. (19896 х 24% х 20%) оспариваемое решение следует признать незаконным.

Налоговая инспекция уменьшила учитываемые для целей налогообложения расходы на суммы разницы в тарифах за оказанные квартиросъемщикам услуги по отоплению, в суммах соответственно 34237 руб. за 2002 г., 49297 руб. за 2003 г., 52146 руб. за 2004 г., ссылаясь при этом на нарушение налогоплательщиком ст.ст. 252, 253 Налогового кодекса РФ, а также на письмо МНС РФ от 16.02.04 г. № 02-3-07/21, в котором речь идет об источниках компенсации льгот по оплате коммунальных услуг.

В результате доначислен налог на прибыль в сумме 32563 руб. 20 коп., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в 2003, 2004 годах в размере 4869 руб. 26 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

По мнению суда, доказательств фактов оказания населению услуг по льготным тарифам, так же, как и фактов отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, не возмещенной из бюджета разницы между льготным и регулируемым тарифом, инспекцией не представлено.

Как видно из материалов дела, стоимость предоставленной электроэнергии оплачивалась населением по регулируемым тарифам; полученная выручка отражалась для целей налогообложения в соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ.

Если налоговая инспекция имеет в виду неправомерный учет для целей налогообложения убытков от указанного вида деятельности, то, как следует из пунктов 1.3, 1.5, 1.10 оспариваемого решения, нарушений в этой части налогоплательщиком не допущено.

Таким образом, решение в части налога на прибыль в сумме 32563 руб. 20 коп., соответствующих этой сумме налога пеней, штрафа в размере 4869 руб. 26 коп. следует признать незаконным.

Налоговая инспекция исключила из состава затрат 7000 руб. – расходы на изготовление видеоролика, считая, что данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем доначислила налог на прибыль в сумме 1680 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 336 руб.

Согласно подпункту 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика с учетом положений п. 4 настоящей статьи, согласно которым к расходам на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации, в том числе объявления в печати, передачи по радио и телевидению и телекоммуникационные сети.

В силу ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

По мнению суда, расходы на сумму 7000 руб. нельзя признать ни документально подтвержденными расходами на рекламу, ни экономически оправданными.

Как видно из договора о совместной деятельности № 81/1 от 14.12.04 г., на Управление культуры, молодежной политики и информации возложены обязанности не только по изготовлению видеоролика, но и по его прокату на телевидении в рекламных целях.

Между тем, как следует из выставленного Управлением счета-фактуры № 66 от 16.12.04 г., налогоплательщику предъявлена лишь стоимость изготовления рекламного ролика – 7000 руб. Стоимость размещения рекламы на телевидении не предъявлена. В акте сдачи-приемки оказанных Управлением услуг отсутствует отчет о показе видеоролика по телевидению, то есть не подтвержден факт распространения рекламы.

Однако затраты на изготовление видеоролика без его проката в средствах массовой информации нельзя отнести с учетом вышеприведенных положений ст. 264 НК РФ к расходам на рекламу и, соответственно, считать экономически оправданными расходами.

Сюжет видеоролика, условия распространения рекламной информации не отражены ни в договоре о совместной деятельности, ни в каком-либо ином документе, поэтому сделать вывод о том, что согласно эфирной справке Телерадиокомпанией Богданович осуществлен прокат именно конкретного, изготовленного в соответствии с договором № 81/1 от 14.12.04 г., видеоролика, невозможно.

Учитывая изложенное, суд считает, что налог на прибыль в сумме 1680 руб., пени и штраф в сумме 336 руб. начислены предприятию обоснованно. В удовлетворении требований в этой части следует отказать.

По результатам проверки за 2003, 2004 г.г. доходы, учитываемые для целей налогообложения, увеличены налоговым органом на суммы не использованных налогоплательщиком на конец налоговых периодов остатков средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, соответственно на суммы 626989 руб., 490480 руб., что послужило основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 268192 руб. 56 коп., соответствующих отмеченной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 53638 руб. 51 коп.

По мнению суда, оспариваемое решение в отмеченной части следует признать недействительным исходя из следующего.

Порядок образования резерва по ремонту основных средств предусмотрен п. 2 ст. 324 Налогового кодекса РФ. Как следует из анализа представленных налогоплательщиком документов (утвержденных приказами генерального директора предприятия Положений об учетной политике, приказов генерального директора об утверждении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, расчетов сумм отчислений), предусмотренный порядок образования резерва предприятием соблюден.

Пунктом 2 ст. 324 Кодекса предусмотрено также, что основанием для включения остатка средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в состав доходов налогоплательщика является превышение на конец налогового периода указанного остатка над фактически осуществленными в текущем налоговом периоде затратами на ремонт основных средств.

Согласно данным бухгалтерских балансов на 01.01.04 г. остаток средств резерва на ремонт основных средств – 649710 руб. 17 коп., фактически использовано на ремонт 1136177 руб. 83 коп.; на 01.01.05 г. остаток средств резерва 1026946 руб. 75 коп., фактические затраты на ремонт – 1712755 руб. 42 коп.

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 324 НК РФ оснований для включения остатка средств резерва в состав доходов для целей налогообложения не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части налога на прибыль в сумме 268192 руб. 56 коп., соответствующих этой сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 53638 руб. 51 коп. является незаконным, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неуплате предприятием налога на добавленную стоимость в 2002-2005 годах в общей сумме 23883 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу полученных от населения сумм оплаты за вывоз мусора, водоснабжение, водоотведение.

Налогоплательщиком оспаривается сумма налога в размере 16171 руб., а также соответствующие этой сумме налога пени, штраф за неуплату налога в размере 3234 руб. 20 коп. Оспариваемая сумма налога складывается из налоговых вычетов в сумме 14795 руб., правом на которые предприятие не воспользовалось в 2003-2005 годах, а также суммы неправильно исчисленного налога – 1376 руб.

Неправильное применение налоговым органом при исчислении сумм налога за 2004, 2005 годы ставки налога (20 процентов вместо 18), что противоречит п. 11 ст. 1 Федерального закона от 07.07.03 г. № 117-ФЗ, не оспаривается ответчиком.

По мнению суда, с учетом положений ст. 173 Налогового кодекса РФ, при осуществлении налоговым органом контроля за правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость проверяется не только правильность формирования налогооблагаемой базы, но учитывается также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в отношении реализованных товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления подлежащих налогообложению операций.

Между тем, как следует из пунктов 2.2.6, 2.2.8, 2.2.12 акта выездной налоговой проверки от 16.02.06 г., факт использования налогоплательщиком имеющегося у него права на применение вычетов по включенным налоговой инспекцией в налогооблагаемую базу операциям инспекцией не установлен.

Как видно из копий счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику МУП «Водоканал», МУП «Благоустройство», книг покупок, журналов проводок, предъявленные поставщиками коммунальных услуг суммы налога на добавленную стоимость в 2003-2005 годах не заявлялись налогоплательщиком к вычетам, поэтому доначисленная по указанному основанию за периоды 2003-2005 годов сумма налога на добавленную стоимость в размере 20180 руб. без учета имеющегося у налогоплательщика права на налоговые вычеты не может считаться обоснованно предъявленной. С учетом изложенного заявленные налогоплательщиком требования о признании оспариваемого решения недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 16171 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 3234 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Следовательно, оспариваемое решение следует признать недействительным в части налога на прибыль в сумме 312865 руб. 36 коп.; соответствующих указанной сумме налога пеней, в том числе начисленных с суммы налога 2829 руб. 60 коп. пеней за период с 28.12.05 г. по 28.03.06 г.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59462 руб. 77 коп.; в части налога на добавленную стоимость в сумме 16171 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3234 руб.20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области № 19 от 28.03.2006 г. о привлечении ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» к налоговой ответственности в части налога на прибыль в сумме 312865 руб. 36 коп. соответствующих указанной сумме налога пеней, в том числе начисленных с суммы налога 2829 руб. 60 коп. пеней за период с 28.12.05 г. по 28.03.06 г., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59462 руб. 77 коп.; в части налога на добавленную стоимость в сумме 16171 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3234 руб.20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

3. На основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплаченную по платежному поручению № 778 от 26.04.2006 г.

Судья Г.Н.Подгорнова