Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению и.о. прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области

к открытому акционерному обществу «АОРТА»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя В.А. Масленникова в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2010 года; а также телефонограмма, принятая помощником прокурора Масленниковым В.А., об объявлении перерыва в судебном заседании;

от заинтересованного лица: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2010г., предъявлен паспорт; ФИО2 – заместитель генерального директора по коммерческой работе, доверенность от 15.04.2010г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение настоящего дела судом откладывалось для представления прокурором пояснений по доводам заинтересованного лица, изложенным в отзыве. Определение суда от 27 апреля 2010 года заявителем не исполнено.

В судебном заседании, открытом 27 апреля 2010 года, объявлялся перерыв до 30 апреля 2010 года. Заявитель о перерыве, объявленном в судебном заседании по настоящему делу, извещен телефонограммой суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей заинтересованного лица и в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

И.о. прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АОРТА» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Заинтересованное лицо по заявленным прокурором требованиям возражает в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения обществом и допущенными процессуальными нарушениями порядка административного расследования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года инспектором ОБППРиИАЗ УВД по г. Нижний Тагил ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия – помещения магазина № 2, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «АОРТА».

Согласно протоколу осмотра места происшествия на нижеперечисленную алкогольную продукцию отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность такой продукции, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки А и Б:

- водка «Чудное озеро», в бут. емк. 0,5л, дата розлива 16.04.2009г., по цене 87 руб. 50 коп., производитель ООО «Рус-Алко», КБР, г. Чегем, в количестве 21 бут.;

- водка «Дистар Березовая», в бут. емк. 0,5л, дата розлива 07.08.2009г., по цене 61 руб., производитель ООО «Дистар», КБР, г. Нальчик, в количестве 18 бут.;

- водка «Старорусская», в бут. емк. 0,5л с колпачком в красной оболочке, дата розлива 15.01.2009г., по цене 59 руб., производитель ООО «Алькасар», КБР, с. Черная речка, в количестве 116 бут.;

- водка «Старорусская», в бут. емк. 0,5л с металлическим колпачком желтого цвета, дата розлива 02.04.2009г., по цене 57 руб., производитель ООО «Агросок», КБР, г. Майский, в количестве 20 бут.;

- водка «Русская береза», в бут. емк. 0,5л с белым колпачком, по цене 95 руб., производитель ООО «Моя столица», КБР, г. Прохладный, в количестве 30 бут., из них: с датой розлива 25.06.2009г. – 19 бут., 24.08.2009г. – 11 бут.;

- водка «Русская береза люкс», в бут. емк. 0,5л с желтым колпачком, дата розлива 17.08.2009г., по цене 85 руб. 50 коп., производитель ООО «Рус-Алко», КБР, с. Чегем-2, в количестве 31 бут.;

- водка «Русская береза», в бут. емк. 0,75л, дата розлива 23.12.2008г., по цене 131 руб., производитель ООО «Моя столица», КБР, г. Прохладный, в количестве 12 бут.;

- водка «Русская береза», в бут. емк. 0,25л, дата розлива 22.07.2009г., по цене 43 руб. 50 коп., производитель ООО «Моя столица», КБР, г. Прохладный, в количестве 21 бут.;

- водка «Дистарик Хлебный», в бут. емк. 0,25л, дата розлива 28.02.2009г., по цене 39 руб. 50 коп., производитель ООО «Дистар», КБР, г. Нальчик, в количестве 10 бут.;

- вино «Портвейн 72», в пластиковых бутылках емк. 1,5л, дата розлива 13.08.2009г., по цене 64 руб. 50 коп., производитель Концерн «Реал-Бизнес», КБР, г. Чегем, в количестве 16 бут.;

- вино «Портвейн 33», в пластиковых бутылках емк. 1,5л, дата розлива 20.04.2009г., по цене 64 руб. 50 коп., производитель Концерн «Реал-Бизнес», КБР, г. Чегем, в количестве 18 бут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия перечисленная алкогольная продукция изъята. В этот же день 25 ноября 2009 года инспектором ОБППРиИАЗ УВД по г. Нижний Тагил ФИО3 вынесено определение № 6228 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с выявленным фактом реализации обществом алкогольной продукции без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, вызывающей сомнение в качестве и соответствии ГОСТу.

26 ноября 2009 года начальником отделения ОБППРиИАЗ УВД по городу Нижний Тагил ФИО4, в присутствии главных государственных таможенных инспекторов отдела таможенной инспекции Нижнетагильской таможни ФИО5 и ФИО6, директора магазина № 2 ФИО7, в помещении МОБ УВД по городу Нижний Тагил, расположенном по адресу: ул. К.Маркса, 49, составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, согласно которому на пробу были взяты образцы 11 наименований алкогольной продукции с целью отбора – проверка на соответствие ГОСТ Р 51355-99.

По результатам испытаний проб филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе» составлен протокол лабораторных испытаний от 14 декабря 2009 года № 11614-11616, 11619, 11620, 11622, 11623, 11625-11627, 11629п, согласно которому 8 из 9 представленных на исследование образцов водки не соответствуют по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», представленные на исследования образцы вин не соответствуют по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия».

17 декабря 2009 года старшим инспектором ОБППРиИАЗ по г. Нижний Тагил ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении АБ № 0602897/997, согласно которому общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ.

На основании указанных материалов и.о. прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила направил в Арбитражный суд Свердловской области протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Возражая по заявленным прокурором требованиям, заинтересованное лицо ссылается на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, а также на допущенные существенные нарушения порядка административного расследования, выразившиеся в получении доказательств с нарушением закона. При этом заинтересованное лицо указывает на отсутствие протокола изъятия продукции, нарушение требований, предъявляемых к проведению лабораторных испытаний отобранной алкогольной продукции, непроведение экспертизы, составление протокола осмотра места происшествия с нарушением требований, предъявляемых законодательством.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБППРиИАЗ УВД по г. Нижний Тагил в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 составлен протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года. Заинтересованным лицом в материалы дела представлены приказы о приеме на работу, в соответствии с которыми указанные лица являются работниками ОАО «АОРТА».

Таким образом, ФИО9, работающая администратором торгового зала и ФИО10, занимающая должность товароведа, являются заинтересованными лицами, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее обстоятельства, описанные в нем.

Как следует из материалов административного дела, осмотр места осуществления предпринимательской деятельности произведен 25 ноября 2009 года и в этот же день вынесено определение № 6228 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно акту отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов образцы алкогольной продукции для исследования были отобраны 26 ноября 2009 года, то есть после возбуждения административного дела и вынесения определения о проведении административного расследования.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6228 от 25 ноября 2009 года, административное расследование назначалось в целях проведения исследования качества отобранной алкогольной продукции. Однако, в нарушение части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении соответствующая экспертиза не назначалась.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 указанного Кодекса, в присутствии двух понятых.

В силу части 5 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Таким образом, при производстве административного дела подлежали применению нормы КоАП РФ, в связи с чем отбор образцов для исследования должен был проводиться в порядке, установленном административным законодательством, то есть с участием понятых.

Поскольку отбор алкогольной продукции был произведен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ, а экспертиза по вопросу качества соответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам не проводилась, протокол лабораторных испытаний от 14 декабря 2009 года № 11614-11616, 11619, 11620, 11622, 11623, 11625-11627, 11629п не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как органы внутренних дел (милиция) утратили такое право, судом не принимается в связи с тем, что в период проверки и на момент составления протокола № АБ № 0602897/997 от 17 декабря 2009 года должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе были составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ. Изменения, касающиеся исключения указанных лиц из названного перечня, вступили в силу только 31 марта 2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы о наличии события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении АБ № 0602897/997 от 17 декабря 2009 года, основаны только на данных протокола лабораторных испытаний от 14 декабря 2009 года № 11614-11616, 11619, 11620, 11622, 11623, 11625-11627, 11629п, а иных доказательств, подтверждающих несоответствие проб алкогольной продукции государственным стандартам, в материалах дела не имеется, суд считает, что прокурором не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, поскольку прокурором не доказано событие, вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «АОРТА» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова