Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазскойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-10479/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании недействительным постановления №66023/16/120630 от 25.02.2016 об отказе в рассмотрении жалобы по существу

с участием в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, открытого акционерного общества «Уралцветметразведка»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.12.2015,

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился,

от третьих лиц: ФИО3, доверенность №86 от 30.12.2015 (УФССП по Свердловской области), представитель ОАО «Уралцветметразведка» в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления №66023/16/120630 от 25.02.2016 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и обязании заинтересованного лица рассмотреть жалобу заявителя от 29.12.2015 № 2004 в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве пояснило, что в жалобе, поданной в порядке подчиненности представителем взыскателя не подтверждены свои права на подписание и представление от имени ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» жалобы в порядке подчиненности в УФССП по Свердловской области.

Третье лицо - УФССП по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.09.2015судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №005153833, выданного 29.07.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-57373/2014, в отношении должника – открытого акционерного общества «Уралцветметразведка»возбуждено исполнительное производство №48585/15/66023-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» 1625784 руб. 19 коп.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №48585/15/66023-ИП заявителем установлено, что исполнительное производство №48585/15/66023-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не приняты все необходимые меры для обнаружения транспортных средств, указанных в постановлении от 30.10.2015, их ареста и передачи на реализацию, 29.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области направлена жалоба №2004 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» №2004 от 29.12.2015 направлена УФССП по Свердловской области в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 (исх. №66918/16/2480 от 25.01.2016).

Постановлением старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 25.02.2016 в рассмотрении по существу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» отказано ввиду того, что жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, а именно жалоба, предоставленная заявителем, не заверена надлежащим образом.

Заявитель, полагая незаконным указанное постановление от 25.02.2016, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу (п. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что жалоба от имени ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» подана его представителем ФИО2 по доверенности 66АА 3240810 от 17.12.2015. К жалобе приложена копия доверенности, заверенная нотариально.

В силу п. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно пункту 2 указанной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Согласно ч. 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» жалобы, поданные в порядке подчиненности и подписанные представителем, с приложением светокопии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, подлежат рассмотрению по существу.

Предоставление представителем светокопии доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия, не удостоверенной нотариально либо не заверенной подписью компетентного должностного лица, печатью организации, от которой исходит соответствующий документ, не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Также подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие требованиям ч. 1 и 2 ст. 124 Закона, поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

В данном случае отказ старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рассмотрении по существу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» мотивирован её не соответствием требованиям ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве: жалоба, предоставленная заявителем, не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что к жалобе №2004 от 29.12.2015, подписанной представителем ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» ФИО2, действующим по доверенности 66АА 3240810 от 17.12.2015, была приложена копия доверенности 66АА 3240810 от 17.12.2015.

Согласно п. 3 названной доверенности ФИО2 уполномочен совершать от имени ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» все процессуальные действия на стадии исполнительного производства, в том числе представлять ко взысканию исполнительные документы, отзывать их, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, получать присужденное имущество (в том числе денежные средства), заявлять ходатайства, жалобы, отводы, заверять копии документов. Доверенность выдана сроком 31.12.2016.

Таким образом, поданная представителем ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» ФИО2 жалоба соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Федерального закона №229-ФЗ, следовательно, у старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 №66023/16/120630 от 25.02.2016 об отказе в рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» по существу.

Обязать старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО6