Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургский филиал ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»

к ООО Страховая компания «УРАЛРОС»

3-и лица: ФИО1, ОАО «Урало-Сибирский банк», ФИО2, ЕМУП ТТУ

о взыскании 6 291 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №54 от 26 07 2007г.

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №2712/2006 от 27 12 2006г.

от третьего лица ЕМУП ТТУ: ФИО5 – представителя по доверенности №017/52 от 20 07 2006г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика – ООО Страховая компания «УРАЛРОС» в порядке суброгации 6 291 руб. 84 коп., убытков, возникших у истца в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю в результате наступления страхового случая – ДТП по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на вину страхователя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и полагает, что у ответчика в силу статьи 965 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признает, при этом, указывает на отсутствие вины своего страхователя и соответственно обязанности по возмещению убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 08 2006г. в <...>, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ-21074, госномер Т 267 ТК, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника и трамвая, двигавшегося по 26 маршруту, автотранспортному средству ВАЗ – 21074, госномер Т 267 ТК были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 08 2006г.

Из представленного административного материала, следует, что водитель трамвая ФИО2 признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности на основании статьи 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонурашениях».

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Это означает, что вина в причинении вреда презюмируется, и для освобождения от обязанности возмещения вреда необходимо доказать отсутствие противоправности действий и соответственно отсутствие вины. Иными словами, вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В данном случае, доказательств, подтверждающих, что автотранспортное средство ВАЗ-21074, госномер Т 276 ТК под управлением ФИО1 совершил столкновение с трамваем № 753, совершавшим движение по 26 маршруту под управлением водителя ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Согласно извещению о ДТП от 15 08 2006г. и схемы ДТП (составленной от руки и приложенной к материалам административного производства), дорожно-транспортное происшествие произошло при столкновении с трамваем, имеющим два вагона. Причем, из обоих документов следует, что столкновение автомашины ВАЗ-21074 произошло именно со вторым вагоном подвижного состава. Фактически, как следует из путевого листа трамвая за 16 08 2006г., подвижной состав №753, двигавшийся по маршруту №26 имеет один вагон. При этом, актом №47 от 16 08 2006г. осмотра транспортного средства трамвая марки Т-3М инвентарный № 753, составленным по запросу отделения ГИБДД, установлено, что трамвай №753 не имеет механических повреждений и лакокрасочного покрытия. В своих объяснениях водитель ФИО1 указал на то, что приближающийся трамвай 26-ого маршрута №753 увидел в зеркало заднего вида. Как пояснило третье лицо – ЕМУП ТТУ каждый вагон, то есть каждый трамвай имеет свой инвентарный номер, это обстоятельство также подтверждается путевым листом. Таким образом, принимая во внимание, что столкновение автомашины ВАЗ – 21074, следуя схеме ДТП и извещения о ДТП, произошло со вторым вагоном подвижного состава, а водитель ФИО1 указал на номер первого вагона трамвая, а также, учитывая, что трамвай №753 16 08 2006г. следовал по 26-ому маршруту в составе одного вагона, и при отсутствии видимых повреждений на вагоне трамвая №753, столкновение автомашины ВАЗ – 21074 объективно не могло произойти с трамваем № 753 под управлением водителя ФИО2 То обстоятельство, что столкновение автомашины ВАЗ – 21074 с трамваем №753 под управлением водителя ФИО2 не имело место в действительности, следует и из объяснений последней.

Кроме того, со стороны водителя ФИО2 извещение о ДТП не подписано с указанием на несогласие с нарушениями и схемой ДТП, доказательств вызова и выезда ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы органами ГИБДД со слов водителя ФИО1 (как указано в его объяснениях), носят противоречивый и односторонний характер, а потому в качестве доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием трамвая 26ого маршрута №753 и вину водителя ФИО2, судом приняты быть не могут.

Ссылка истца на привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности, что, по его мнению, свидетельствует о вине водителя ФИО2, судом во внимание не принимается, поскольку, в соответствии со статьей 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к административной ответственности могут быть привлечены водители за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В данном случае, материалами дела подтверждается, что водитель ФИО2 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ВАЗ – 21074 под управлением водителя ФИО1, а потому протокол об административном правонарушении 66 А №0 629209 от 16 08 2006г. доказательством вины ФИО2 не является.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ – 21074, принадлежащая ФИО1 была застрахована собственником по договору добровольного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в форме страхового полиса № 1/375/5031/661-3 сроком действия с 19 09 2005г. по 18 09 2006г.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» в форме страхового полиса ААА № 0275802073 сроком действия до 28 12 2006г. ЕМУП ТТУ застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства – трамвая Т-3М №753.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно упомянутому договору страхования выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 291руб. 84 коп. по платежному поручению №1787 от 22 09 2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данному случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае, принимая во внимание, что ЕМУП ТТУ в лице его работника водителя ФИО2 (статья 1068 ГК РФ) причинителем вреда не является, переход права требования к ответчику в порядке суброгации не произошел, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В иске следует отказать на основании статей 387, 965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Лутфурахманова Н. Я.