Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 10513/2017

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, далее – Управление Ростехнадзора)

к Березовскому муниципальному унитарному предприятию «Березовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие «Березовские тепловые сети»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

Управления Ростехнадзора – ФИО1 (доверенность от 06.12.2016 № 101);

предприятия «Березовские тепловые сети» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Ростехнадзора обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия «Березовские тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.03.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседания назначено на 19.04.2017.

К дате судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв с приложением распоряжения от 02.09.2016 № 342, договора от 03.09.2016 № 42, лицензии от 18.07.2016, разрешения на ввод в эксплуатацию, заключения от 29.12.2016, .

В ходе предварительного судебного заедания суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Ростехнадзора в период с 03.02.2017 по 22.02.2017 по факту обращения от 29.12.2016 № С-42961 в отношении предприятия «Березовские тепловые сети» в проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что предприятие «Березовские тепловые сети» эксплуатирует опасный производственный объект «Система теплоснабжения г. Березовский» рег.№ А54-06706-0001 III класса опасности (свидетельство о регистрации от 22.01.2015), без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2017.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества «Картельгаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов дела судом сделан вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011.

В соответствии подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Судом установлено, что предприятие «Березовские тепловые сети» эксплуатирует опасный производственный объект «Система теплоснабжения г. Березовский» рег.№ А54-06706-0001 III класса опасности (свидетельство о регистрации от 22.01.2015) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Факт нарушения подтвержден протоколом от 27.02.2017, договором о передаче в эксплуатацию и техническому обслуживанию газовой котельной в пос. Монетном от 30.09.2016 № 42, свидетельством о регистрации от 22.01.2015 № А54-06706.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия «Березовские тепловые сети» выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

В данном случае предприятие «Березовские тепловые сети» имело возможность для соблюдения требований п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку не имеется доказательств необходимости продолжения противоправной деятельности в отсутствие лицензии.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как указывает заявитель, предприятие «Березовские тепловые сети» имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности №ВХ-54-005058 от 18.07.2016, однако в данной лицензии не указан вышеназванный опасный производственный объект «Система теплоснабжения г. Березовский».

Блочно-модульная котельная является муниципальным имуществом, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования может быть осуществлена только по договорам аренды или по концессионному соглашению, заключенным по результатам проведения конкурсов или аукционов (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»).

Договор о передаче в эксплуатацию и техническому обслуживанию газовой котельной в пос. Монетном от 30.09.2016 № 42, на основании которого предприятие «Березовские тепловые сети» эксплуатирует данную котельную, по своей правовой природе не является ни договором аренды, ни концессионным соглашением. Как объект недвижимости указанный объект не зарегистрирован. В связи с указанным предприятие «Березовские тепловые сети» не может предоставить Ростехнадзору документы, необходимые для переоформления лицензии, до тех пор, пока указанное имущество не будет передано ему на законном основании. Проведение конкурса либо аукциона на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении указанной блочно-модульной котельной возможно лишь после ее постановки на кадастровый учет собственником.

При этом самостоятельно эксплуатировать котельную не могут ни МКУ «Благоустройство и ЖКХ» (заказчик по муниципальному контракту на строительство блочно-модульной котельной), ни Администрация Березовского городского округа (собственник блочно-модульной котельной), так как в отличие от предприятия «Березовские тепловые сети» не обладают для этого необходимой кадровой, технической и материальной базой. В свою очередь, отказ предприятия «Березовские тепловые сети» от эксплуатации котельной привел бы к оставлению поселка Монетный без отопления в отопительный период, а жизнь и здоровье его жителей была бы поставлена под угрозу.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом совершения правонарушения впервые и отсутствия намерений в его совершении, об освобождении лица от ответственности по причине социальной значимости указанного объекта, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для предприятия «Березовские тепловые сети» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным в связи с чем требования прокуратуры не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Березовского муниципального унитарного предприятия «Березовские тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник