Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Нестеровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10532/2011

по заявлению

Отрытого акционерного общества "Уралкриомаш" (далее - заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности № 26Д от 15.03.2011г.

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 05-13/37695 от 31.12.2009г, ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2010г № 05-13/00402.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода суду не заявлено.

От заявителя поступило устное уточнение. Уточнение принято судом.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела и о ведении аудиозаписи. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступили.

Отрытое акционерное общество "Уралкриомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>) о признании решения № 17-25/128 от 26.11.2010г о привлечении к административной ответственности за совершения налогового правонарушения недействительным.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России №16 по Свердловской области на основании решения от 25.12.2009 №298 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уралкриомаш», по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и нДС за период с 01.02.2006г по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2010г № 17-24/125.

На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2010г № 17-25/128.

Данное решение налогоплательщика было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением № 1885/10 от 20.01.2011г решение инспекции изменило в части удовлетворенных доводов заявителя по НДС. Межрайонной Инспекцией ФНС России №16 по Свердловской области представлен расчет сумм отмененного НДС, пени и налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы за 2006г допущено завышение убытков на сумму 1564455 рублей.

Согласно материалам проверки в нарушение п. 1, ст. 252, п. 1,2, ст. 260, п. 1, ст. 324 НК РФ, п. 1, 4, ст. 9, п. 2, ст. 10 Федерального закона от 21 11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 11.11.1999г № 100 налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно учтены документально не подтвержденные затраты на капитальный ремонт мягкой кровли по договору с ООО «Строймонтаж» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 1564455,0 рублей.

ОАО «Уралкриомаш» (далее - заказчик) заключен договор подряда с ООО «Строимонтаж» (далее - подрядчик) от 02.02.2006 № 1502, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту мягкой кровли здания цеха «200» (4000 кв.м. покрытий (2 слоя), материал покрытия «рубимаст»); стоимость работ по указанному договору определена из расчета 460,0 рублей за 1 кв.м. кровли двухслойным покрытием «рубимаст» и составляет 1840000,0 рублей с НДС.

К договору от 02.02.2006г № 1502 составлено дополнительное соглашение от 03.07.2006 № 1, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту мягкой кровли здания цеха «200» (2400 кв.м. покрытий (2 слоя), материал покрытия «рубимаст»), стоимость работ определена из расчета 460,0 руб. за 1 кв.м. кровли двухслойным покрытием «рубимаст», и составляет 1104000,0 рублей с НДС.

Проверяющими установлено, что дефектные ведомости на ремонт мягкой кровли налогоплательщиком не составлялись. Необходимость проведения ремонта определялась на основании осмотров кровли техническими службами предприятия, по результатам которых составлялись служебные записки.

Работы по договору от 02.02.2006 № 1502 приняты ОАО «Уралкриомаш» на основании актов выполненных работ:

- акты № 4 от 26.05.2006г на 545763,0 рублей (без НДС) и № 6 от 14.07.2006г на 1018692 рублей (без НДС) составлены не по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999г № 100, поскольку в них не указан объект, на котором производились ремонтные заботы, наименование и количество использованных материалов, отсутствует ссылка на договор, на основании которого проводились работы, не указаны должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших указанные акты. Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Поскольку форма № КС-2 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г № 100. она является обязательной для составления таких документов.

Кроме того, объёмы работ, указанные в актах № 4 от 26.05.2006г (1400 кв.м.) и № 6 от 14.07.2006г (2600 кв.м.), не предусмотрены договором от 02.02.2006г № 1502и внесенными изменениями. Согласно, изменениям подрядчик (ООО «Строймонтаж») принимает на себя обязательства по ремонту мягкой кровли здания цеха «200» 2400 кв.м. покрытий. Указанный объем работ принят по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2006года, составленному по унифицированной форме №КС-2.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -

непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 года № 20.

Представленные обществом акты выполненных работ, справки о стоимости составлены не по установленной форме, из данных документов невозможно установить, какие конкретно строительно-монтажные работы были выполнены контрагентами, на каких объектах, стоимость данных работ и затрат. В актах выполненных работ, счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей. В актах не указана должность лиц их подписавших.

Согласно ст. 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, при заключении договоров строительного подряда наличие технической документации и сметы является обязательным условием.

Однако документация и смета к договорам, заключенным обществом с ООО «Стройсервис» отсутствуют.

Из представленных договоров, актов, справок невозможно установить на каких конкретно объектах проводились ремонтно-строительные работы, какие работы проводились и в каких объмах.

Для установления фактических обстоятельств и реальности производства ремонтных работ, а также обстоятельств связанных с заключением и исполнением договора ОАО «Уралкриомаш» с ООО «Строймонтаж» налоговым органом проведен допрос должностных лиц ОАО «Уралкриомаш», которые показали, что замеры объемов выполненных работ не проводились, подписание актов производилось по просьбе работников цеха, ответственных за состояние кровли цеха, материалы, используемые для ремонта кровли не проверялись.

Таким образом, проверка показала, что заявителем не подтвержден надлежащими документами факт выполнения ремонтных работ на сумму 1564455,0 рублей.

Довод заявителя о том, что налоговым органом факт проведения ремонтных работ и наличие соответствующих расходов не оспаривается, является обоснованными только в части, поскольку, действительно, затраты на ремонт кровли в сумме 935626,0 рублей произведены заявителем в 2006г. и инспекцией были приняты.

Согласно, пояснениям представителя инспекции при визуальном осмотре кровли здания цеха «200», видно что произведена ее частичная замена, в связи с чем затраты на ремонт по надлежаще оформленным документам в сумме 935626,0 рублей были приняты.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «Уралкриомаш» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных норм, а также п. 1, 4, ст.9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 11.11.1999г № 100, п.п. 8, 9 Постановления № 914 налогоплательщиков неправомерно в налоговых декларациях по НДС за 2006г заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам №4 от 26.05.2006г, № 6 от 14.07.2006г, полученным от ООО «Строймонтаж» в сумме 281602,0 рублей, в том числе за налоговые периоды: май – 98237,0 рублей, июль – 183365,0 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, такой вывод сделан инспекцией на основании обстоятельств и документов, являющихся основанием для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Оценка этих документов произведена судом при исследовании обоснованности учета налогоплательшиком расходов в части ремонтых работ.

Поскольку, ранее судом установлено ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций, не позволяющих отнести ее к реальным, вывод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для приянтия к вычету НДС в сумме 281602,0 рублей по счет-фактуре, выставленной ООО «Строймонтаж», также следует признать обоснованным.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения требования заявителя в части выводов инспекции о завышении в 2006г убытков на сумму 1564455,0 рублей, и принятия к вычету НДС в сумме 281602,0 рублей не имеется.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, п. 1, 4 ст. 9, и. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно учтены документально неподтвержденные и экономически не оправданные, не имеющие реальной деловой цели, затраты по приобретению сырья у ООО «Метек» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год - в сумме 458351,0 рублей, за 2007 год - в сумме 428347,0 рублей, за 2008 год - в сумме 1987189,0 рублей.

Из материалов налоговой проверки следует, что такой вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств.

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение расходов, принятых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006-2008г.г. по контрагенту ООО «Метек», представлен договор от 30.11.2006г № 1, заключенный с ООО «Метек», согласно которому поставщик (ООО «Метек») обязуется поставить, а покупатель (ОАО «Уралкриомаш») принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациями, накладным и счет - фактурам. Срок действия договора – 31.12.2007г.

Согласно, представленной спецификации № 1 к указанному договору, цены на товар указаны условиях поставки склад - Челябинск.

Проверяющими также установлено, что ОАО «Уралкриомаш» заключен договор от 01.09.2002г № 2 л-2002 на поставку металлопроката с ООО «Чедем» ИНН <***> (в лице директора ФИО4) сроком действия до 31.12.2005 г. Дополнительным соглашением от 29.12.2005г № 5 договор поставки продлен до 31.12.2006г.

При исследовании инспекцией указанных выше договоров установлено, что директором этих организаций является ФИО4, ею же подписаны счета-фактуры и накладные на поставку металлопроката.

При анализе документов, представленных в ходе встречной проверки ООО «Чедем», налоговым органом установлено, что ООО «Чедем» в проверяемом периоде реализовывался товар (лист 12х18Н10Т) в адрес заявителя, аналогичный товару, отраженному в документах от ООО «Метек».

При исследовании представленных в ходе проверки документов (в т.ч. на предмет достоверности отраженных сведений) таких как товарные накладные, счет - фактуры, ж/д накладные, платежные документы, проверяющими сделан вывод о том, что фактически поставщиком металлопродукции является ООО «Чедем». При этом, цены на металлопродукцию в документах оформленных от ООО «Метек» значительно отличаются в сторону увеличения от цен на аналогичную продукцию отгруженную ООО «Чедем».

Также инспекцией учитывалось и то, что предприятия находятся по одному адресу: <...>.

По итогам проведенных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Метек» формально введено (путем создания документооборота) в сложившиеся и непрерывные взаимоотношения ООО «Чедем» и ОАО «Уралкриомаш» с целью увеличения стоимости приобретаемых товаров, и как следствие - завышения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 – 2008г.г.

Исходя из этого, инспекцией уменьшен убыток за 2006г по данному основанию на 458351,0 рублей, за 2007г уменьшен убыток на сумму 428347,0 рублей и доначислен налог на прибыль за 2008г в сумме 499124,88 рублей.

Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель ссылается на то, что в данном случае ООО «Метек» является перепродавцом металлопродукции, приобретенной им в свою очередь у ООО «Чедем». При этом заявитель отметил, что у ООО «Метек» приобреталась металлопродукция в тот период, когда ООО «Чедем» поставки металлопродукции именно этого вида в адрес ОАО «Уралкриомаш» не производил.

По мнению заявителя, указанные организации являются добросовестными налогоплательщиками, находятся по зарегистрированному адресу, поставка металлопродукции от ООО «Метек» имела реальный характер, оплата поставщику произведена через расчетный счет.

Согласно, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «О оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщике] налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических ил иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получит экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестной осуществления прав налогоплательщиком.

Делая вывод о создании заявителем документооборота во взаимоотношении с ООО «Метек», о недобросовестности действий заявителя и получение им вследствие этого необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено доказательств того, что сделки по поставке металлопродукции от данной организации не имели характер реальных, продукция поставщиком не отгружалась и не была получена заявителем.

При этом складской учет данной продукции, а также ее дальнейшее использование заявителем в производстве, инспекцией не исследовалось.

Более того, как из оспариваемого решения, так и решения УФНС России по Свердловской области следует, что доставка металлопродукции поставщиком, которым выступает ООО «Метек», осуществлялась из г. Челябинска в г. Екатеринбург как автотранспортом, так и ж/д транспортом, что предприятия не относятся к категории «анонимных», товарные накладные, счет-фактуры подписаны директором ФИО5

Согласно, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данное обстоятельство может быть принято и рассмотрено проверяющими в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в этом же пункте. Однако, наличие совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5 и 6, постановления № 53 и их взаимосвязь в отношениях заявителя с ООО «Метек», инспекцией не установлена и документально не подтверждена.

Пленум ВАС РФ, в п. 1, Постановления указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов проверки также не следует, что сведения, содержащиеся в документах, оформленных ООО «Метек», являются недостоверными, в документах имеются противоречия, неточности, либо установленные недостатки в их оформлении.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что налоговым органом не доказано нарушение заявителем норм налогового законодательства в части включения в расходы стоимости металлопродукции, полученной от ООО «Метек», а также отсутствие основания для принятия к вычету НДС по счет - фактуре, выставленной в адрес заявителя указанным поставщиком.

В этой части требование заявителя следует признать обоснованными.

Проверяющими в ходе проверки также установлено, что в нарушение п. 1, ст. 252 НК РФ, п.п. 2, п. 2, ст. 265 НК РФ ОАО «Уралкриомаш» необоснованно включило во внереализационные расходы при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль за 2008г, дебиторскую задолженность в сумме 926961,0 рублей.

Налогоплательщиком предоставлен Приказ от 30.12.2008 № 1393 о результатах инвентаризации имущества и расчетов общества. Согласно, п.п. 2, п. 1 данного Приказа подлежала списанию просроченная неподтвержденная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации в сумме 927994,45 рублей, в числе прочей дебиторской задолженности: - Проматомнадзор МЧС Республики Беларусь в сумме 92 498,02 рублей.

Дебиторская задолженность отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.11.2008г № 7, справкой № 1 от 01.11.2008г к акту инвентаризации.

Заявитель полагает, что указанные документы являются достаточным основанием для списания дебиторской задолженности во внереализационные расходы за 2008г.

Однако при проверке инспекцией было установлено, что ОАО «Уралкриомаш» (заказчик) 12.09.2005 был заключен контракт № 205/05/1440 с Департаментом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (Проматомнадзор) (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется:

- провести экспертное обследование профессиональных, организационных и технических возможностей заказчика осуществлять проектирование (конструирование) и изготовление железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки грузов 2 класса (аргон, кислород, азот) для потребителей Республики Беларусь (согласно заявке заказчика от 22.08.2005 № 250-37/836);

- провести экспертную оценку качества и соответствия вышеуказанного оборудования требованиям нормативных документов и Правил безопасности, действующих на территории Республики Беларусь;

- предоставить «Экспертное заключение» и выдать заказчику разрешение сроком действия 3 года на право проектирования (конструирования) и изготовления вышеуказанного оборудования для применения на территории Республики Беларусь при получении положительного «Экспертного заключения».

Таким образом, выдача разрешения на право проектирования (конструирования) и изготовления вышеуказанного оборудования для применения на территории Республики Беларусь от 27.12.2005г. подтверждает выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по контракту от 12.09.2005г № 205/05/1440.

ОАО «Уралкриомаш» для подтверждения дебиторской задолженности направило в адрес Проматомнадзор МЧС РБ акт инвентаризации (сверки) задолженности по состоянию на 01.11.2006г. Проматомнадзор МЧС РБ не подтвердил задолженность в сумме 92498,02 рублей и 05.01.2007г представил ОАО «Уралкриомаш» копию разрешения на право проектирования, изготовления железнодорожных вагонов-цистерн №18-И-2008. выданное на основании контракта от 30.08.2005г №205/05.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в ст. 265 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 НК РФ те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Исследовав представленные для проверки документы, инспекцией сделан вывод о том, что контракт сторонами был исполнен, разрешение заявителю выдано, о чем свидетельствует тот факт, что в течение 2006, 2007, 2008 годов ОАО «Уралкриомаш» осуществляло поставки вагонов-цистерн в адрес ОАО «Крион» Республика Беларусь (ИНН <***>), что невозможно было при отсутствии разрешения и что подтверждается наличием контракта от 10.11.2006г № 1588, счетами-фактурами и иными первичными документами.

Таким образом, Проматомнадзором в 2005 году выполнены все обязательства по контракту от 12.09.2005г № 205/05/1440. В акте инвентаризации задолженности Проматомнадзор не подтвердил на 01.11.2006 задолженность в сумме 92 498,02 рублей, указав, что сальдо на 01.11.2006 равно 0.

На основании изложенного ОАО «Уралкриомаш» при исчислении (налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год неправомерно учтена в составе внереализационных расходов сумма 92498,0 рублей как дебиторская задолженность Проматомнадзор с истекшим сроком исковой давности.

Указанное обстоятельство является основанием для отклонения требования заявителя в этой части.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение № 17-25/128 от 26.11.2010г Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении ОАО «Уралкриомаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов инспекции о завышении убытков в 2006г на сумму 458351,0 рублей, в 2007г на сумму 428347,0 рублей, доначисления налога на прибыль за 2008г в сумме 499124,88 рублей, доначисления НДС в сумме 517300,0 рублей (с учетом решения УФНС России по Свердловской области), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области(ИНН<***>) в пользу отрытого акционерного общества "Уралкриомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф.Савина