Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10543/2008-С7

по иску Открытого акционерного общества «РичБрокерСервис»

к ФИО1, ООО «Ура.ру», ЗАО «Электронные и компьютерные технологии», ИАА УралБизнесКонсталтинг, ОАО УралБизнесКонсталтинг ПУФРУР, КомпьютерСервисКонсалтинг, Информационное агентство Накануне. ru, ООО «Редакция ИД «Банзай», Издательский дом «Банзай»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2008г.

от ответчиков:

от ФИО1 –ФИО3, представитель по доверенности № 66 Б 256578 от 25.04.2008г., ФИО1- п.6503361813

ООО «Ура.ру»- ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.08.

КомпьютерСервисКонсалтинг- ФИО5, представитель по доверенности №17 от 10.07.2008г.,

редакция «НАШ БИЗНЕС-NATIONALBUSINESS»- ФИО6, представитель по доверенности от 03.09.08.

Издательский дом «Банзай»- ФИО6, представитель по доверенности от 03.09.08.

ИАА агентство УралБизнесКонсталтинг- ФИО7, представитель по доверенности от 11.10.08

ОАО УралБизнесКонсталтинг- ФИО7, представитель по доверенности от 11.10.08

ПУФРУР- не явились, уведомлены ( роспись в получении определения от 09.09.08)

Накануне. Ru- не явились, уведомлены (роспись в получении определения от 09.09.08.)

ЗАО «Электронные и компьютерные технологии»- не явились, уведомлены, представлен отзыв от 15.09.08.

Лица, участвующим в деле, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода не заявлено.

ОАО «РичБрокерСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Ура.ру», Закрытому акционерному обществу «Электронные и компьютерные технологии», Информационному аналитическому агентству УралБизнесКонсталтинг, ПУФРУР, КомпьютерСервисКонсалтинг о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 через различные средства массовой информации распространяет недостоверную информацию, порочащую, по мнению истца, деловую репутацию ОАО РичБрокерСервис на сайтах http;//ura.ru/content/banks/17-03-2008/articles/3259.html.,http://delovaya.com/news/business/2008/03/18/2458/,http://ura.ru/content/banks/20-03-2008/news/36063.html »(http://www.elco.ru/asmi/gl_010107.nsf/b98a4a474d4a465dc325724100296511/c325726e002 34dfcc325737e000865c6?OpenDocument),http://www.urbc.ru/event.asp?ida=186252) (http://www.urbc.ra/economy.asp?ida=186406 )

(http://www.portal-urfo.ru/news/main themes/economics/yr2008/mn4/dyl/120188/), (http://www.uraIprofi.rU/news/2008/04/01/2), атакжев

журнале "NationalBusiness" за апрель 2008 года в статье «"Российский фондовый рынок: проверка на прочность».

ФИО1 представил отзыв, просит в иске отказать, поскольку спорные высказывания являются его личным мнением , соответствуют действительности и относятся в целом к группе компаний РичБрокерСервис, а не лично к истцу.

ООО «Ура.Ру» , ЗАО «Электронные и компьютерные технологии», ИАА УралБизнесКонсталтинг , ОАО УралБизнесКонсталтинг, КомпьютерСервисКонсалтинг, редакция «НАШ БИЗНЕС-NATIONALBUSINESS» , Издательский дом «Банзай» представили отзывы, в которых просят в иске отказать, поскольку в спорных статьях воспроизведены высказывания ФИО1 с указанием на источник информации и данные высказывания относятся к личному мнению ФИО1

При этом в судебном заседании представителем ОАО УралБизнесКонсталтинг заявлено ходатайство о привлечении ОАО УралБизнесКонсталтинг в качестве соответчика по делу, поскольку ОАО УралБизнесКонсталтинг является учредителем Информационного Аналитического Агентства УралБизнесКонсталтинг.

Стороны против удовлетворения ходатайства не возразили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным определением от 15.09.08 его удовлетворить на основании ст.46 АПК РФ, п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.05.

Поскольку представитель ОАО УралБизнесКонсталтинг присутствует в настоящем судебном заседании, судебное заседание продолжено.

Кроме того, представитель редакции «НАШ БИЗНЕС-NATIONALBUSINESS» уточнил, что редакция является юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Редакция ИД «Банзай».

Уточнение принято судом в определении от 15.09.08.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РичБрокерСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о защите деловой репутации.

В обоснование требований истец указывает на следующее.

17.03.2008 года на сайте Российского информационного агентство «Ура.Ру» была опубликована статья « Внимание! Уральские «продавцы воздуха» вышли на биржу» http;//ura.ru/content/banks/17-03-2008/articles/3259.html, которая содержит комментарии ответчика, порочащие, по мнению истца, деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Данные комментарии ФИО1 были использованы также в опубликованных статьях на сайте «Деловая газета» (ежедневное интернет-издание бизнес-направленности, призванное дать самую последнюю информацию о главных тенденциях в мировой и российской экономике.) «На РТС появился новый сверхдоходный эмитент - РичБрокерСервис от 18.03.2008 (http://delovaya.com/news/business/2008/03/18/2458/). Владельцев сайта установить не возможно. А также в статье «Победа участников рынка: акции уральской компании, взбудоражившей аналитиков, сняты с торгов», опубликованной на сайте Российского информационного агентство «Ура.Ру» от 20.03.2008 года http://ura.ru/content/banks/20-03-2008/news/36063.html

В статье содержатся комментарии ФИО1: «По словам ФИО1, в середине прошлого года он побывал на семинаре РБС в Екатеринбург. По его словам, структуру нельзя назвать классической финансовой пирамидой, какой была, к примеру, МММ. Но принцип её работы, по мнению, Селянина, основан на обмане инвесторов. «Создаётся пустая компания, уставный капитал которой составляет 100 тыс. рублей. В собственный капитал также заносятся права на земельный участок в Пермском крае, стоимостью 4,5 млн. рублей. Плюс программное обеспечение на 66,8 млн. (!) рублей». Последняя цифра вызывает недоверие аналитиков. По словам Селянина, за счёт активной рекламы компания создаёт видимость работы, а затем продаёт свои акции.» Глава уральского филиала ИФГ «Аккорд-инвест» отметил, что организаторы семинара предрекали такой же интерес общественности к акциям РБС, как и к ценным бумагам «народных IPO» - Сбербанка, ВТБ и Роснефти. При этом о нарушении законодательства речи не идёт. «Наше законодательство не запрещает продавать и покупать воздух», - так описывает ситуацию Селянин.

Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО РичБрокерСервис следующие фразы:

1.«принцип работы основан на обмане инвесторов».

2.«пустая компания».

3.«уставный капитал которой составляет 100000 рублей».

4.« за счет активной рекламы компания создает видимость работы».

5. а также выводы ответчика, что акции ОАО РичБрокерСервис являются «воздухом».

24.10.2007 года на сайте ЗАО «Электронные и компьютерные технологии» опубликована статья «Большой фондовый рынок для маленьких российских компаний»(http://www.elco.ru/asmi/gl_010107.nsf/b98a4a474d4a465dc325724100296511/c325726e002 34dfcc325737e000865c6?OpenDocument), которая содержит комментарии ответчика, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

1. «пустые компании».

2. «в начале этого года она появилась в Екатеринбурге».

3. "Ричброкерсервис", не имея реальных активов (все их активы состоят из 100 тыс. руб., участка под дачное строительство стоимостью 4,5 млн руб., и некоего программного обеспечения, которое недобросовестный оценщик оценил в 68 млн руб.) привлекает средства населения по договорам займа под 50%.»

4. а также выводы ответчика, что акции ОАО РичБрокерСервис являются «воздухом».

5. «По словам Селянина, ИФГ "Аккорд-Инвест", убедившись, что компания подала документы для прохождения листинга на ММВБ, подал заявление в Федеральную антимонопольную службу, правоохранительные органы, написал соответствующее письмо на ММВБ. В итоге "Ричброкерсервису" отказали в прохождении листинга.»

28.03.2008 года на сайте информационного аналитического агентства УралБизнесКонсалтинг была опубликована статья «Вопрос о прекращении обращения акций ОАО «РичБрокерСервис» на фондовой бирже «Санкт-Петербург» находится в стадии решения»,(http://www.urbc.ru/event.asp?ida=186252), которая содержит комментарии ответчика, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Статья продублирована на данном сайте 31.03.2008 года (http://www.urbc.ra/economy.asp?ida=186406 ) Данная статья была также опубликована 01.04.2008 года на сайтах УРФО (http://www.portal-urfo.ru/news/mainthemes/economics/yr2008/mn4/dyl/120188/), и ПУФРУР (http://www.uraIprofi.rU/news/2008/04/01/2). Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО РичБрокерСервис следующие фразы:

1. «Руководство компании сделало все для того, чтобы запутать простого инвестора.»

2. «Юридически грамотным людям сразу становится очевидной вся эта липовая юридическая схема, шитая белыми нитками.»

3. «Цель данной юридической схемы вполне очевидна — ввести в заблуждение людей».

В журнале "NationalBusiness" за апрель 2008 года была опубликована статья «"Российский фондовый рынок: проверка на прочность»), которая содержит на стр.39 журнала комментарии ответчика, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

1. «С «пирамидами» нужно и можно бороться. Приведу пример компании РичБрокерсервис...».

2. «Эта фирма с дутым капиталом в 70 миллионов рублей (хотя реально в нее вложено 100000 рублей)».

На основании изложенного истец просит:

1. Признать несоответствующими действительности, ложными, порочащими деловую репутацию ОАО «РичБрокерСервис» комментарии ФИО1 распространенные в статьях « Внимание! Уральские «продавцы воздуха» вышли на биржу», «Большой фондовый рынок для маленьких российских компаний», «Вопрос о прекращении обращения акций ОАО «РичБрокерСервис» на фондовой бирже «Санкт-Петербург» находится в стадии решения», «"Российский фондовый рынок: проверка на прочность», «На РТС появился новый сверхдоходный эмитент-РичБрокерСервис».

2. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3.Обязать ответчиков возместить расходы Истца на представление
его интересов в суде в сумме 15000 руб.

4.Обязать российское информационное агентство «Ура.Ру», ЗАО «Электронные и компьютерные технологии», информационного аналитического агентства УралБизнесКонсалтинг, УРФО, ПУФРУР удалить с сайта из опубликованных статьей ложные сведения, порочащие деловую репутацию ОАО РичБрокерсервис,а также опубликовать на соответствующих сайтах опровержение данных сведений путем опубликования резолютивной части решения суда. Обязать владельцев сайтов сохранять текст опровержения на сайтах в течении 1 месяца и разослать ссылки опровержения почтой в адрес ОАО «РичБрокерСервис».

5. Обязать ФИО1 опубликовать опровержение в журнале "NationalBusiness" в виде опубликования резолютивной части решения суда за свой счет и отослать экземпляр журнала с опровержением в адрес ОАО РичБрокерСервис.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий:

во-первых, сведения должны быть распространены;

во-вторых, сведения должны быть порочащими;

в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Факт распространения спорных сведений судом проверен в судебном заседании 15.08.08.

По ходатайству сторон судом в присутствии лиц, участвующих в деле, а также начальника отдела информатизации Арбитражного суда Свердловской области проведен осмотр доказательств в порядке ст. 78 АПК РФ ,а именно интернет сайтов, на которые ссылается истец в обоснование распространения спорных сведений.

Протокол осмотра доказательств от 15.08.08 и распечатки осмотренных статей приобщены к материалам дела.

При этом при осмотре доказательств не удалось установить наличие статьи «Вопрос о прекращении обращения акций ОАО «РичБрокерСервис» на фондовой бирже «Санкт-Петербург» на сайте www.portal-urfo.ru, принадлежащем КомпьютерСервисКонсалтингу.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен оригинал журнала"NationalBusiness" за апрель 2008 года.

Изучив представленные доказательства и рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Во всех спорных статьях идет указание на источник информации- ФИО1, при этом в текстах статьей перед изложением спорных фраз используются такие речевые обороты как «по словам» , «рассказал», «по мнению», «предположил» , «мнение и информация специалистов» , «эксперты подозревают» , что свидетельствует о личной трактовке автором путем употребления таких определений как «пустая», «дутый», «шитая белыми нитками» ситуации на финансовом рынке с акциями компании РичБрокерСервис.

Анализируя предоставляемые компанией РичБрокерСервис услуги , формирование , состав и размер уставного капитала, порядок заключения договоров, ФИО1 в итоге действительно дает негативную оценку деятельности компании , сопоставляя ее с признаками финансовой пирамиды, однако лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица.

В связи с вышеизложенным спорные сведения относятся судом к оценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания.

Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

На основании вышеизложенного с учетом, что право на высказывание личного мнения и оценок предусмотрено статей 29 Конституции РФ, статьей 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод", статья 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" также предоставляет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Что касается фраз «С «пирамидами» нужно и можно бороться» , «в начале этого года она появилась в Екатеринбурге» , «Наше законодательство не запрещает продавать и покупать воздух» , то они не носят порочащего характера, поскольку не содержат информации о противоправных , аморальных действиях.

При этом информация, изложенная в выражении «По словам Селянина, ИФГ "Аккорд-Инвест", убедившись, что компания подала документы для прохождения листинга на ММВБ, подал заявление в Федеральную антимонопольную службу, правоохранительные органы, написал соответствующее письмо на ММВБ. В итоге "Ричброкерсервису" отказали в прохождении листинга.» соответствует действительности, поскольку истцу было отказано в прохождении листинга.

Кроме того, исходя из текста спорных статей невозможно сделать однозначный вывод о том, что информация озвучена именно в отношении истца, поскольку автором используется обозначение РБС , без указания организационно-правовой формы, в то время как самими истцом в возражении на отзыв подтверждено существование 12 юридических лиц с наименованием РичБрокерСервис.

ФИО1 в представленных отзывах также подтвердил, что в спорных статьях давал оценку деятельности всей группы компаний РБС, а не исключительно истца. При этом свою позицию по работе компаний РичБрокерСервис ФИО1 подтвердил документально, указав на наличие открытого письма НАУФОР средствам массовой информации по участникам финансового рынка(т.3 л.д.1), решений арбитражного суда , вступившие в законную силу, по делу № А60-29489/07-С7 (т.3.,л.д.18), А60-29417/07-С7 ( т.3 л.д.9)., информацию на официальном сайте ФСФР (т.3.л.д24-27), решение УФАС по Свердловской области от 27.09.07(т.3,л.д.34), определение УФАС от 08.08.08 (т.3,л.д.132, предписание ФСФР России № 08-ЕК-04/16304 от 01.08.08 (т.3,л.д.135), письмо Межбанковской валютной биржы № 01-1/994 от 03.09.07., письмо ФСФР России № 08-ЕК-04/19816 от 15.09.08.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 75000руб., в доказательство представлены договор возмездного оказания услуг от 05.05.08 на изучение финансовой деятельности компании, приложение № 1 к договору от 05.05.08, расписка от 02.06.08 к договору от 05.05.08 об оплате эксперту 25000руб., договор на оказание юридической помощи от 01.08.08., дополнительное соглашение № 1 от 01.09.08, расписка от 15.09.08 об оплате 20000руб. ФИО3, расписка от 02.08.08 об оплате 25000руб. ФИО3, акт сверки взаиморасчетов от 15.09.08. с расшифровкой оказанных услуг.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то с учетом сложности категории дела, количества судебных заседаний, представленных ответчиком документов, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование на основании ст.106 АПК РФ в размере 35000руб.

Довод истца о том, что в договоре на оказание юридической помощи оплата услуг представителя ставится в зависимость от положительного исхода дела, в связи с чем истец полагает данный договор не подлежащим оплате, судом отклоняется, поскольку согласно п 6. Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

При этом договор возмездного оказания услуг от 05.05.08 судом во внимание не принимается, поскольку договор на изучение финансовой деятельности ОАО РичБрокерСервис заключен с экспертом 05.05.08 , в то время как копия иска была направлена истцом ФИО1 06.05.08, то есть данный договор не является относимым доказательством в силу ст.67 АПК РФ, поскольку заключен до получения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «РичБрокерСервис» в пользу ФИО1 35000руб. судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. ФИО8