Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкинойпри ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкинойрассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральская ВиноВодочная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор»

о взыскании 805 433 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.01.2007г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 805 433 руб., в том числе: 797 416 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2008г. № 239/307 и 8 017 руб. пени, начисленных на основании п. 5.2 указанного договора за период с 22.04.2008г. по 20.05.2008г., а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения судебных издержек: копии договора на оказание юридических услуг от 12.05.2008 г. и копии расходного кассового ордера от 16.05.2008 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, копии вышеназванных документов приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Считает, что договор поставки от 01.01.2008г. № 239/307 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора. Также ответчик полагает, что сумма основного долга составляет 693 211 руб. коп., в подтверждении чего представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. Кроме этого полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя заявлена истцом в неразумных пределах.

В связи с необходимостью представления ответчиком доказательств частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 53 319 руб. 33 коп. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г., в судебном заседании 13.08.2008 г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.08.2008 г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прайса на услуги адвокатов юридической конторы № 28, распечатанного с сайта в сети Интернет.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, вышеназванный документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 01.01.2008г. № 239/307, согласно которому истец (поставщик) передает в обусловленные данным договором сроки, а ответчик (покупатель) приобретает на основании предварительных заказов, партии товаров по договорным ценам и обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в данном договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из договора поставки от 01.01.2008г. № 239/307 (п. 1.2, п. 1.3) поставщик обязуется передать товар в ассортименте и количестве, указанном в полученных заказах, которые должны быть составлены в письменной форме и переданы посредством электронной почты, факса или курьера. Однако названные заказы в материалы дела не представлены, а представленные в материалы дела товарные накладные и спецификации-согласования существенных условий поставки товара не содержат ссылки на договор поставки от 01.01.2008г. № 239/307 в качестве основания возникновения обязательства по поставке товара. Названные товарные накладные и спецификации-согласования существенных условий поставки товара в качестве основания возникновения обязательства по поставке товара содержат ссылку на договор от 15.01.2007 г. № МДМ/259. Вместе с тем, договор от 15.01.2007 г. № МДМ/259 в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, поскольку условие о количестве товара не согласовано сторонами в тексте договора, договор поставки от 01.01.2008г. № 239/307 суд признает не заключенным.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик принял от истца товар (спиртные напитки) на общую сумму 797 416 руб. 00 коп.

Передачу товара по названным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты товара на сумму 797 416 руб. 00 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 797 416 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара.

Требования истца о взыскании с ответчика 8 017 руб. пени, начисленных на основании п. 5.2 договора поставки от 01.01.2008г. № 239/307 за период с 22.04.2008г. по 20.05.2008г. не подлежит удовлетворению, поскольку договор поставки от 01.01.2008г. № 239/307, в котором стороны определили обязанность ответчика по уплате неустойки в случае просрочки оплаты товара, является незаключенным, и, следовательно, данный договор не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей, в том числе и обязанности по уплате истцу неустойки за неоплату товара.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга составляет 693 211 руб. коп. несостоятелен и судом не принимается на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. Вместе с тем, сам по себе акт сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт частичной уплаты задолженности, не является документом, свидетельствующим о размере задолженности. Кроме того, названный акт со стороны истца не подписан.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 14 850 руб. на основании нижеследующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. представил суду договор на оказание юридических услуг от 12.05.2008 г. и расходный кассовый ордер от 16.05.2008 г.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании изложенного, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма заявленного требования – 70 000 руб. явно превышает разумные пределы и считает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (797 416 руб. 00 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (805 433 руб. 00 коп.) составляет 99%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 14 850 руб. 00 коп. (99% от 15 000 руб. 00 коп.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворено.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекскор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская ВиноВодочная Компания» 797 416 руб. 00 коп. основного долга, а также 29 258 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 14 408 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Яговкина