Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10562/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТРИ»

кОбществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна»

третьи лица: на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура», на стороне ответчика: ФИО1 ,ФИО2 , ФИО3

о взыскании 55937 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 53 от 22.02.2008г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 492 от 15.04.2008г.

от третьих лиц:

ООО «Кабельная арматура»- ФИО6, директор, п.65049888261

ФИО2- п.6507070742

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов не заявлено.

ООО «АТРИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании 55937 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2008 года в 03 ч. 35 м. по адресу Начдива ФИО7, 3-а, водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Hyundai» SantaFe, р.н. В 480 РЕ 96, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - фонарный столб, принадлежащий ООО «АТРИ». В соответствии со сметой на восстановление опоры освещения стоимость восстановительного ремонта, проведенного ООО «Кабельная арматура», составила 78583 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК ООО «Северная казна», на основании акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.03.2008г. № Г-08-05392 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 23 449руб.93 коп.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать 55133руб.07коп.- невыплаченную часть страхового возмещения, кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 года по 16.05.2008 года в размере 804 руб. 02 коп.

В обоснование иска истец ссылается на акт приемки выполненных работ от 21.04.08., справку о стоимости работ от 21.04.08., договор подряда № 02-НВ/09-07 от 26.09.07 и доп.соглашение к нему от 11.03.08.

В судебное заседание 19.06.2008г. истец представил акт обследования повреждений от 11.03.2008г., замечания ООО «Кабельная арматура» № 08/04-2008г. от 08.04.2008г., каталог металлоконструкций.

Ответчик представил отзыв с приложениями (полис ААА № 0412418849, экспертное заключение №15-03/35, отчет № 16-03/35). В отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме и считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.04.2008г. ООО «АТРИ» обратилось в ООО «Страховая компания «Северная казна» с претензией на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету об оценке № 16-03/35 ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» от 25.03.2008 г. рыночная стоимость объекта оценки - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам опоры освещения, расположенной по адресу: <...>., составляет с приемлемой точностью оценивания, на 28 февраля 2008 года 23449 руб. 93 коп.

Также согласно экспертному заключению № 15-03/35 ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» от 25.03.2008 г наступление ущерба вызвано наездом транспортного средства на опору освещения. Опора закреплена в железобетонном фундаменте и установлена в металлический стакан. Для восстановления конструктивной опоры необходимо провести восстановительный ремонт, а не возведение новой опоры освещения.

В настоящем судебном заседании ответчик приобщил к отзыву незаверенную копию наименования работ по кабельной арматуре.

При этом в судебном заседании 29.07.08 истец устно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления возможности ремонта поврежденной опоры и стоимости ремонтных работ .

В связи с этим суд в порядке ст.9 АПК РФ разъяснил сторонам , что ходатайство о проведении судебной экспертизы должно быть заявлено в письменном виде , кроме того, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы лицу, заявляющему такое ходатайство, следует учитывать требования Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.06 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В настоящем судебном заседании истец отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик также указал, что не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом ответчик в настоящем судебном заседании вновь заявил ходатайство об опросе специалиста-оценщика ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» ФИО8 , поскольку специалист-оценщик ФИО1, проводившая оценку спорного объекта, в настоящее время в ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» не работает и ее место нахождение не известно.

Данное ходатайство ответчика судом было отклонено в судебном заседании 29.07.08, что отражено в определении об отложении судебного заседания от 29.07.08 и отклоняется судом вновь в связи со следующим.

В данном случае ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика в связи с тем, что именно ФИО1 как специалист-оценщик ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» составляла заключения № 15-03/35, № 16-03/35, следовательно, именно данный специалист-оценщик является лицом, о правах и обязанностях которого при рассмотрении настоящего дела может высказаться суд. При этом специалист ФИО8 в составлении заключений № 15-03/35, № 16-03/35 участия не принимал, в связи с чем не может дать пояснения по указанным заключениям, и его права и обязанности не могут быть затронуты при вынесении судебного акта по данному делу.

В настоящем судебном заседании истец отказался от требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, о чем произведена соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 12.08.08 за подписью представителя истца.

Присутствовавший в настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что не является страхователем по страховому полису ААА № 0412418849 от 17.08.07, а внесен в полис в качестве лица, допущенного к управлению «Hyundai» SantaFe, р.н. В 480 РЕ 96, однако в момент ДТП за рулем автомобиля не находился, копия полиса передана в материалы дела.

При этом из копии страхового полиса ААА № 0412418849 от 17.08.07, представленной ответчиком, следует, что страхователем является ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в дело материалов ГИБДД Верх- Исетского РУВД г.Екатеринбурга КУСП № 532 , заявления на выплату страхового возмещения от 27.02.08, акта № Г-08-05392 от 27.03.08, акта осмотра поврежденного имущества от 28.02.08.( л.14 отчета об оценке № 16-05/35 от 25.03.08), акта обследования повреждений от 11.03.08, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2008 года в 03 ч. 35 м. по адресу Начдива ФИО7, 3-а, водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Hyundai» SantaFe, р.н. В 480 РЕ 96, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - фонарный столб, принадлежащий ООО «АТРИ».

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 21.04.08., справкой о стоимости работ от 21.04.08., договором подряда № 02-НВ/09-07 от 26.09.07 и доп.соглашенияк нему от 11.03.08. стоимость восстановительного ремонта, проведенного ООО «Кабельная арматура», составила 78583 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК ООО «Северная казна», на основании акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.03.2008г. № Г-08-05392 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение.

При этом ответчиком возмещено истцу 23449 руб. 93 коп. В обоснование частичной выплаты ответчик ссылается на отчет об оценке № 16-03/35 ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» от 25.03.2008 г. и заключение № 15-03/35 ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» от 25.03.2008 г, составленные специалистом-оценщиком ФИО1

Поскольку ущерб, причиненный ДТП в полном объеме истцу не возмещен, ООО «Атрии» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с СК «Северная казна» невыплаченной части страхового возмещения в размере 55133руб.07коп.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 года по 16.05.2008 года в размере 804 руб. 02 коп.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) составил стоимость замены поврежденной опоры освещения , выплаченной истцом организации- ООО «Кабельная арматура» , осуществившей подрядные работы.

При этом ООО «Атри» и ООО «Кабельная арматура» обосновали необходимость замены , а не ремонта поврежденной опоры освещения, указав в представленных отзыве и пояснениях, что из акта обследования повреждений от 11.03.08 следует, что нижняя часть опоры освещения была деформирована ударом бампера до степени складывания стенок трубы, в связи с чем, был сделан вывод о невозможности ее выпрямления.

В акте осмотра поврежденного имущества от 28.02.08.( л.14 отчета об оценке № 16-05/35 от 25.03.08) зафиксирован излом основы опоры освещения.

Вывод о невозможности выпрямления части опоры подтверждается положениями пункта 1.24. СНиП III -18-75 «Металлические конструкции. Правила производства и приемки работ» сборка конструкций может производиться только из выправленных, деталей и элементов. При сборке конструкций и деталей не должно допускаться изменение их формы, не предусмотренное технологическим процессом, а при кантовке и транспортировании - остаточное деформирование их.

Верхняя часть опоры при ударе, согласно акту от 11 марта 2008 года, сработала как консоль, вследствие чего произошло деформирование опоры в виде смещения основной опоры на 10-12 см.

Согласно п.8 ГОСТ 8732-78 (СТ СЭВ 1481-78) «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Сортамент», в соответствии с которым была произведена спорная опора освещения, кривизна любого участка трубы на 1 м длины не должна превышать 1,5 мм - для труб с толщиной стенки до 20 мм; 2,0 мм - для труб с толщиной стенки свыше 20 до 30 мм; 4,0 мм - для труб с толщиной стенки свыше 30 мм.

Предельные отклонения по внутреннему диаметру труб в соответствии с данным ГОСТом также измеряются в миллиметрах. Данные ГОСТы подтверждают недопустимость использования опоры с отклонением оси на 10-12 см.

Использование второй верхней части трубы путем обрезания и приваривания технически невозможно и экономически нецелесообразно, поскольку ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.10.1999 № 39) устанавливает жесткие требования к качеству сварных соединений, поэтому приваривание частей трубы друг другу не только не имело бы экономического смысла, но и не обеспечило бы должным образом соответствие сваренных деталей требованиям, предъявляемым ГОСТом.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов СН 541 - 82 (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 14 января 1982 г. № 13) при устройстве наружного освещения должны обеспечиваться надежность работы осветительных установок, безопасность обслуживающего персонала и населения.

Таким образом , не проводя ремонт поврежденной опоры освещения, а заменяя ее, истец исходил из требований обеспечения надежности работы осветительных установок и безопасности населения.

На основании вышеизложенного и представленных сторонами документов суд считает доказанным факт причинения и размер ущерба , в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55133руб.07коп. подлежат удовлетворению на основании ст.931 Гражданского Кодекса РФ.

При этом, поскольку истец отказался от требования о взыскании с ответчика 804 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец отказался от исковых требований , подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атри» 55133руб.07коп. страхового возмещения, 2153руб.99коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Атри» из дохода федерального бюджета 24руб.12коп. госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 16.05.08.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова