Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 05.08.2014 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 6602008713, далее - общество)

к Финансовому управлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602013664, ОГРН 1106602000614, далее - управление),

начальнику управленияБачуриной Ольге Геннадьевне (далее – начальник управления),

Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270, далее - администрация),

Думе Артемовского городского округа (ИНН 6602006321 ОГРН 1026600581226, далее - дума)

о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ИНН 6602002670, далее – комитет).

В судебном заседании принял участие представитель общества – конкурсный управляющий Астраханов П.В. (паспорт).

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Управление, дума и комитет направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Управление в заявлении также указало, что дополнительный отзыв не представило в связи с неполучением дополнений от общества.

Общество, возражая управлению, представило почтовые квитанции от 05.09.2014 о направлении дополнений к заявлению другим лицам, участвующим в деле, в том числе – управлению, а также отчётов от 10.09.2014 о направлении им копий тех же документов по факсу.

Представленные документы приобщены к делу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество 19.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № 003791413 от 23.11.2011 по делу №А60-46158/2010 на взыскание с комитета за счет казны округа 1032091 руб. 42 коп., срок исполнения которого истек 01.03.2012, и исполнительного листа № 003798314 от 27.12.2011 по делу №А60-44242/2010 на взыскание с комитета за счет казны округа 3400544 руб. 98 коп., срок исполнения которого истек 21.05.2012.

Общество просило обязать начальника управления немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения указанных исполнительных листов.

Дума представила отзыв, требования не признала (т.1, л.д. 77 -79). Дума сослалась на то, что она как представительный орган власти не относится к органам, исполняющим судебные акты; дума лишь рассматривает и утверждает местный бюджет при направлении его проекта администрацией.

Комитет представил отзыв, указав, что не имеет долговых обязательств перед обществом, поскольку спорные исполнительные листы находятся на исполнении в другом муниципальном органе – управлении: исполнительный лист № 003791413 от 23.11.2011 поступил в управление 01.12.2011 и находится на исполнении в первой очереди, а исполнительный лист № 003798314 от 27.12.2011 поступил в управление 21.01.2012 и находится на исполнении во второй очереди (т.1, л.д. 106).

Администрация представила отзыв, требования не признала (т.1, л.д. 118 -120). Администрация указала, что исполнительный лист № 003791413 на сумму 1032091,42 руб. поступил в финансовое управление администрации 01.12.2011, исполнен частично в июне 2013 года в сумме 50070 руб., имеет первую очередность исполнения; исполнительный лист № 003798314 на сумму 3400544,98 руб. поступил в финансовое управление администрации 21.02.2012, исполнен частично в сумме 9000 руб., имеет вторую очередность исполнения. Также администрация указала, что округ является высокодотационной территорией, значительная часть бюджета которой формируется за счет субсидий и межбюджетных трансфертов. Трехмесячные сроки исполнения названных исполнительных листов истекли 01.03.2012 и 21.05.2012, в связи с чем общество вправе отозвать их с исполнения в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, и предъявить их в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В отличие от исполнения в финансовом органе в порядке очередности исполнение в службе судебных приставов осуществляется одновременно в отношении всех взыскателей сводного производства пропорционально размеру задолженности, о чем финансовое управление неоднократно информировало общество. Однако обществом своим правом отзыва исполнительного листа не воспользовалось. Кроме того, администрация сослалась на то, что имеется встречная задолженность общества перед Артёмовским городским округом на большую сумму, поэтому права общества фактически не нарушены.

Управление представило отзыв, дополнения к отзыву требования к себе не признало, сославшись на то, что возложенные на управление Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) обязанности им выполнены, а исполнительные листы не исполнены в полном объёме в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов в решении о бюджете муниципального образования (т. 1, л.д. 128 – 135; т. 3, л.д. 75 – 86; т. 4, л.д. 2 – 5, т. 4, л.д. 26 – 30).

Возражая управлению, общество ссылалось, в частности, на то, что платежными поручениями от 24.09.2013 № 20 и № 21, от 25.10.2013 № 176 управлением были перечислены денежные средства в сумме около 30 млн рублей в пользу другого взыскателя – ООО «Уралпрогресс» по более позднему исполнительному листу от 04.09.2013 по делу №А60-6717/2013, который не значился в реестре исполнительных документов, находящихся на исполнении в управлении по состоянию на 01.01.2013, тогда как в данном реестре исполнительные листы общества на сумму около 4,4 млн рублей указаны под номерами 5 и 6. По мнению общества, представленные документы являются достаточным доказательством того, что ответчики имели реальную возможность исполнить требования выданных обществу исполнительных листов, но произвольно, по своему усмотрению распределяли бюджетные средства.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

01.12.2011 общество обратилось в управление с заявлением о взыскании в его пользу за счёт казны округа 1032091 руб. 42 коп. на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа №003791413 от 23.11.2011 по делу № А60-46158/2010 по иску общества к комитету.

21.02.2012 общество обратилось в управление с заявлением о взыскании в его пользу за счёт казны округа 3400544 руб. 98 коп. на основании другого выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № 003798314 от 27.12.2011 по делу № А60-44242/2010 по иску общества к комитету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, названные исполнительные документы не исполнены. Исполнение упомянутых судебных актов не было приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что органы местного самоуправления Артемовского городского округа в течение длительного времени незаконно бездействуют, не исполняя вступившие в силу судебные акты, общество 19.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 названного кодекса.

В силу п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2) .

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Государство, руководствуясь указанными конституционными положениями, может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.

Из этого следует, что недопустима ситуация, при которой отсутствие денежных средств у публичного образования могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность публичного образования обеспечить реализацию этого требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 242-2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 217 БК РФ изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете могут быть внесены руководителем финансового органа только в пределах объема бюджетных ассигнований, установленных решением о бюджете.

В Определении от 01.10.2009 № 1312-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: поскольку сводная бюджетная роспись производна от правового акта о бюджете, внесение в нее изменений без внесения изменений в правовой акт о бюджете допустимо при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных законодательным (представительным) органом. Иное приводило бы к произвольному изменению воли публично-правового образования относительно осуществления права государственной (муниципальной) собственности на средства местного бюджета, выраженной от имени законодателя, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию законодательного (представительного) органа публично-правового образования.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 217 БК РФ утвержденные начальником финансового органа показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать решению о бюджете, а иных расходов того же рода, определенных одной целью (код целевой статьи 7002110 вид расходов 830) в решениях о бюджете не имеется, управление и его руководитель не могли внести изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

Общество ссылалось на то, что у Артемовского городского округа имелось достаточно бюджетных средств, и на погашение исполнительных листов взыскателя могли быть направлены, в частности, следующие бюджетные средства, которые управление необоснованно направило на другие цели: 15557,1 тыс. рублей - на муниципальные гарантии (КБК 901 0113 7002111 843); 9079,6 тыс. рублей - на субсидии бюджетным учреждениям (КБК 901 0113 7002112 610); 2502,5 тыс. рублей – на субсидии юридическим лицам, оказывающим услуги по тепловодоснабжению населения, водоотведению на территории Артемовского городского округа в целях возмещения недополученных доходов в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами за период до 2012 года (КБК 901 0502 7002327 810).

Направление бюджетных средств на указанные цели подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном бездействии со стороны управления и его руководителя.

Так, в соответствии со ст. 31 Устава Артемовского городского округа (далее – Устав), утвержденного решением Артемовской Думы от 16.06.2005 N 530 (в ред. от 29.08.2013), формирование и исполнение местного бюджета относятся к полномочиям администрации округа.

Согласно ст. 23 Устава к исключительной компетенции Думы городского округа находятся, в частности, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 60 Устава исполнение местного бюджета производится в соответствии и в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается Администрацией городского округа.

При этом на финансовый орган возлагается лишь организация исполнения местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Полномочия управления определены Положением, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 28.10.2010 N 958 (ред. от 27.06.2013), в соответствии с п. 10 которого управление осуществляет следующие функции, в частности, представляет главе администрации Артемовского городского округа по запросу оперативную информацию о поступлении доходов и осуществлении расходов местного бюджета; разрабатывает предложения по реализации мероприятий по пополнению доходной части бюджета и оптимизации расходной части бюджета; готовит и представляет главе администрации Артемовского городского округа аналитические материалы, необходимые для принятия управленческих решений по финансовым вопросам; осуществляет непосредственное составление проекта местного бюджета (проект бюджета и среднесрочного финансового плана) и представляет его главе администрации Артемовского городского округа; осуществляет ведение реестра расходных обязательств Артемовского городского округа в порядке, установленном Администрацией Артемовского городского округа, и представляет его в Министерство финансов Свердловской области; осуществляет ведение муниципальной долговой книги и передачу информации о долговых обязательствах Артемовского городского округа, отраженных в муниципальной долговой книге, в Министерство финансов Свердловской области.

В соответствии со ст. 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 13 части 3 ст. 6 Положения о бюджетном процессе в Артемовском городском округе, утвержденном решением Думы Артемовского городского округа от 23 декабря 2010 г. N 998, муниципальные гарантии предоставляет администрация округа.

Таким образом, вопрос о необходимости предоставлении муниципальных гарантий и их размерах относится к компетенции администрации, а не управления.

Программа муниципальных гарантий на 2014 год была утверждена решением думы (приложение 18 к решению от 24.12.2013 № 405).

В соответствии с частью 1 ст. 158 БК РФ именно главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Письмом № 1605/07 от 04.04.2014 администрация как главный распорядитель бюджетных средств округа внесла предложение по перемещению бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в размере 1902,5 тыс. рублей с КБК 901 0113 7002110 831 290 1000 (ГРБС Администрация АГО) на КБК 901 0502 7002327 810 242 1000 (подведомственный ГРБС получатель бюджетных средств — Управление городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа) и по заявке того же подведомственного учреждения дополнительно выделить 600 тыс. рублей.

На основании решения бюджетной комиссии округа от 14.04.2014, где были рассмотрены предложения администрации, перераспределенные ассигнования в размере 2502,5 тыс. рублей вошли в подготовленный управлением проект решения думы о внесении изменений в решение о бюджете округа на 2014 год как субсидии предприятиям и организациям, осуществляющим услуги по тепло- водоснабжению, водоотведению населения на территории округа.

После принятия думой решения № 474 от 17.04.2014 «О внесении изменений в решение Думы Артемовского городского округа от 24.12.2013 № 405 «Об утверждении бюджета Артемовского городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» управление внесло соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно ч. 1 ст. 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Как следует из материалов дела, в решении о бюджете на 2014 год сумма бюджетных ассигнований на субсидии бюджетным учреждениям по администрация в размере 9079,6 тыс. рублей как расходные обязательства осуществляется по целевой статье расходов местного бюджета (код статьи 7002112), которая предусматривает организацию деятельности муниципального архива.

Отсутствие неправомерного бездействия со стороны управления в отношении спорных исполнительных листов в 2012 году установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-18946/2012.

В части, касающейся 2013-2014 годов, суд считает, что управление в настоящем деле также представило следующие доказательства совершения зависящих от него действий, предусмотренных федеральным бюджетным законодательством и местными правовыми актами, для исполнения упомянутых судебных актов:

1) письма управления в адрес главы администрации округа о движении исполнительных документов и необходимости их исполнения: письма от 18.12.2012 № 06/859, от 08.05.2013 № 06/407, от 01.07.2013 № 06/535, от 16.10.2013 № 06/791, от 10.02.2014 № 06/88, от 21.03.2014 № 06/173, от 04.06.2014 № 06/360;

2) уведомления администрации о поступлении на исполнение исполнительных листов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, о необходимости их исполнения в порядке очередности, определяемой по правилам ст. 855 ГК РФ. К указанным уведомлениям прилагалась таблица очередности исполнения, из которой видно, что очередность исполнения исполнительных листов общества изменялась в зависимости от исполнения ранее поступивших на исполнение исполнительных документов и в результате отзыва взыскателями исполнительных листов и передачи их в службу судебных приставов;

3) выписку из письма в адрес администрации № 06/349 от 15.04.2013, из которой видно, что управление не только ведет учет исполнительных документов по искам к казне и информирует главу администрации об остатке задолженности, но и проводит анализ судебных актов, выявляет причины возникновения кредиторской задолженности городского округа, предлагает меры по погашению долга и оптимизации расходов;

4) документы по согласованию с Министерством финансов Свердловской области в порядке ст. 136 БК РФ расчетной базы по доходам и оценке расходных полномочий округа на 2013 и 2014 годы, и копию письма Министерства финансов Свердловской области № 05-1601/10662 от 25.11.2013 о заключении соглашения в порядке, предусмотренном ст. 136 БК РФ, которые подтверждают работу управления в том числе в части решения вопроса об увеличении бюджетных ассигнований на исполнение исполнительных листов.

5) порядок ведения учета, осуществления хранения исполнительных документов, работы с исполнительными документами, предусматривающими обращение взыскания на средства бюджета артемовского городского округа по искам к казне и по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений артемовского городского округа, и обращения взыскания на средства муниципальных бюджетных и автономных учреждений артемовского городского округа, утвержденный приказом управления от 27.12.2012 № 70-ОС, который устанавливает полномочия финансового органа по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета округа;

6) выписку из решения бюджетной комиссии от 14.04.2014 № 12, подписанную председателем комиссии - главой администрации округа, из которой усматривается факт отклонения предложения финансового органа внести изменения в бюджет на 2014 год на сумму долга по исполнительным листам.

Таким образом, суд считает, что управление и его руководитель представили доказательства отсутствия неправомерного бездействия с их стороны в части, касающейся исполнения упомянутых исполнительных листов в 2013-2014 годах.

Вместе с тем администрация и дума в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ таких доказательств суду не представили.

Администрация и дума не опровергли также довод о том, что в 2013 году платежными поручениями от 24.09.2013 № 20 и № 21, от 25.10.2013 № 176 были перечислены денежные средства из бюджета округа в сумме около 30 млн рублей в пользу другого взыскателя – ООО «Уралпрогресс» по более позднему исполнительному листу от 04.09.2013 по делу №А60-6717/2013, который не значился в реестре исполнительных документов, находящихся на исполнении в управлении по состоянию на 01.01.2013, тогда как в данном реестре исполнительные листы общества на сумму около 4,4 млн рублей указаны под номерами 5 и 6.

Указанные факты свидетельствуют о том, что администрация и дума имели реальную возможность исполнить требования выданных обществу исполнительных листов, но произвольно, по своему усмотрению распределяли бюджетные средства.

Неправомерное бездействие со стороны администрации и думы выразилось, в частности, в том, что в течение длительного времени – около двух с половиной лет она не обеспечили принятие таких решений о бюджете, которые бы обеспечили эффективное исполнение судебных актов федеральных судов, ссылаясь на дотационность территории, наличие задолженности у самого общества перед муниципальным образованием, недопустимость вмешательства государства в вопросы местного самоуправления и т.д.

За всё время судебные акты в отношении общества исполнены в размере чуть более одного процента. При этом обществу как легитимному взыскателю не дан график погашения задолженности, не предложено в качестве отступного какое либо муниципальное имущество, должник не обратился в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения и т.п.

Вместе с тем администрацией и думой не учтено, что их неправомерное бездействие подрывает важнейший принцип правового государства, заключающийся в обязательной силе судебных актов. Такое пассивное поведение администрации и думы как органов публичной власти на муниципальном уровне подрывает не только их собственный авторитет, но и авторитет всех иных уровней публичной власти в глазах взыскателей, которые начинают полагать, что их положение ухудшается именно в тех случаях, когда должником является публичная власть. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустима ситуация, при которой отсутствие денежных средств у публичного образования могло бы воспрепятствовать ему исполнить судебное решение.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 6602008713) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Артёмовского городского округа и Думы Артёмовского городского округа, выразившееся в неисполнении выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов № 003798314 от 27.12.2011 по делу № А60-44242/2010 и № 003791413 от 23.11.2011 по делу № А60-46158/2010 на взыскание денежных средств в сумме 4 432 636 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" за счёт казны Артёмовского городского округа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Администрацию Артёмовского городского округа и Думу Артёмовского городского округа принять все зависящие от них меры по исполнению указанных исполнительных листов.

3. Исполнение решения суда возложить на руководителей Администрации Артёмовского городского округа и Думы Артёмовского городского округа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв