ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А60-10577/15 от 13.07.2015 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июля 2015 года                                                         Дело № А60-10577/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2015 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Глузман Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10577/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛАЙН+" (ИНН 6674363058, ОГРН 1106674016459)

к ФИО1,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Элремстрой» (ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН <***>),

о взыскании  100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 12.01.2015;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 66 АА 3068426  от 17.04.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЛАЙН+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., в качестве возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Далее истцом было уточнено исковое требование, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 23 545 654 руб. 92 коп., в том числе 1 500 00 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО «Спецресурс», 10 075 353 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО «Элремстрой», 6 442 640 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО «Уральская торговая компания «Арго», 5 451 851 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО «ЛюсМаркет», 75 810 руб. 92 коп. - взысканных с истца в рамках рассмотрения дела № А60-30129/2014.

Определением суда от 20.03.2015 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд, рассмотрев уточнение исковых требований, его принял (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2015 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 03.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью  «Уральская торговая компания «Арго», общество с ограниченной ответственностью  «Элремстрой», общество с ограниченной ответственностью  «Спецресурс».

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства, суд определением от 03.06.2015 отложил судебное разбирательство.

21.05.2015 через канцелярию суда от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловской районе г. Екатеринбурга поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

09.06.2015 через канцелярию суда от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга во исполнение определения суда от 30.04.2015 об истребовании доказательств поступили запрашиваемые судом документы (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) по страхователям: ООО «Элремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного 2013 года, календарный 2013 год, первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного 2014 года, календарный 2014 год; ООО «Люксмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за девять месяцев календарного 2013 года, календарный 2013 год, первый квартал календарного 2014 года, которые приобщены к материалам дела.

10.06.2015 через канцелярию суда от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга во исполнение определения суда от 30.04.2015 об истребовании доказательств поступили запрашиваемые судом документы (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) ООО «Спецресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за девять месяцев календарного 2013 года, календарный 2013 год, первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного 2014 года, календарный 2014 год, которые приобщены к материалам дела.

15.06.2015 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве от 27.05.2015. Присутствующий в судебном заседании 22.06.2015 истец ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы, поименованные в ходатайстве истца от 27.05.2015, приобщены к материалам дела.

15.06.2015 через канцелярию суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела.

15.06.2015 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 545 654 руб. 92 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Присутствующий в судебном заседании истец ходатайство об увеличении исковых требований поддержал.

Суд, рассмотрев  заявленное  истцом  ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не  нарушает  права  других  лиц, его удовлетворил  на  основании  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, приняв увеличение исковых требований. 

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом, о взыскании с ответчика убытков в размере 23 545 654 руб. 92 коп.

Далее от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 23.06.2015 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области представить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (ОГРН <***> ИНН <***>) за 2014 год.

Определением от 22.06.2015 судебное разбирательство было отложено в связи с заявленным истцом и удовлетворённым судом ходатайством об истребовании доказательств, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения всех третьи лиц, привлечённых к участию в деле определением от 03.06.2015.

В судебном заседании 13.07.2015 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, которое судом приобщено к делу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные документы приобщены.

Суд обозрел оригиналы документов, представленные истцом, после обозрения оригиналы документов судом возвращены под отметку в реестре. Реестр приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доводов к отзыву на исковое заявление, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От третьего лицаООО «Уральская торговая компания «Арго» через канцелярию суда поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От МИФНС № 25 поступила бухгалтерская отчетность, которая приобщена к материалам дела.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Агролайн+" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением единственного участника общества от 10.04.2013 директором общества назначен ФИО1.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Агролайн+» от 16.12.2014 полномочия ответчика в качестве директора ООО «Агролайн+» прекращены, и полномочия директора возложены на ФИО4.

 Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, ООО "Агролайн+"  ссылается на необоснованность и незаконность перечисления денежных средств в размере 23 545 654 руб. 92 коп., в том числе 1 500 00 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО «Спецресурс», 10 075 353 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО «Элремстрой», 6 442 640 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО «Уральская торговая компания «Арго»,   5 451 851 руб. 00 коп. - перечисление денежных средств ООО «ЛюксМаркет»,  75 810 руб. 92 коп. - взысканных с истца в рамках рассмотрения дела № А60-30129/2014 (включая проценты, начисленные за период с 14.01.2014 по 02.07.2014 и судебные расходы).

По мнению истца, в период осуществления ответчиком полномочий  единоличного исполнительного органа обществом были перечислены денежные средства в пользу организаций, которые не способны осуществлять реальную хозяйственную деятельность, сокрытие ответчиком информации о совершенных сделках от участников общества.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов в подтверждение доводов о перечислении денежных средств общества в адрес ООО «Элремстрой», ООО «Уральская торговая компания «Арго», ООО «Люксмаркет», ООО «Спецресурс». Проверив содержание данных банка судом установлено, что перечисление денежных средств произведено в большей сумме, чем заявлено истцом, однако представитель истца пояснил, что увеличивать исковые требования он не намерен, что является его правом. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на недоказанность размера убытков, на наличие личных неприязненных отношений между ответчиком нынешним директором общества, на передачу всех документов обществу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором (п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о недобросовестности и неразумности действий директора общества ФИО1 в отношении перечисления денежных средств ООО «Спецресурс», ООО «Элремстрой», ООО «Уральская торговая компания «Арго»,  ООО «ЛюсМаркет», чем обществу причинены убытки.  

В отношении перечисления денежных средств ООО «ЛюксМаркет» судом установлено следующее.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2014 год, актив баланса составляет «0» (т. 2 л.д. 62), в том числе у общества за последние три года, включая 2014, отсутствуют внеоборотные активы (т. 2 л.д. 60), основные средства (т. 2 л.д. 61), оборотные активы, дебиторская задолженность (т. 2 л.д. 62).

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности за 2013 год (т. 2 л.д. 87-89) ООО «ЛюксМаркет» в 2013 году также не имело внеоборотных активов, включая основные средства.

Оборотные активы общества в 2013 году составили 2 071 000 руб., включая запасы, дебиторскую задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты (т. 2 л.д. 89).

Пассив баланса за 2014 год, включая уставный капитал, долгосрочные и краткосрочные обязательства, составляет «0» (т. 2 л.д. 63-66).

Пассив баланса за 2013 год составил 2 071 000 руб., включая уставный капитал 80 000 руб. (т. 2 л.д. 90), чистая прибыль 12 000 (т. 2 л.д. 90), кредиторская задолженность 1 979 000 (т. 2 л.д. 92).

Стоимость чистых активов общества в 2014 году составила «0» (т. 2 л.д. 67). В соответствии со сведениями отчета о финансовых результатах за 2014 год ООО «ЛюксМаркет» выручка составила 2 347 000 руб. (т. 2 л.д. 67), себестоимость продаж 2 316 000 (т. 2 л.д. 68), валовая прибыль 29 000 (т. 2 л.д. 68), управленческие расходы 16 000 руб., прибыль от продаж 13 000 руб., прочие расходы 9 000 руб., прибыль до налогообложения 4 000 руб., чистая прибыль 5 000 руб. (т. 2 л.д. 69).

В соответствии со сведениями отчета о финансовых результатах за 2013 год ООО «ЛюксМаркет» выручка составила 2 230 000 руб. (т. 2 л.д. 94), себестоимость продаж 2 195 000 (т. 2 л.д. 95), валовая прибыль 35 000 (т. 2 л.д. 95), управленческие расходы 16 000 руб. (т. 2 л.д. 95), прибыль от продаж 19 000 руб. (т. 2 л.д. 95), прочие расходы 9 000 руб., прибыль до налогообложения 10 000 руб., текущий налог на прибыль 2 000 руб. (т. 2 л.д. 96), чистая прибыль 12 000 руб. (т. 2 л.д. 96).

Отчет о движении капитала ООО «ЛюксМаркет» за 2014 г. по всем строкам содержит показатель «0» (т. 2 л.д. 71-78).

Отчет о движении капитала ООО «ЛюксМаркет» за 2013 г. по всем строкам содержит показатель «0» (т. 2 л .д. 98-103).

Отчет о движении денежных средств ООО «ЛюксМаркет» за 2014 г. (т. 2 л.д. 78-83) также по всем строкам содержит показатель «0», в том числе и по показателям «поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг» (т. 2 л.д. 78), «платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги», «в связи с оплатой труда работников» (т. 2 л.д. 79).

Отчет о движении денежных средств ООО «ЛюксМаркет» за 2013 г. (т. 2 л.д. 105-108) также по всем строкам содержит показатель «0», в том числе и по показателям «поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг» (т. 2 л.д. 105), «платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги», «в связи с оплатой труда работников» (т.2 л.д. 105,106).

Согласно сведениям, содержащимся в расчетах по форме РСВ-1 ПФР за 2013-2014 г., в штате ООО «Люксмаркет» сотрудников не числилось.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

Формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств утверждены Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

Состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений установлены Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее по тексту - ПБУ 4/99).

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н): Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, исходя из изложенного, ООО «Люксмаркет» в 2013 - 2014 г. не располагало основными средствами, необходимыми для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Информация, содержащаяся в отчете о финансовых результатах общества «Люксмаркет» за 2013, 2014 г., позволяет сделать вывод о транзитном характере операций, совершаемых обществом, о чем свидетельствует не сопоставимые размеры выручки общества (2 347 000 руб. в 2014 г., 2 230 000 руб. в 2013 г.) и чистой прибыли (5 000 руб. в 2014 г., 12 000 руб. в 2013 г.), а также высокий уровень себестоимости продаж (2 316 000 руб. в 2014 г.,              2 195 000 руб.) при отсутствии затрат на оплату труда работников, оплаты поставщикам, приобретения основных средств и пр.

Кроме того, взывает сомнение достоверность сведений, отраженных обществом «Люксмаркет» в отчете о финансовых результатах за 2014 г. в связи с указанием выручки в размере 2 230 000 руб.

Значение показателя строки 2110 "Выручка" (за отчётный период) определяется на основании данных о суммарном за отчётный период кредитовом обороте по субсчету 90-1 "Выручка", уменьшенном на суммарный за этот отчетный период дебетовый оборот по субсчетам 90-3 "Налог на добавленную стоимость", 90-4 "Акцизы" счета 90 (примечание 5 в Приложении N 1 к Приказу Минфина России N 66н, Письмо Минфина России от 09.01.2013 N 07-02-18/01). 

При этом объём перечислений от истца в пользу ООО «Люксмаркет» составил 5 451 851, 58 руб. (вкл. НДС 10%). Следовательно, ООО «Люксмаркет» в отчете о финансовых результатах за 2014 г. либо не отражены поступления от истца, либо отражены не в полном объёме.

В бухгалтерской отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в организации (п. 29 ПБУ 4/99).

Учитывая, что в отчёте о движении денежных средств за 2013, 2014 г. отсутствуют сведения о наличии, поступлении и расходовании денежных средств, в том числе сведения о поступлениях от продажи продукции, товаров, работ и услуг, о платежах поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги, о платежах в связи с оплатой труда работников, следует прийти к выводу, что ООО «Люксмаркет» в действительности не осуществляло деятельности, связанной с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе не осуществляло поставку товаров истцу.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 12 Приказа ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@ "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок":

При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:

-отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

-отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

-отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

-отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

-отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

-контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

-наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

-приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

-отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

Соответственно, чем больше вышеперечисленных признаков одновременно присутствуют во взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, тем выше степень его налоговых рисков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учётом изложенного, а также иных обстоятельств дела, можно сделать вывод, что ООО «Люксмаркет» является лицом заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), отвечающим следующим признакам:

- отсутствие информации о фактическом местонахождении общества «Люксмаркет», а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей на момент совершения сделок;

-отсутствие информации о способе получения сведений об обществе «Люксмаркет» (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.);

-как уже было указано, общество «Люксмаркет» фактически осуществляло транзитные операции, которые свидетельствуют о посредническом характере деятельности;

-отсутствие у общества «Люксмаркет» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- существенная доля затрат общества «Люксмаркет» при отсутствии экономического обоснования целесообразности, отсутствии положительного экономического эффекта от осуществления деятельности общества.

Кроме того, сделки между истцом и обществом «Люксмаркет» осуществлялись в период 13.01.2014 по 05.03.2014, несмотря на то, что 25.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации общества «Люксмаркет», 31.12.2013 в ЕГЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а 20.03.2014 была внесена запись о ликвидации указанного общества.

При этом ответчик документов, подтверждающих основания, необходимость и правомерность перечисления ООО "Люксмаркет" денежных средств в размере 5 451 851 руб. 00 коп.  не представил.

В отношении перечисления денежных средств ООО «Элремстрой» судом установлено следующее.

Как следует из бухгалтерской отчетности указанного общества за 2013, 2014 г., у общества за последние три года, включая 2014 г., отсутствуют внеоборотные активы, основные средства (т. 2 л.д. 115, 116, 148-149).

В отчетности отражены следующие оборотные активы на 31.12.2013 (т. 2 л.д. 117): прочие оборотные активы - 10 000 руб., всего - 10 000 руб.; на 31.12.2014 (т. 2 л.д. 150-151): запасы - 703 000 руб., дебиторская задолженность - 1 895 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 644 000 руб., всего - 3 242 ООО руб.

Пассивы общества составили: в 2013 г. 10 000 руб. (т. 2 л.д. 118-122); в 2014 г.: 3 242 000 руб.: уставный капитал - 10 000 руб., нераспределённая прибыль - 166 000 руб., кредиторская задолженность - 3 066 000 руб. (т. 2 л.д. 153).

В соответствии со сведениями отчета о финансовых результатах за 2013 г. ООО «Элремстрой» (т. 2 л.д. 124-127) выручка составила 0 руб., себестоимость продаж 0 руб., валовая прибыль 0 руб., управленческие расходы 0 руб., прибыль от продаж 0 руб., прочие расходы 0 руб., прибыль до налогообложения 0 руб., текущий налог на прибыль 0 руб., чистая прибыль 0 руб.

В соответствии со сведениями отчета о финансовых результатах за 2014 г. ООО «Элремстрой» выручка составила 31 067 000 руб., себестоимость продаж 28 960 000 руб., валовая прибыль - 2 107 000 руб., коммерческие расходы -          1 859 000 руб., прибыль от продаж 248 000 руб., прочие расходы 41 000 руб., прибыль до налогообложения - 207 000 руб., текущий НДС - 41 000 руб., чистая прибыль 188 000 руб., совокупный финансовый результат - 166 000 руб. (т. 2 л.д. 155-158).

Отчет о движении денежных средств ООО «Элремстрой» за 2014 г. (т. 2 л.д. 166-169) также по всем строкам содержит показатель «0», в том числе и по показателям «поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг» (т. 2 л.д. 166), «платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги», «в связи с оплатой труда работников» (т. 2 л.д. 167).

Аналогичная информация отражена обществом «Элремстрой» в отчете о движении денежных средств за 2013 г. (т. 2 л.д. 137-142).

Согласно сведениям, содержащимся в расчетах по форме РСВ-1 ПФР за 2013-2014 г. в штате общества «Элремстрой» сотрудников не числилось.

Таким образом, общество «Элремстрой» в 2013 - 2014 г. не располагало основными средствами, необходимыми для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Информация, содержащаяся в отчете о финансовых результатах общества «Элремстрой» за 2014 г., позволяет сделать вывод о транзитном характере операций, совершаемых обществом, о чем свидетельствует не сопоставимые размеры выручки общества (31 067 000 руб.) и чистой прибыли (188 000 руб.), а также высокий уровень себестоимости продаж (28 960 000 руб.) при отсутствии затрат на оплату труда работников, оплаты поставщикам, приобретения основных средств и пр.

Учитывая, что в отчете о движении денежных средств за 2013, 2014 г. отсутствуют сведения о наличии, поступлении и расходовании денежных средств, в том числе сведения о поступлениях от продажи продукции, товаров, работ и услуг, о платежах поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги, о платежах в связи с оплатой труда работников, следует прийти к выводу, что общество «Элремстрой» в действительности не осуществляло деятельности, связанной с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе не осуществляло поставку товаров истцу.

С учетом изложенного, а также иных обстоятельств дела можно сделать вывод, что общество «Элремстрой» является лицом заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), отвечающим следующим признакам:

- отсутствие информации о фактическом местонахождении общества «Элремстрой», а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений об обществе «Элремстрой» (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.);

-как уже было указано, общество «Элремстрой» фактически осуществляло транзитные операции, которые свидетельствуют о посредническом характере деятельности;

-отсутствие у общества «Элремстрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

-существенная доля затрат общества «Элремстрой» при отсутствии экономического обоснования целесообразности, отсутствии положительного экономического эффекта от осуществления деятельности общества.

Согласно информации, размещённой  на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 28.05.2015 ООО «Элремстрой» было ликвидировано.

При этом ответчик документов, подтверждающих основания, необходимость и правомерность перечисления ООО " Элремстрой " денежных средств в размере 10 075 353 руб. 00 коп., не представил.

В отношении перечисления денежных средств ООО «Спецресурс» судом установлено следующее.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2014 г., у общества за последние три года, включая 2014 г., отсутствуют внеоборотные активы, включая основные средства (т. 3 л.д. 6-9). Аналогичная информация содержится в бухгалтерской отчётности общества за 2013 год (т. 3 л.д. 54-57).

Общество на 31.12.2014 имело следующие оборотные активы: запасы - 120 000 руб., дебиторскую задолженность - 1 292 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 8 000 руб. (т. 3 л.д. 9-10).

По результатам 2013 г. общество имело следующие оборотные активы (т. 3 л.д. 57-59) запасы - 344 000 руб., дебиторская задолженность - 3 800 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 977 000 руб., всего - 6 121 000 руб.

Актив баланса в 2014 г. составил 1 420 000 руб., в 2013 г. - 6 121 000 руб.

Пассив общества в 2014 году составили: уставный капитал - 10 000 руб. (т. 3 л.д. 11), нераспределенная прибыль - 86 000 руб. (т. 3 л.д. 12), кредиторская задолженность - 1 324 000 (т. 3 л.д. 15), всего - 1 420 000 руб.

Пассив общества в 2013 году составили: уставный капитал - 10 000 руб. (т. 3 л.д. 59), нераспределенная прибыль - 15 000 руб. (т. 3 л.д. 60), заемные средства - 4 100 000 руб., кредиторская задолженность - 1 996 000 (т. 3 л.д. 63), всего - 6 121 000 руб.

Согласно отчета о финансовых результатах за 2014 г. выручка общества составила 120 874 000 руб., себестоимость продаж - 120 736 000 руб., валовая прибыль - 138 000 руб., прибыль от продаж - 138 000 руб., прочие расходы -          31 000 руб., прибыль до налогообложения - 107 000 руб., текущий налог на прибыль - 21 000 руб., чистая прибыль - 86 000 руб., совокупный финансовый результат - 86 000 руб. (т. 3 л.д. 21-25).

Согласно отчета о финансовых результатах за 2013 г. выручка общества составила 15 087 000 руб., себестоимость продаж - 15 057 000 руб., валовая прибыль - 30 000 руб., прибыль от продаж - 30 000 руб., прочие расходы -         11 000 руб., прибыль до налогообложения - 19 000 руб., текущий налог на прибыль - 4 000 руб., чистая прибыль - 15 000 руб., совокупный финансовый результат - 15 000 руб. (т. 3 л.д. 69-73).

Отчет о движении денежных средств ООО «Спецресурс» за 2014 г. (т. 3 л.д. 39-47) также по всем строкам содержит показатель «0», в том числе и по показателям «поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг» (т. 3 л.д. 39), «платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги» (т. 3 л.д. 40), «в связи с оплатой труда работников» (т. 3 л.д. 40).

Отчет о движении денежных средств ООО «Спецресурс» за 2013 г. (т. 3 л.д. 87-47) также по всем строкам содержит показатель «0», в том числе и по показателям «поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг» (т. 3 л.д. 87), «платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги» (т. 3 л.д. 88), «в связи с оплатой труда работников» (т. 3 л.д. 88).

Согласно сведениям, содержащимся в расчетах по форме РСВ-1 ПФР за 2013-2014 г. в штате общества «Спецресурс» сотрудников не числилось.

Таким образом, общество «Спецресурс» в 2013 - 2014 г. не располагало основными средствами, необходимыми для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Информация, содержащаяся в отчете о финансовых результатах общества «Спецресурс» за 2013, 2014 г., позволяет сделать вывод о транзитном характере операций, совершаемых обществом, о чем свидетельствует не сопоставимые размеры выручки общества (15 087 000 руб. в 2013 г. и 120 874 000 руб. в 2014 г.) и чистой прибыли (86 000 руб. в 2014 г., 15 000 руб. в 2013 г.), а также высокий уровень себестоимости продаж (15 057 000 руб. в 2013 г. и                 120 736 000 руб. в 2014 г.) при отсутствии затрат на оплату труда работников, оплаты поставщикам, приобретения основных средств и пр.

Учитывая, что в отчете о движении денежных средств за 2013, 2014 г.  отсутствуют сведения о наличии, поступлении и расходовании денежных средств, в том числе сведения о поступлениях от продажи продукции, товаров, работ и услуг, о платежах поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги, о платежах в связи с оплатой труда работников, следует прийти к выводу, что общество «Спецресурс» в действительности не осуществляло деятельности, связанной с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе не осуществляло поставку товаров истцу.

С учетом изложенного, а также иных обстоятельств дела можно сделать вывод, что общество «Спецресурс» является лицом заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), отвечающим следующим признакам:

-отсутствие информации о фактическом местонахождении общества «Спецресурс», а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

-отсутствие информации о способе получения сведений об обществе «Спецресурс» (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.);

-как уже было указано общество «Спецресурс» фактически осуществляло транзитные операции, которые свидетельствуют о посредническом характере деятельности;

-отсутствие у общества «Спецресурс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

- существенная доля затрат общества «Спецресурс» при отсутствии экономического обоснования целесообразности, отсутствии положительного экономического эффекта от осуществления деятельности общества.

В материалы дела представлен договор поставки № 43 от 14.04.2014, однако первичной документации в обоснование движения денежных средств в материалах дела не имеется.   

Ответчиком документов, подтверждающих основания, необходимость и правомерность перечисления ООО " Спецресурс" денежных средств в размере 1 500 00 руб. 00 коп., не представлено.

В отношении перечисления денежных средств ООО «Уральская торговая компания «Арго» судом установлено следующее.

При этом из бухгалтерской отчетности за 2013 г., следует, что у общества на 31.12.2013 отсутствуют внеоборотные активы, включая основные средства (т. 3 л.д. 199). Следует отметить, что по состоянию на 31.12.2012 г. основные средства составляли 1 237 000 руб.

Общество на 31.12.2013 имело следующие оборотные активы: запасы - 214 000 руб., дебиторскую задолженность - 549 000 руб., денежные средства и эквиваленты -219 000 руб. (т. 3 л.д. 199-200).

Актив баланса составил 982 000 руб.

Пассив общества составил: уставный капитал - 60 000 руб. (т. 3 л.д. 200), нераспределенная прибыль - 424 000 руб. (т. 3 л.д. 200), кредиторская задолженность - 498 000 (т. 3 л.д. 201).

Пассив баланса составил 982 000 руб.

Выручка общества в 2013 г. составила 4 672 000 руб., себестоимость продаж – 4 172 000 руб., валовая прибыль - 500 000 руб., прибыль от продаж - 71 000 руб., управленческие расходы - 429 000 руб., прочие расходы - 25 000 руб., прибыль до налогообложения - 46 000 руб., текущий налог на прибыль -          9 000 руб., чистая прибыль - 37 000 руб., совокупный финансовый результат - 37 000 руб. (т. 3 л.д. 201-202).

Отчет о движении денежных средств ООО «Уральская торговая компания  «Арго» за 2013      г. (т. 3 л.д. 205-206) также по всем строкам содержит показатель «0», в том числе и по показателям «поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг», «платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги», «в связи с оплатой
труда работников».

В 2013 г. (первые шесть месяцев) в штате общества «Уральская торговая компания «Арго» состояло только два работника, которые выбыли к окончанию первого полугодия, что следует из расчетов по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 г. (т. 3 л.д. 104,105), полугодие 2013 г. (т. 3 л.д. 117-118), 9 месяцев 2013 г. (т. 3 л.д. 130-131) и по итогам 2014 г. (т. 3 л.д. 143-144).

Согласно сведениям, содержащимся в расчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014 г. расчет страховых взносов по тарифу и по дополнительному тарифу (т. 3 л.д. 156-158) по всем строкам содержат показатель «0», в том числе строка 207 «Количество физических лиц, с выплат и иных вознаграждений которым начислены страховые взносы в соответствии с тарифом страховых взносов», строка 208 «в том числе количество физических лиц, выплаты и иные вознаграждения которым превысили предельную величину базы для начисления страховых взносов», документы, содержащие расчет сумм страховых взносов в отношении застрахованных лиц в фонд обществом не представлялись (т. 3 л.д. 159).

Аналогичные сведения обществом предоставлялись за полугодие 2014 г.  (т. 3 л.д. 167-170), 9 месяцев 2014 г. (т. 3 л.д. 178-181) и по итогам 2014 г. (т. 3 л.д. 189-192).

Таким образом, общество «Уральская торговая компания «Арго» в 2013 - 2014 г. не располагало основными средствами, необходимыми для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Информация, содержащаяся в отчете о финансовых результатах общества «Уральская торговая компания «Арго» за 2013 г., позволяет сделать вывод о транзитном характере операций, совершаемых обществом, о чем свидетельствует несопоставимые размеры выручки общества (4 672 000 руб.) и чистой прибыли (37 000 руб.), а также высокий уровень себестоимости продаж (4 172 000 руб.) при отсутствии затрат на оплату труда работников, оплаты поставщикам, приобретения основных средств и пр.

Учитывая, что в отчёте о движении денежных средств за 2013 г. отсутствуют сведения о наличии, поступлении и расходовании денежных средств, в том числе сведения о поступлениях от продажи продукции, товаров, работ и услуг, о платежах поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги, о платежах в связи с оплатой труда работников, следует прийти к выводу, что общество «Уральская торговая компания «Арго» в действительности не осуществляло деятельности, связанной с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе не осуществляло поставку товаров истцу.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Уральская торговая компания «Арго» за 2014 год, следует, что у общества на 31.12.2014 отсутствуют внеоборотные активы, включая основные средства (т. 6 л.д. 67-70).

Общество на 31.12.2014 имело следующие оборотные активы: запасы - 445 000 руб., дебиторскую задолженность - 3 070 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 615 000 руб. (т. 6 л.д. 70-71).

Актив баланса составил 4 130 000 руб.

Пассив общества составили: уставный капитал - 60 000 руб. (т. 6 л.д. 72), нераспределенная прибыль - 541 000 руб. (т. 6 л.д. 73), кредиторская задолженность - 3 529 000 (т. 6 л.д. 76).

Пассив баланса составил 4 130 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах выручка общества в 2014 г. составила 31 946 000 руб., себестоимость продаж - 30 336 000 руб., валовая прибыль - 1 610 000 руб., коммерческие расходы - 1 407 000 руб., прибыль от продаж - 203 000 руб., прочие расходы - 57 000 руб., прибыль до налогообложения - 146 000 руб., текущий налог на прибыль - 29 000 руб., чистая прибыль - 117 000 руб., совокупный финансовый результат - 117 000 руб. (т. 6 л.д. 80-83).

Отчет о движении денежных средств ООО «Уральская торговая компания «Арго» за 2014 г. (т. 6 л.д. 97-105) также по всем строкам содержит показатель «0», в том числе и по показателям «поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг», «платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги», «в связи с оплатой труда работников».

Таким образом, общество «Уральская торговая компания «Арго» в 2014 г. не располагало основными средствами, необходимыми для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Информация, содержащаяся в отчете о финансовых результатах общества «Уральская торговая компания «Арго» за 2014 г., позволяет сделать вывод о транзитном характере операций, совершаемых обществом, о чем свидетельствует несопоставимые размеры выручки общества (31 946 000 руб.) и чистой прибыли (117 000 руб.), а также высокий уровень себестоимости продаж (30 336 000 руб.) при отсутствии затрат на оплату труда работников, оплаты поставщикам, приобретения основных средств и пр.

Учитывая, что в отчете о движении денежных средств за 2014 г. отсутствуют сведения о наличии, поступлении и расходовании денежных средств, в том числе сведения о поступлениях от продажи продукции, товаров, работ и услуг, о платежах поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы работы, услуги, о платежах в связи с оплатой труда работников, следует прийти к выводу, что общество «Уральская торговая компания «Арго» в действительности не осуществляло деятельности, связанной с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе не осуществляло поставку товаров истцу.

С учётом изложенного, а также иных обстоятельств дела можно сделать вывод, что общество «Уральская торговая компания «Арго» является лицом заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), отвечающим следующим признакам:

-отсутствие информации о фактическом местонахождении общества «Уральская торговая компания «Арго», а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

-отсутствие информации о способе получения сведений об обществе «Уральская торговая компания «Арго» (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.);

-как уже было указано общество «Уральская торговая компания «Арго» фактически осуществляло транзитные операции, которые свидетельствуют о посредническом характере деятельности;

-отсутствие у общества «Уральская торговая компания «Арго» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

-существенная доля затрат общества «Уральская торговая компания «Арго» при отсутствии экономического обоснования целесообразности, отсутствии положительного экономического эффекта от осуществления деятельности общества;

Кроме того, ООО «Уральская торговая компания «Арго» отвечает признакам мигрирующей компании. Так по состоянию на 19.11.2014  организация имела место нахождения: <...>; 11.03.2015: <...>; 11.06.2015: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61/2, кв. 2.

В материалы дела представлен договор поставки № 27 от 01.05.2014, однако первичной документации в обоснование движения денежных средств в материалах дела не имеется.  

Ответчиком документов, подтверждающих основания, необходимость и правомерность перечисления ООО "Уральская торговая компания «Арго" денежных средств в размере 6 442 640 руб. 00 коп., не представлено.

Итак, добросовестность и разумность при исполнении директором возложенных на него обязанностей Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет следующим образом: это принятие «необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством» (п. 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, в действиях ответчика судом установлено отсутствие разумной осмотрительности в выборе контрагента, недоказанность экономической эффективности перечисления денежных средств в достаточно больших суммах, а также действия, приведшие к взысканию в судебном порядке денежных средств с общества.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Также истец просит взыскать с ответчика 75 810 руб. 92 коп. – убытков в виде взысканных с истца в рамках рассмотрения дела № А60-30129/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Рассмотрев данную часть требования судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А60-30129/2014 общество с ограниченной ответственностью "ТК Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Агролайн+" о взыскании 1 026 428 руб. 66 коп., в том числе 986 255 руб. 40 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в период с 14.10.2013 по 09.01.2014 и 40 173 руб. 26 коп. - процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленные  на основании ст. 395  ГК  РФ за период с 11.01.2014 по 02.07.2014, а также проценты по день фактической оплаты долга. Кроме  того,  истец по делу № А60-30129/2014 просит взыскать с  ответчика 20 000  руб.  в  возмещение  судебных  издержек  на  оплату  услуг  представителя.

Решением от 13.11.2014 по делу № А60-30129/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  "Агролайн+", взысканы, в том числе проценты и судебные расходы.

Судом при рассмотрении спора установлено ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Агролайн+" обязательств по оплате поставленного ему и принятого товара.

Данные действия относятся к компетенции директора общества, коим в рассматриваемый в деле № А60-30129/2014 период был ответчиком по настоящему делу. Поскольку расчеты за поставленный товар обществом не были произведены, с общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесённые контрагентом Общества с ограниченной ответственностью  "Агролайн+" судебные расходы. 

Таким образом, необходимый состав правонарушения истцом доказан, подтверждён материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что все документы им переданы в общество, в подтверждение чего представлена копия акта 14.01.2015, судом отклонена, поскольку по вопросу передачи документов имеется спор. Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу № А60-10568/2015, которое в законную силу на текущий момент не вступило.  

Довод ответчика о наличии личных неприязненных отношений между ответчиком и нынешним директором общества, не имеет правового значения, в связи с чем отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Спецресурс», ООО «Элремстрой», ООО «Уральская торговая компания «Арго»,  ООО «ЛюсМаркет», работают (или работали), не принимается судом в виду обстоятельств, проанализированных выше.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено (ст. 10 ГК РФ). 

К поступившим в материалы дела через канцелярию суда отзыву ООО «УТК «Арго» от 13.07.2015 и ответу ООО «Спецресурс» от 10.07.2015, суд относится критически, их доводы не рассматривает, поскольку данные документы в нарушение ч. 8 ст. 131 АПК РФ не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших, и не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание отзывов.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании  убытков доказаны истцом и подлежат удовлетворению.  

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина 4 000 руб. 00 коп., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма. Оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Кроме того, суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путём, в том числе путём применения процедуры медиации. Однако стороны к такому соглашению не пришли. 

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛАЙН+" 23 545 654 руб. 92 коп. убытков, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  136 728 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Т.ФИО5