Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус Наноэлектроника" (далее – общество «Крокус Наноэлектроника», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – общество «Гефест», ответчик) 197 704 руб. 70 коп., в том числе 190 000 руб. задолженности, 7704 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.08.2015 по 11.02.2016, с продолжением их начисления с 12.02.2016 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что в счете на оплату от 15.05.2015 № 539 стороны согласовали поставку типовой металлической мебели - шкаф нейтральный (1200x500x1800, нерж.. 3 полки, двери распашные) в количестве 8 штук на общую сумму 190 000 руб. Ответчик указал, что у него имеется счет на оплату от 15.05.2015 № 539 на общую сумму 190 000 руб., тогда как истец представил в материалы дела счет на оплату от 15.05.2015 № 539 на общую сумму 197 600 руб.

Во исполнение условий указанного договора общество «Гефест» поставило 07.07.2015 обществу «Крокус Наноэлектроника» товар - шкаф нейтральный (1200x500x1800, нерж., 3 полки, двери распашные). Таким образом, общество «Гефест» надлежащим образом выполнило условия обязательства.

Ответчик полагает, что указанные обществом «Крокус Наноэлектроника» основания для отказа от договора (вмятины на основании шкафов и с их тыльной стороны, ненадежный механизм замков, некачественный крепеж дверей, обнаруживающий зазоры между шкафом и дверью) несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Шкаф нейтральный (1200x500x1800, нерж., 3 полки, двери распашные) является типовым изделием металлической мебели, т.е. соответствующим определенному образцу. Поставленные обществом «Гефест» шкафы полностью соответствуют характеристикам, указанным в счете на оплату от 15.05.2015 № 539.

По мнению ответчика, замечания «Ненадежный механизм замков» и «Некачественный крепеж дверей» являются бездоказательными и субъективными и не могут служить доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик указывает, что доводы истца о том, что обществом «Гефест» был поставлены шкафы с вмятинами на основании шкафов и с их тыльной стороны, также являются несостоятельными по следующим основаниям: между обществом «Крокус Наноэлектроника» и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» был заключен договор перевозки. Факт заключения данного договора подтверждается приемной накладной от 07.07.2015 № 00243001268. По условиям указанного договора общество «Деловые линии» осуществляет доставку товара со склада общества «Гефест» до склада общества «Крокус Наноэлектроника». Шкафы были приняты обществом «Деловые линии» от общества «Гефест» без замечаний по качеству на предмет имеющихся вмятин, что подтверждается приемной накладной от 07.07.2015 № 00243001268 и товарно-транспортной накладной от 07.07.2015 №462. Ответственным за сохранность товара является общество «Деловые линии», что в свою очередь исключает предъявление требований к обществу «Гефест».

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы (согласованы сторонами, о чем составлено совместное письменное заявление):

1) Соответствует ли поставленный товар: шкаф нейтральный (1200x500x1800, нерж., 3 полки, двери распашные) в кол-ве 8 штук, указанным характеристикам, а также паспорту изделия – шкаф нейтральный (ШКНЗ). Если не соответствует, то указать в чём.

2) Имеются ли существенные недостатки в исследуемых шкафах, если имеются, то указать причины их возникновения.

Руководствуясь статьями 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца

Определениями суда от 19.08.2016 по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено

14.10.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение по настоящему делу №МСК1004-16/211. В соответствии с указанным экспертным заключением, эксперт пояснил, что представленные на экспертизу нейтральные шкафы имею значительные недостатки, которые влияют на долговечность объектов, а также на их использование. Наличие царапин, вмятин, потертостей на поверхностях шкафов нейтральных являются следствием негативных механических воздействий, которые могли возникнуть нарушения правил транспортирования объектов, однако, при отсутствии подтверждающих документов, нельзя определить причины с точностью. В целом объекты исследования соответствуют паспорту изделия и указанным в нем характеристика.

Ответчик не согласивший с выводами эксперта, в судебном заседании 08.11.2016 завил ходатайство о вызове эксперта с целью дачи пояснений по доводам, изложенным в заключении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Определением от 09.11.2016 в судебное заседание 08.12.2016 вызван эксперт ФИО3 с целью дачи необходимых пояснений по выводам, изложенным в заключении.

26 января 2017 в материалы дела от эксперта поступило информационное письмо, в котором эксперт сообщает о невозможности присутствовать в судебном заседании.

Ответчиком в адрес эксперта были направлены дополнительные вопросы по выводам, изложенным в экспертном заключении.

В материалы дела 31.01.2017 от эксперта поступило информационное письмо с ответами на поставленные ответчиком вопросы. Информационное письмо №0018 от 27.01.2016 приобщено к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Гефест» передало общество «Крокус Наноэлектроника» 8 штук нейтральных шкафов (далее – товар) (1200х500х1800, нержавеющие, 3 полки, двери распашные), что подтверждается счетом на оплату №539 от 15.05.2015 г.

Указанный товар был передан для транспортировки в адрес истца обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», что подтверждается приемной накладной №00243001268 от 07.07.2015, товаро-транспортной накладной №462 от 07.07.2015, доверенностью №717 от 07.07.2015 на имя ФИО4

Факт передачи ответчиком истцу товара установлен, подтвержден соответствующими материалами дела и ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Истцом был оплачен товар в полном объеме.

Вместе с тем, товар был передан истцу с неустранимыми недостатками: некачественными крепежами дверей, обнаруживающие зазоры между шкафом и дверью.

Истец направил ответчику претензионный лист от 31.07.2015, содержащий предложение добровольно вернуть денежные средства за некачественный товар. От ответчика поступил отказа в удовлетворении требования истца, что подтверждается информационным письмом от 11.07.2015.

В связи с этим, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 190 000 руб. за некачественный товар.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №МСК1004-16/211 установлено, что:

Изучение внешнего вида шкафов нейтральных в количестве 8 штук, проведение замеров из геометрических параметров показали, что в целом объекты исследования соответствуют паспорту изделия и указанным в нем характеристика.

· Наличие механических повреждений (царапин, вмятин) способствует образованию коррозии, ухудшает эстетические свойства шкафов;

· Провисание дверей приводит к образованию зазоров, отсутствию закрытого объема, шкафа отказываются неспособными защищать предметы от жирового налета, пара, пыли;

· Недостатки замков также приводят к проникновению загрязнений внутрь объектов, нарушает требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 26756-85 «Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия».

Наличие царапин, вмятин, потертостей на поверхностях шкафов нейтральных являются следствием негативных механических воздействий, которые могли возникнуть нарушения правил транспортирования объектов, однако, при отсутствии подтверждающих документов, нельзя определить причины с точностью.

Провисание дверей и ненадежное крепление замковых систем относятся к производственным недостаткам, возникли вследствие использования комплектующих, не отвечающих физическим характеристикам самого шкафа.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании судом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, судом установлено, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества. Доказательств выполнения поставщиком требования покупателя по замене некачественного товара в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании 190 000 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7704 руб., начисленные за период с 29.08.2016 по 29.07.2016 с продолжением начисления, начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен и не оспаривается, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма процентов, начисленных за период с 29.08.2015 по 11.02.2016 составила 7704 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов, начиная с 12.02.2016 до даты фактического погашения долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учётом уточнения) и расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы расходов на оплату услуг представителя последним в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №11 от 20.01.2016, платежное поручение №162 от 08.02.2016, №780 от 31.05.2016.

Стоимость юридических услуг по названному договору определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет: при рассмотрении дела в упрощенном порядке 15 000 руб.; при рассмотрении дела по общему порядку судопроизводства 30 000 руб.

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумным.

Ответчик возражений по требованию о возмещении судебных издержек не заявил, доказательств того, что требуемая истцом к возмещению сумма является чрезмерной, не представил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, требование истца о возмещении ему судебных издержек подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Наноэлектроника"190 000 (Сто девяносто тысяч) руб. основного долга, 7704 (Семь тысяч семьсот четыре) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.08.2015 по 11.02.2016.

3. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб. начиная с 12.02.2016 по 29.07.2016, исходя из средней ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу.

4. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб. начиная с 01.08.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Наноэлектроника" 30 000 (Тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта, 6 931 (Шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин