Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Муниципальное образование «Невьянский район» в лице Администрации Муниципального образования «Невьянский район», Правительство Свердловской области,

о взыскании 30914871 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат по удостоверению № 83 от 10.12.2002г., по доверенности от 10.07.2006г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт <...>, выдан Невьянским ГОВД Свердловской области 31.12.2002г., по доверенности от 27.04.07г.; ФИО3, паспорт <...>, выдан Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга 13.07.2004г., по доверенности от 07.07.2006г.; ФИО4 паспорт <...>, по доверенности от 27.04.07;

от третьих лиц: от Правительства Свердловской области – ФИО5, удостоверение № 54, по доверенности от 02.03.07 № 01-88-64.

МО «Невьянский район» в лице Администрации Муниципального образования «Невьянский район» уведомлено надлежащим образом. Явку своих представителей не обеспечило.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрацией Муниципального образования «Невьянский район» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство отклонено как необоснованное и незаконное. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, у суда не имеется. Кроме того, Определение о возобновлении производства по делу принято 28 апреля 2007 г. Судебное заседание назначено на 29 мая 2007 г. Таким образом, у третьего лица было достаточно времени для того, чтобы реализовать свои процессуальные права. Необоснованное отложение судебного разбирательства в нарушение ст. 158 АПК РФ повлечет нарушение прав и интересов сторон и приведет к незаконному затягиванию судебного разбирательства, что не допустимо.

ЗАО «Аятское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Артели старателей «Нейва» о взыскании 11774087 руб. 00 коп. убытков, причиненныхАртелью старателей «Нейва» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по рекультивации сельскохозяйственных земель, что привело к ухудшению качества почвы и невозможности использования земель для сельскохозяйственных целей (с учетом уточнения).

Определением от 12 июля 2006г. арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Невьянский район» в лице Администрации Муниципального образования «Невьянский район».

Определением от 09.08.2006г. арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Свердловской области.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и третьих лиц ФИО9, ФИО10 отклонено судом.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку в настоящем деле рассматривается гражданско-правовой иск о взыскании с ответчика убытков за его неправомерные действия, а действия государственных органов и их должностных лиц не оцениваются и лежат за пределами предмета доказывания, решение не может повлиять на права и обязанности конкретных физических лиц - работников государственных органов.

Что касается ходатайства о вызове свидетелей, то арбитражный суд считает его абсолютно необоснованным и заявленным с нарушением ст. 88 АПК РФ, согласно которой лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В нарушение данных законодательных положений ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.

Более того, все имеющие значения для дела обстоятельства могут быть установлены на основе письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, которые подлежат оценке в совокупности. В подтверждение фактических обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, он уже представил суду письменные доказательства – документы, которые подлежат исследованию судом, в связи с чем отсутствует необходимость в вызове свидетелей.

В судебном заседании ответчик в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что ни межевания, ни кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, принятого по договору аренды от 01.12.2001г., не производилось.

В судебном заседании 17.08.06 истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. По мнению истца, проведенная Артелью старателей «Нейва» рекультивация сельскохозяйственных земель выполнена с отступлением от нормативов, что привело к ухудшению качества почвы и невозможности использования земель для сельскохозяйственных целей. Истец полагает, что для определения правильности процедур рекультивации, параметров восстановления качества почвы и определения стоимости необходимых затрат для восстановления земель, необходимо проведение независимой экспертизы.

При этом производство экспертизы истец просит поручить организации – Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (620913, <...>).

Ответчик возразил против заявленного ходатайства.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По настоящему делу в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие права у истца; нарушение права истца; противоправное поведение ответчика; размер убытков, причиненных истцу, противоправными действиями ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца и вина ответчика.

С помощью экспертизы по настоящему делу устанавливаются такие обстоятельства как причинение истцу убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку входят в предмет доказывания по настоящему делу, являясь элементом состава гражданского правонарушения. Установить данные факты иначе, чем путем проведения экспертизы, суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит назначение экспертизы целесообразным, а ходатайство истца обоснованным.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 65, 82, 83 АПК РФ определением от 17 августа 2006 года арбитражный суд назначил экспертизу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соблюдены ли артелью старателей «Нейва» нормативные правила при рекультивации сельскохозяйственных земель, переданных после рекультивации ЗАО «Аятское» на основании постановлений Главы МО «Невьянский» № 1201-п от 19.12.2003г. и № 1715-п от 03.12.2004 г. (пашня, сенокосы)?

- Восстановлены ли проведенной рекультивацией качества почвы, позволяющие использовать рекультивированные земли для тех же сельскохозяйственных целей, что и до изъятия земель?

- Какие работы необходимо провести для восстановления качества сельскохозяйственных земель и восстановления почвы до состояния, которое было до изъятия этих земель?

- Каков размер затрат на проведение работ по восстановлению качества земель?

Проведение экспертизы поручить Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (620913, <...>).

Определением от 09.11.2006 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.12.2006 г. истец увеличил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 30914871 руб. 27 коп. Увеличение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании МО «Невьянский район» подтвердило в порядке ст. 70, 81 АПК РФ, что земли у ЗАО «Аятское» были изъяты временно, и их предполагалось вернуть прежним землепользователям.

Правительство Свердловской области в порядке ст. 81 АПК РФ пояснило, что выкупа земельного участка, площадью 278 га не производилось, поскольку предполагалось вернуть земельный участок прежнему землепользователю.

Определением арбитражного суда от 17.08.06 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Суд, рассмотрев представленное экспертной организацией заключение, установил, что оно не имеет достаточной ясности и полноты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что экспертом даны недостаточно полные и ясные ответы на все вопросы, поставленные в определении арбитражного суда от 17.08.2006 г., с учетом положений ст.87 АПК РФ арбитражный суд счел возможным и необходимым назначить дополнительную экспертизу, с поручением ее проведения той же экспертной организации Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (620913, <...>).

Определением от 04 декабря 2006 года суд назначил дополнительную экспертизу.

Суд предложил экспертам представить суду полное и ясное заключение по указанным вопросам с изложением исследовательской части заключения, со ссылками на исследованные документы и материалы, примененные при исследовании методы, а также содержащее оценку результатов исследований, четкие выводы по поставленным вопросам и их полное обоснование.

Суд предложил экспертам четко и ясно указать место проведения исследования, то есть указать: где именно, на каком земельном участке и в каком конкретно месте эксперты проводили исследование. Индивидуализировать земельный участок и указать его ориентиры на местности. Для этого, предложил экспертам осуществить совместный с истцом, ответчиком и органом местного самоуправления выезд на место проведения исследования и продемонстрировать лицам, участвующим в деле, место, где эксперты проводили исследование. Предложил экспертам составить совместный с истцом, ответчиком и органом местного самоуправления акт демонстрации места проведения исследования, с приложением карты и с обозначением на данной карте места проведения исследования.

Кроме того, суд указал на необходимость дать суду четкие, ясные и подробные ответы на поставленные в определении вопросы, в частности, указать какие конкретно нормативные правила при рекультивации сельскохозяйственных земель, переданных после рекультивации ЗАО «Аятское» на основании постановлений Главы МО «Невьянский» № 1201-п от 19.12.2003г. и № 1715-п от 03.12.2004 г. (пашня, сенокосы), должны были быть соблюдены артелью старателей «Нейва»? Если имеются нарушения указанных нормативных правил, то указать конкретно: какие правила при рекультивации сельскохозяйственных земель были нарушены.

Форма и содержание экспертного заключения должны соответствовать требованиям ст. 86 АПК РФ.

Кроме того перед экспертами поставлен дополнительный вопрос – имеется ли причинно-следственная связь между действиями артели старателей «Нейва» и убытками ЗАО «Аятское», вызванными затратами на проведение работ по восстановлению качества земель.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какие конкретно нормативные правила при рекультивации сельскохозяйственных земель, переданных после рекультивации ЗАО «Аятское» на основании постановлений Главы МО «Невьянский» № 1201-п от 19.12.2003г. и № 1715-п от 03.12.2004 г. (пашня, сенокосы), должны были быть соблюдены артелью старателей «Нейва»?

- Если не соблюдены – указать какие конкретно нормативные правила при рекультивации сельскохозяйственных земель не соблюдены артелью старателей «Нейва»?

- Каков размер затрат на проведение работ по восстановлению качества земель?

- Имеется ли причинно-следственная связь между действиями артели старателей «Нейва» и убытками ЗАО «Аятское», вызванными затратами на проведение работ по восстановлению качества земель.

Проведение экспертизы поручено Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (620913, <...>).

Кроме того, для полного и достоверного исследования арбитражный суд обязал Артель старателей «Нейва» предоставить в распоряжение эксперта маркшейдерские съемки.

Экспертной организацией суду предоставлено заключение дополнительной экспертизы.

Определением от 28 апреля 2007 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании исследованы подлинные документы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аятское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Артели старателей «Нейва» о взыскании 30914871 руб. 27 коп. убытков, причиненныхАртелью старателей «Нейва» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по рекультивации сельскохозяйственных земель, что привело к ухудшению качества почвы и невозможности использования земель для сельскохозяйственных целей (с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований).

Таким образом, истцом избран способ защиты гражданских прав в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Как установлено на основе представленных в дело доказательств истцу в 1979 году был предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования общей площадью 12113 га в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственных нужд на основании Государственного Акта на право пользование землей №А-I № 131561.

ЗАО «Аятское» является правопреемником Совхоза Аятский и ТОО «Аятское» (Постановление главы Администрации г. Невьянска от 23.04.93 г. № 333-п о реорганизации Совхоза «Аятский» в ТОО «Аятское», Устав ЗАО «Аятское», согласно которому ТОО «Аятское» преобразовано в ЗАО «Аятское»).

В материалы дела представлены кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 66:15:04 03 001:0011, местоположение Свердловская область, Невьянский район, МО Невьянский район, ул. Основная часть, площадью 120153000 кв.м., где правообладателем указано ЗАО «Аятское», вид права – постоянное бессрочное пользование земельным участком; а также кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 66:15:00 00 000:0048, местоположение Свердловская область, Невьянский район, площадью 16730000 кв.м., где правообладателем указано также ЗАО «Аятское».

Правительством Свердловской области № 564-РП от 25.06.01 г. принято Распоряжение об изъятии земельного участка ТОО «Аятское» (в настоящее время ЗАО «Аятское») общей площадью 278,0 га, категория земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в постоянном пользовании, и предоставлении его Артели старателей «Нейва» под разработку золотосодержащих россыпей «Шайдурихинская», «Западно-Шайдурихинская» в аренду сроком на 5 лет, согласно полученной лицензии на право пользование недрами СВЕ 00889 БЭ с зачислением в категорию промышленности с правом вырубки леса. Подлежали изъятию и предоставлению Артели старателей «Нейва» под разработку золотосодержащих россыпей земли: пашни – 100,1 га, улучшенные пастбища – 68,7 га, сенокосы – 34,4 га, болота – 2,3 га, прочие угодия – 15, 3 га, леса 2 группы – 57,2 га.

Указанным Распоряжением Правительства Свердловской области № 564-РП от 25.06.01 г. на Артель старателей «Нейва» возложена обязанность возместить убытки, причиненные изъятием земель ТОО «Аятское» (в настоящее время ЗАО «Аятское»), возместить потери сельскохозяйственного производства в соответствии с нормативами стоимости освоения новых земель взамен изымаемых сельхозугодий, утвержденными Правительством РФ, участки, отводимые во временное пользование, возвратить землепользователю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с зачислением в прежнюю категорию земель (п/п. 1, 2,3,4, п. 4 Распоряжения).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: незаконное (противоправное) деяние (действие или бездействие), наличие убытков, причинная связь между противоправным деянием и убытками, вина. При этом вина в гражданском праве презюмируется и её отсутствие должен доказать ответчик.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт наличия противоправного деяния (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), совершенного ответчиком, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и убытками. Вина как, уже указывалось, предполагается (презюмируется).

Предмет доказывания разъяснен судом сторонам во исполнение ст. 133, 135 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Артель старателей «Нейва» на землях ЗАО «Аятское» произвело разработку золотосодержащих месторождений. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 564-РП от 25.06.01 на ответчика возложена обязанность возвратить землепользователю ЗАО «Аятское» участки, отводимые во временное пользование, в состоянии пригодном для дальнейшего использования, с зачислением в прежнюю категорию земель.

Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена. Земли, возвращенные ответчиком, не могут быть использованы истцом для сельскохозяйственных целей в связи с ненадлежащим исполнением Артелью старателей «Нейва» своих обязанностей по рекультивации сельскохозяйственных земель, что привело к существенному ухудшению качества почвы.

Согласно Заключению основной и дополнительной комиссионной экспертизы, назначенной определениями суда и проведенной комиссией экспертов Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, сельскохозяйственные земли ЗАО «Аятское» до использования их артелью старателей «Нейва» имели плодородный слой почвы, характерный для пашни (глубина вспашки 20 см и более) и сенокосов. Данный вывод подтвержден почвенными прикопками и образцами почв, сделанными на ненарушенных и нарушенных землях в ходе проведения основной и дополнительной экспертиз, подтверждается ранее проведенными исследованиями государственного центра агрохимической службы «Свердловский» (Приложение № 3 к Заключению).

В приложении № 3 приведены агрохимические картограммы почв ТОО «Аятское», составленные по результатам обследования 1996 года ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Свердловский». На картограммах показаны агрохимические показатели почв, характеризующие их основные агрономические свойства от которых зависит уровень плодородия: кислотность, содержание гумуса, подвижных форм питательных веществ (азота, фосфора и калия), гидролитическая кислотность.

Эти данные сопоставлены с результатами анализов образцов, отобранных экспертной комиссией в сентябре 2006года. Анализы выполнены в аккредитованной агрохимической лаборатории ГНУ УралНИИСХоз. Результаты сравнения показаны в нижеследующей таблице.

Таблица результатов сравнения агрохимических показателей почв

до разработки месторождения и после разработки и рекультивации

артелью старателей «Нейва».

Участки

№№ контуров почв

Гумус, %

рНсол.

мг/кг

р2о5

мг/кг

К20

мг/кг

Нг

мэкв./100г

Земли,

принятые по акту от 12.11.2003г., площадь 77га

на картограммах центра

агрохимслужбы (1996г.) 22,17

2.6

6.1-6.3

112-160

62-100

170-193

1.0-1.1

Образцы экспертной комиссии (2006г.) с рекультивированных участков №

1-14; 4а;5а

Стало 1.1-2.1

Стало

4.35-5.2

Стало 22-96

Стало

24-156

Стало 88-

155

Стало 1.86-3.48

Земли,

принятые по акту от 11.10.2004г., площадь 60,2га

на картограммах центра агрохимслужбы 19; 20; 21

2.5-6.1

6.0-6.4

151-291

50-213

81-170

0.9-2.7

Образцы экспертной комиссии (2006г.) с рекультивированных участков 1а; За; 6а; 7а

Стало 0.8-2.4

Стало

4.35-4.6

Стало

23-46

Стало 29-95

Стало 96-

124

Стало

2.16-3.25

Ненарушенный

участок

09.2007г.

Образцы экспертной

комиссии (2006г.) с

ненарушенного

участка

2а

7,5

5,63

105

109

Сопоставление результатов агрохимических анализов свидетельствует о резком ухудшении параметров, определяющих уровень плодородия почв. Так значительно повысилась обменная и гидролитическая кислотность почв (почвы из категории нейтральных перешли в группу сильно и среднекислых), произошло существенное снижение уровня обеспеченности почв элементами питания растений (фосфором, калием) и, особенно, азотом, что связано с отсутствием гумусового горизонта.

Таким образом, почвы рекультивированных (нарушенных) участков нуждаются в проведении коренных мероприятий по восстановлению плодородия.

Исходя из вышеизложенного, на основании всех представленных по делу доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что Артелью старателей «Нейва» не соблюдены нормативные правила при рекультивации сельскохозяйственных земель, переданных после рекультивации ЗАО «Аятское» на основании постановлений Главы МО «Невьянский район» № 1201-П от 19.12.2003 г. и № 1715-П от 03.12.2004 г.

Таким образом, при рекультивации земель, нарушенных в результате разработки месторождения золота Артелью старателей «Нейва», ответчиком нарушены следующие нормативные правила:

1) Пункт 4 Распоряжения Правительства Свердловской области от 25.06.2001г. № 564-РП, согласно которому ответчик был обязан участки, отводимые во временное пользование, возвратить землепользователю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с зачислением в прежнюю категорию земель.

2) Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», согласно которому рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа и проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы осуществляется за счет средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

3) Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденные Приказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12. 1995 г., согласно которым рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно п. 7 затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на :

• планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;

• химическую мелиорацию токсичных пород;

• приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;

• нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы;

• ликвидацию послеусадочных явлений;

• засыпку нагорных и водоотводных канав;

• ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;

• очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;

• устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель;

• восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.).

Таким образом, Артелью старателей «Нейва» ненадлежащим образом выполнен первый технический этап рекультивации, который должен заключаться в планировке территории. Нарушенные при разработке земельные участки не подвергались биологической рекультивации при очевидной необходимости таковой. Проведенной рекультивацией не восстановлен плодородный слой почвы, что привело к невозможности сельскохозяйственного использования земельных участков в качестве пашни и сенокосов. Плодородный слой толщиной около 10 см. нанесен фрагментарно на площади не более 10 га. Данный вывод подтвержден Заключением экспертизы и представленными в материалы дела документами.

Исходя из этого, судом установлено, что в результате незаконных, противоправных действий Артели старателей «Нейва» истец понес убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их порче осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 30 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12. 1995 г., возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема.

Убытки выразились в утрате и повреждении имущества – в порче земли, утрате возможности использовать её для сельскохозяйственных целей.

Как подтверждено Заключением комиссионной экспертизы, назначенной на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области, для восстановления качества сельскохозяйственных земель и восстановления плодородного слоя почвы до состояния, которое было до изъятия этих земель, необходимо провести следующие работы:

А) Мероприятия по техническому этапу рекультивации:

• выполаживание крутых склонов;

• засыпка и планировка мест пониженного рельефа, заполненных водой, ликвидация послеусадочных явлений;

• отвод воды путем устройства водоотводящих каналов;

Б) Проведение биологического этапа рекультивации:

• создание плодородного слоя земли мощностью 20 см.на участке площадью 91,1 га под пашню; мощностью 10 см. на площади 25,1 га под сенокосы.

• посев многолетних трав на пахотных землях 91,1 га.;

• залужение сенокосных угодий на площади 25,1 га.

Таким образом, судом установлено на основании заключения судебной экспертизы, что размер затрат на проведение работ по восстановлению качества земель составляет: рекультивация пашни 91,1 га -26 963 006,42 руб.; рекультивация сенокосов 25,1 га - 3 951 864,85 руб. Итого - 30 914 871,27 руб.

Между действиями Артели старателей «Нейва» и убытками ЗАО «Аятское» по восстановлению качества нарушенных земель существует прямая причинно-следственная связь. Невозможность использования земель для сельскохозяйственных целей (пашня, сенокосы) вызвана деятельностью Артели старателей «Нейва» и не связана с иными природными либо климатическими причинами, как то: смыв плодородного слоя почвы водой, снесение плодородного слоя ветром и т.п.

Наличие прямой причинно-следственной связи подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а также Заключением судебной экспертизы.

Вина, как уже указывалось, презюмируется, и ответчик не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО «Аятское» о взыскании с ответчика убытков в размере 30 914 871,27 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер убытков был согласован, что подтверждается подписью истца в акте от 30.08.2000 г., утвержденном Постановлением № 704-П от 05.09.2000 г. Главы Администрации Невьянского района, и заключенным с ответчиком договором от 28.11.2000 г., судом отклоняется.

Согласно п.3 Постановления Главы Администрации МО «Невьянский район» от 05.09.2000 г. № 704-П на Артель старателей «Нейва» возложена обязанность возместить убытки, причиненные изъятием сельскохозяйственных угодий ТОО «Аятское» (впоследствии ЗАО «Аятское») в сумме 985,130 тыс. руб.

Акт от 30.08.2000 г., утвержденный Постановлением № 704-П от 05.09.2000 г. Главы Администрации Невьянского района, определяет потери сельскохозяйственного производства ЗАО «Аятское».

Согласно договору от 28.11.2000, на который ссылается ответчик, «ТОО «Аятское», именуемое в дальнейшем арендодатель и Артель старателей «Нейва», именуемая в дальнейшем арендатор, заключили указанный договор, предметом которого является погашение арендатором убытков от изъятия земель из оборота арендодателя под разработку месторождений золота по лицензии СВЕ № 00889 БЭ, исчисленных согласно Акту об определении убытков от 16.10.2000 и Постановлению Главы Администрации Невьянского района № 704-П от 05.09.2000 г. Общая сумма убытков 1600493 руб.»

Таким образом, указанными актами и договором предписано возместить убытки, причиненные изъятием сельскохозяйственных угодий, а также возместить потери сельскохозяйственного производства, которые по своей правовой природе не является мерой ответственностью, а представляют собой компенсацию землепользователю, поскольку возмещение убытков в указанной ситуации является следствием правомерных действий. В настоящем же исковом заявлении истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика - ненадлежащего исполнения Артелью старателей «Нейва» своих обязательств по рекультивации сельскохозяйственных земель, что привело к ухудшению качества почвы и невозможности использования земель для сельскохозяйственных целей.

Кроме того, как следует из п. 3.1 указанного договора от 28.11.2000 г. убытки от изъятия земель, определенные Постановлением № 704П от 05.09.2000 и Актом об определении убытков от 16.10.2000, не пересматриваются в течение всего времени выработки месторождения. Арендатор, начиная с 3-го года отработки месторождения, проводит рекультивацию нарушенных земель по отдельному проекту и графику, согласованному с арендодателем.

Из указанного договора явно видно, что стороны до того, как ответчик приступил к разработке месторождения, согласовали предполагаемый размер компенсации истцу в связи с возможными потерями сельскохозяйственного производства и в связи с самим фактом изъятия сельскохозяйственных угодий.

Между тем, как уже суд неоднократно указывал, иск заявлен о взыскании убытков, причиненных в результате правонарушения - ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по рекультивации сельскохозяйственных земель. Очевидно, что о факте неисполнения указанных обязанностей не могло быть известно сторонам на момент подписания указанных актов и договора от 28.11.2000 г., следовательно, достоверно установить полный объем убытков на тот момент не представлялось возможным.

Размер убытков, определенный в акте от 30.08.2000 г., утвержденном Постановлением № 704-П от 05.09.2000 г. Главы Администрации Невьянского района, и договоре от 28.11.2000 г., не включает убытки, причиненные истцу противоправными действиями ответчика и подлежащие возмещению уже по правилам ст. 15 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ.

Кроме того, в качестве оплаты Артель старателей «Нейва» ссылается на платежные поручения, приобщенные судом к материалам дела. Между тем, из указанных платежных поручений следует назначение платежа «потери сельскохозяйственного производства», «возмещение за изъятие сельскохозяйственных земель». Следовательно, указанные оплаты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полное возмещение истцу убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у истца нарушенного права, судом отклонено как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Во-первых, отсутствие нарушенного права у истца не является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, а может являться, при наличии достаточных доказательств, основанием для отказа истцу в иске.

Во-вторых, наличие или отсутствие у истца нарушенного права устанавливается судом на основе всей совокупности собранных по делу доказательств.

В-третьих, довод об отсутствии у ЗАО «Аятское» права постоянного (бессрочного) пользования на землю судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из Распоряжения Правительства Свердловской области от 25.06.2001 г. № 564-РП изъятие земельного участка носило временный характер и было осуществлено для предоставления Артели старателей «Нейва» под разработку золотосодержащих россыпей.

Согласно п. 4 п/п. 4 указанного Распоряжения на Артель старателей «Нейва» возложена обязанность возвратить участки, отводимые во временное пользование, земелепользователям в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с зачислением в прежнюю категорию земель.

Постановлением Главы Администрации МО «Невьянский район» № 704-п от 05.09.2000 г. также предписано Артели старателей «Нейва» рекультивировать земли и сдать по акту прежним землепользователям.

Постановлениями Главы Администрации МО «Невьянский район» № 1201-н от 19.12.2003 г., № 1715-п от 03.12.2004 г., № 1979-п от 18.11.2005 г. утверждены акты приемки-передачи рекультивированных земель от 12.11.2003 г., от 11.10.2004, от 12.10.2005 г., изъяты из временного пользования у Артели старателей «Нейва» земли, предоставленные для разработки золотосодержащей россыпи, и переданы в постоянное пользование основному землепользователю ЗАО «Аятское» с зачислением в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Из указанных положений следует, что изъятие носило временных характер и было обусловлено исключительно предоставлением ответчику возможности осуществить разработку недр.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ЗАО «Аятское» не прекращалось, каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке суду не представлено.

Напротив, правовые акты Правительства Свердловской области, Главы Администрации МО «Невьянский район», а также последующие действия, как то: приемка земель у ответчика, составление Актов приемки-передачи рекультивированных земель 12.11.2003 г., 11.10.2004 г., 12.10.2005 г. свидетельствуют о временном предоставлении ответчику земель для разработки недр без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у истца. Из содержания указанных актов следует отсутствие намерения прекратить титул ЗАО «Аятское» на земельный участок.

В судебном заседании МО «Невьянский район» подтвердило в порядке ст. 81 АПК РФ, что земли у ЗАО «Аятское» были изъяты временно, и их предполагалось вернуть прежним землепользователям.

Правительство Свердловской области в порядке ст. 81 АПК РФ пояснило, что выкупа земельного участка, площадью 278 га не производилось, поскольку земельный участок возвращен прежнему землепользователю.

Кроме того, из материалов дела следует, что Артель старателей «Нейва» осуществляет деятельность по добыче золота на основании лицензии на право пользование недрами СВЕ 00889 БЭ от 03.02.2000 г., выданной Постановлением Правительства Свердловской области и Комитетом природных ресурсов по Свердловской области от 31.12.1999 г. № 1502-ПП/47.

Для ведения соответствующих работ Артель старателей «Нейва» получило участок недр, расположенный в 25 км к востоку от г. Невьянска на территории МО «Невьянский район». Участок недр имеет статус горного отвода, согласно лицензии СВЕ 00889 БЭ от 03.02.2000 г. В связи с этим, ответчик обратился с ходатайством о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в пределах границ горного отвода, определенного лицензией на добычу золота.

В силу статьи 7 Федерального закона от 03.03.95 N 27-ФЗ «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены.

Условия землепользования площадей залегания полезных ископаемых предусмотрены статьей 25.1 указанного Закона. Земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и использованием недр, временно или постоянно могут отчуждаться для государственных нужд с возмещением собственникам этих участков их стоимости в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, исходя из указанных законодательных положений, предоставление горного отвода предоставляет право на пользование недрами, а не земельным участком, следовательно, каких-либо прав на использование земельного участка у Артели старателей «Нейва» не было.

Ссылка на договор аренды земельного участка от 01.12.2001 года № 118, подтверждающий, по мнению ответчика, предоставление земельного участка ему в аренду, судом отклоняется.

Во-первых, представленный ответчиком договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации (ст. 26 ЗК РФ).

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды № 118 от 01.12.2001 г. не был зарегистрирован в органе, уполномоченном регистрировать права на недвижимое имущество и сделки с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанный договор в силу ст. 26 ЗК РФ, ст. 433 ГК РФ не является заключенным.

При этом, довод ответчика о том, что данный договор прошел регистрацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Невьянска, судом во внимание не принят. Как следует из ответа Невьянского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области № 352 от 27.09.06 на территории Свердловской области приступили к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01 ноября 1999 года. Полномочия по государственной регистрации прав на земельные участки регистраторам Невьянского филиала Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав предоставлены с 01 июня 2000 года. При необходимости заявители обращались за регистрацией прав в г. Екатеринбург.

Таким образом, на момент подписания договора аренды № 118 от 01.12.2001 г. государственная регистрация прав на земельные участки осуществлялась Невьянским филиалом Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который начал функционировать с 01 июня 2000 года.

Отсутствие государственной регистрации договора в уполномоченным законом органе свидетельствует о незаключенности указанного договора.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ (вступившего в силу на момент подписания договора) земельный участок – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 22, 34 Земельного Кодекса РФ объектами аренды могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка). Согласно п.1 ст. 7 того же федерального закона государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, земельный участок, указанный в договоре аренды, площадью 278, 1 га не прошел процедуру межевания и государственный кадастровый учет, в связи с чем не может признаваться объектом гражданских прав.

Указанный вывод неоднократно подтвержден судебной практикой как Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа, так и Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, данное положение зафиксировано в рекомендациях Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2003 г. и 11 ноября 2005 года.

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение ст. 22, 34 Земельного Кодекса РФ и ст. 429, 432, 606, 607 Гражданского Кодекса РФ подписание договора осуществлено без определения предмета договора.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что юридически право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Аятское» на земельный участок не прекращалось, земельный участок фактически и юридически находился и в настоящее время находится во владении и пользовании истца, в другую категорию указанные земли не переводились (земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения), титул земельного участка (с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды) не менялся.

Ответчику предоставлялся горный отвод под разработку недр и земельный участок во временное пользование, при этом титул земельного участка не изменялся и право постоянного (бессрочного) пользования истца сохранялось.

Кроме того, в нарушение Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок, использованный ответчиком, в установленном законом порядке не выделялся, не формировался и его границы на местности не устанавливались.

Возражения ответчика относительно Заключения экспертизы, арбитражным судом не приняты.

Во-первых, Арбитражный суд Свердловской области назначал экспертизу дважды: Определением от 17.08.2006 г. и определением от 04.12.2006 г. Экспертная организация проводила основную экспертизу и дополнительную.

Проведение экспертизы поручено Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Основная и дополнительная экспертизы проводилась экспертной комиссией в составе:

- Председатель ФИО11 - кандидат с-х наук, профессор, ведущий специалист в области почвоведения и агроэкологии, стаж работы по специальности - 31 год;

- ФИО12 - доктор с-х наук, ведущий научный сотрудник отдела земледелия и кормопроизводства ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии, стаж работы по специальности - 45 лет;

- ФИО13. - канд. с.-х. наук, зав. отделом земледелия и кормопроизводства ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии, стаж работы по специальности - 28 лет;

- ФИО14 - образование высшее, зав. аналитической лаборатории ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии, стаж работы по специальности - 31 год;

- ФИО15 - образование высшее, гл. экономист по производству ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии, стаж работы по специальности - 7 лет;

Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ и федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Профессионализм, компетентность и независимость экспертов не вызывает у арбитражного суда сомнений.

Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено, в том числе необходимостью дополнения и уточнения проведенной экспертизы, привлечения ответчиков и администрации муниципального образования Невьянский городской округ к участию в экспертизе с выездом на рекультивированные и сданные земли. Арбитражный суд указал на необходимость осуществить совместный с истцом, ответчиком и органом местного самоуправления выезд на место проведения исследования и продемонстрировать лицам, участвующим в деле, место, где эксперты проводили исследование.

Объектом исследования являлись земельные участки, переданные после рекультивации артелью старателей «Нейва» для сельхозиспользования ЗАО «Аятское» по актам от 19.12. 2003 г. № 1201-п и 03.12.2004 г. № 1715-п., в том числе земли, переданные как ненарушенные.

В целях проведения экспертизы использованы материалы, указанные в заключении экспертизы, в том числе, по ходатайству ответчика экспертам предоставлены карты маркшейдерской съемки земельных участков, использованных под разработку золотоносного месторождения; данные государственного центра агрохимической службы «Свердловский»: а)картограмма кислотности почв; б)картограмма содержания обменного калия в почвах; в)картограмма содержания гумуса и подвижного фосфора в почвах.

Важно отметить, что для определения точного местоположения ненарушенного участка, на котором были сделаны почвенные прикопки, при дополнительной экспертизе использован прибор GPS-GARMIN 72, обладающий высокой точностью. Определение координат прибором GPS-GARMIN 72 проводилось с участием специалиста ФИО16

В ходе проведения дополнительной экспертизы сделаны повторные прикопки на ненарушенных землях с координатами широты N 57 градусов 24 минуты 46,9 секунды и долготы Е 60 градусов 31 минута 37,2 секунды. Прикопки сделаны в присутствии представителя администрации муниципального округа, представителей истца и ответчика, с фиксацией действий путем фотографирования. Фотографии приложены к Заключению экспертизы и приобщены к материалам дела.

По результатам выхода экспертов, представителей сторон и специалистов на местность был составлен акт, подписанный всеми участниками (Приложение № 1 к дополнительной экспертизе с фототаблицей).

Для определения местоположения на карте точек, установленных прибором GPS-GARMIN 72 в ходе проведения дополнительной экспертизы (акт от 8 декабря 2006 г.), привлечено предприятие ООО «Пилигрим-Урал», имеющее опыт работы со спутниковой системой глобального позиционирования GPS, а также компьютерные программы, карты и спутниковые снимки местности. Специалисты определили две точки на карте и спутниковом фотоснимке. Данные точки находятся на землях ЗАО «Аятское», использованных артелью старателей «Нейва» для разработки месторождения (Приложение № 2 к настоящему заключению).

У экспертов не вызывает сомнений то обстоятельство, что почвенные прикопки и образцы почв для агрохимических анализов взяты именно на тех земельных участках, которые артель старателей «Нейва» сдала по актам 2003 и 2004 г. как рекультивированные.

Место расположения нарушенных и ненарушенных земель, кроме определения прибором GPS, было определено на местности и на карте по таким явным топографическим признакам, как линии электрических сетей, проходящие рядом с участками и обозначенными на картах, (фотографии прилагаются), автодорога г.Невьянск - с. Шайдуриха Нарушенные земли, на которых проводились разработки явственно отличаются тем, что они имеют техногенный рельеф, на 2-3 метра выше ненарушенных участков, почти лишены растительности, на поверхностном слое преобладают глина и песок. Никакое иное предприятие, кроме артели «Нейва», на данных землях разработок не производило.

Контрольные повторные прикопки подтвердили выводы, изложенные в Приложении № 2 к заключению комиссии экспертов от 20 октября 2006 г. Почвенный слой на землях, сданных как ненарушенные, составил 65 см. Почва участка - темно-серая лесная, тяжелосуглинистого гранулометрического состава, по морфологическому строению и основным агрохимическим показателям является типичной для данной почвенной провинции.

Подобная значительная глубина гумусового слоя не является характерной для участков пашни и сенокосов сельскохозяйственных земель ЗАО «Аятское», а является индивидуальной характеристикой именно для данного участка, что может быть обусловлено различными причинами. Типичной является глубина 25-30 см.

Эксперт вызывался в судебное заседание и давал объяснения по поводу проведенной экспертизы.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы не могут быть приняты также потому, что ответчик фактически переоценивает выводы эксперта. Однако, назначение экспертизы проводилось судом именно с целью исследования возражений ответчика, а потому суд, не обладая специальными познаниями, не может переоценивать выводы компетентных и независимых экспертов, а может рассмотреть вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Во-первых, такого ходатайства ответчиком не заявлено. Во-вторых, дополнительная экспертиза уже проводилась, её проведение было обусловлено, в том числе возражениями ответчика. Дополнительная экспертиза дала полные, ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, научные достижения, профессионализм, значительный стаж работы и опыт экспертов, входящих в комиссию экспертов, подробное, ясное и полное заключение комиссионной экспертизы, оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности заключения экспертизы у суда не имеется. Поэтому основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют (ст. 87 АПК РФ).

Возражения Артели старателей «Нейва» относительно заключения экспертизы необоснованы, неконкретны, ничем не подтверждены и по существу направлены на затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь основными принципами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, такими как: необходимость обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных ст. 2 АПК РФ, а именно: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в целях обеспечения защиты прав и интересов субъектов гражданского оборота, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования ЗАО «Аятское» о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг экспертной организации в размере 30000 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру № 290 от 23.08.06.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, принимая во внимание увеличение размера исковых требований, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 17, 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артели старателей «Нейва» в пользу Закрытого акционерного общества «Аятское» 30914871 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Артели старателей «Нейва» госпошлину в доход федерального бюджета сумме 100000 руб. на основании ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Сирота