Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10639/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО ГТК «Урал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Вагонная Ремонтная Компания-1

о взыскании 1222465руб.20коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2015г.;

от третьего лица: (от ООО ГТК «Урал») ФИО6 – представитель по доверенности от 01.04.2015г.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, ранее ответчиком представлен отзыв. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 1191669руб.00коп. – ущерб, возникший в результате ДТП, 12000руб.00коп. – расходы на проведение экспертизы; 746руб.20коп. – расходы по уведомлению о проведении экспертизы; 18050руб.00коп. – расходы по эвакуации транспортного средства, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1086669руб.00коп. (страховое возмещение за вычетом суммы франшизы и стоимости годных остатков) и расходы по эвакуации транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на уведомление о проведении судебной экспертизы в ранее указанном размере.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.

Третье лицо (от ООО ГТК «Урал») поддерживает исковые требования.

От третьего лица - ФИО2 поступил отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 17.03.2014г. подписан договор страхования средств транспорта «Авто-Бизнес» (полис страхования средств транспорта (КАСКО), №1314 МТ 0028, согласно которому застрахованы 2 единицы транспортных средств RENAULT PREMUM со следующими государственными номерами <***>, Х292СН/96 (ущерб, хищение, гражданская ответственность). Период страхования с 17.03.2014 года по 16.03.2015 года. Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013г. являются неотъемлемой частью полиса и обязательны для сторон.

Ответчик также является страховщиком по ОСАГО (страховой полис ССС 0325070791, указан в справке о ДТП).

Как следует из материалов дела, 09.12.2014г. в 23 час.30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 50 км подъезда к Екатеринбургу с участием транспортных средств RENAULT PREMUM государственный номер <***> под управлением ФИО2 (принадлежит ИП ФИО1) и КАМАЗ 365116-62, государственный номер <***> под управлением ФИО4 (принадлежит Вагонной Ремонтной Компании - 1).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии постановления по делу об административном правонарушении из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT PREMUM государственный номер <***> причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из текста искового заявления, ответчик отказался признавать событие страховым случаем, поскольку истец не уведомил ответчика о том, что спорное транспортное средство передано в аренду третьему лицу (ООО ГТК «Урал») (письмо от 27.12.2014г.).

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к услугам независимой экспертной организации, в обоснование представлен договор от 27.01.2015г. №2045-А-02, платежное поручение от 28.01.2015г. №66 на сумму 12000руб.00коп., а также представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2015-А-02. Также истцом представлены доказательства несения расходов на эвакуацию транспортного средства в размер 18050руб.00коп., оплаченных платежным поручением №67 от 05.02.2015г.

Необходимо отметить, что ответчик заблаговременного вызывался на осмотр транспортного средства, о чем свидетельствуют телеграммы, представленные в материалы дела. Расходы по направлению телеграмм согласно представленным чекам составили 746руб.20коп.

По результатам проведенного осмотра ООО «Независимая экспертиза и оценка» 02.02.2015г. оформлено экспертное заключение №2015-А-02.

Истец в досудебной претензии (отметка о получении от 06.02.2015г. вх.№344) обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке в течение 15 дней возместить ущерб в размере 1191669руб.00коп., расходы на оплату независимой экспертизы – 12000руб.00коп., эвакуация транспортного средства –18050руб.00коп., расходы на отправку уведомления о проведении независимой экспертизы – 746руб.20коп.

Ответчиком в добровольном порядке выплата суммы страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 1535140руб.08коп. (с учетом износа), в заключении также указано, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта больше значения интервала, в котором находится действительная рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства до ДТП.

Возражения ответчика в части расчета судом не принимаются, учитывая, что отчет оценщика ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, ст.71 АПК РФ).

Ответчик ссылается на Правила страхования транспортных средств и гражданской ответственности, согласно п. 12.5.1.1. Правил если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление застрахованного имущества превышают 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что восстановление имущества экономически нецелесообразно; п. 12.6.3 Правил размер страховой выплаты в случае указанном в п. 12.5.1.1 Правил определяется, исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая (действительной стоимости), за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, при этом размер страховой выплаты составит разницу между действительной стоимостью автомобиля на дату наступления страхового случая и стоимостью годных остатков на дату наступления страхового случая, пригодных для реализации, согласно п.5.11.2 размер франшизы вычитается из суммы убытков.

Истец уточнил расчет убытков, вычел размер установленной договором франшизы.

Судом принимается уточненный расчет исковых требований, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1086669руб.00коп. (с учетом вычета из полной страховой суммы (1500000руб.00коп.) суммы франшизы (105000руб.00коп.) и суммы годных остатков (308331руб.00коп.).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также подлежат возмещению расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и уведомлением ответчика, в связи с тем, что ответчиком не предприняты действия по оценке ущерба.

Возражения ответчика о том, что он не был уведомлен о передаче транспортного средства в аренду, судом не принимаются, учитывая, что в материалы дела представлен договор страхования по ОСАГО с ООО ГТК «Урал», с указанием собственника спорного транспортного средства – ФИО1, в полисе по КАСКО указано, что к управлению транспортным средством допущены все водители; в материалы дела представлены документы о приеме на работу водителя ФИО2 Согласно пояснениям истца и третьего лица, ООО ГТК «Урал» арендует транспортное средство с экипажем у истца. В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Возражения ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы убытков относительно не передачи ответчику годных остатков, а также, исходя из указанной в заключении стоимости автомобиля, истец может претендовать на сумму 834164руб.38коп., судом не приняты, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п.12.5.7 Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности если расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.7.1 Правил. В п.12.7.1 Правил указано, что размер ущерба определяется, исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, с учетом положений п.12.8.

Истец в возражениях указал, что сумма по договору КАСКО составляет 1500000 рублей. Износ транспортного средства в случае гибели транспортного средства (включая повреждения, в результате которых транспортное средство восстановлению не подлежит) не учитывается, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Положения договора страхования, противоречащие императивным нормам, применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). В соответствии п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим представленный ответчиком контррасчет суммы страхового возмещения судом не принят.

Как указано выше, расчет размера ущерба подготовлен экспертом, расчет суммы заявленных убытков произведен с учетом установленной договором страхования суммы, за вычетом годных остатков, суммы франшизы, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом перечисленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1117465 рублей 20 копеек (страховое возмещение 1086669руб.00коп. и понесенные расходы экспертизу, эвакуацию транспортного средства, уведомление ответчика, в общей сумме 30796руб.20коп.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 04.02.2015г. №А1, счет на оплату от 08.02.2015г. №6, платежное поручение от 06.03.2015г. №73 на сумму 50000руб.00коп.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Ответчиком возражения относительно размера данных расходов и доказательства чрезмерности не представлены.

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем представленных документов, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 50000руб.00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1117465 (один миллион сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 1086669руб.00коп и убытки в размере 30796руб.20коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23058 (двадцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2167руб.00коп.. уплаченную по платежному поручению от 10.03.2015г. №78 в составе суммы 25225руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова