Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей А. С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Росхимреактив»

к Закрытому акционерному обществу «Логист», Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании реорганизации общества недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление) по 2-м адресам, указанным в исковом заявлении;

от ответчика – 1) от ЗАО «Логист» - возврат почтового отправления с адреса из ЕГРЮЛ; 2) от ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – Друзь А.В., пасп. 65 05 328899, доверенность от 05.09.07г.;

от третьего лица ОАО «Бобровский изоляционный завод» - Измайлов С.А., пасп. 65 05 418363, доверенность от 20.08.2007г.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и 1-го ответчика.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец просит:

1) признать недействительной реорганизацию ЗАО «Бобровский изоляционный завод» в форме слияния с ЗАО «Логист».

2) признать недействительной (ничтожной) сделкой договор о слиянии и передаточный акт между ЗАО «Бобровский изоляционный завод» и ЗАО «Логист».

3) признать незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 30.03.2006г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния с ЗАО «Логист».

4) обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга внести запись в ЕГРЮЛ о признании записи № 2069672990462 от 30.03.2006г. о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния с ЗАО «Логист».

Истец считает, что реорганизация ЗАО «Бобровский изоляционный завод» проведена с нарушением положений ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении кредитора, которым является истец (договор поставки № 79 от 26.06.2005г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006г. по делу № А60-41712/05-С4), чем нарушено право кредитора требовать досрочного прекращения обязательств в полном объеме. Кроме того, договор о слиянии и передаточный акт реорганизованного ЗАО «Бобровский изоляционный завод» не содержал данных о кредиторской задолженности и об уведомлении кредитов, чем нарушена статья 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и является ничтожной сделкой как противоречащий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по отзыву от 17.08.07г. № 09-05 пояснило, что с требованиями истца не согласно, на регистрацию были представлены все необходимые документы и у инспекции не было оснований для отказа в регистрации на основании ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ, поэтому инспекцией было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности реорганизованных лиц: ЗАО «Урал-Трейд», ЗАО «Уральский логистический центр» и ЗАО «Бобровский изоляционный завод».

ЗАО «Логист» отзыв не представило.

Истец по письменным пояснениям указал, что основанием ничтожности договора о слиянии является несоответствие данной сделки закону (ст. 168 ГК РФ), а именно: ст. 59, 60 ГК РФ. Передаточный акт и разделительный баланс не содержат положения по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов (ст. 59 ГК РФ); не соблюдено требования ст. 60 ГК РФ об уведомлении кредитора. В нарушение требований п. 3. ст. 16 ФЗ «Об акционерных обществах» договор о слиянии не содержит перечисленных в данной статье положений.

Ответчик - ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга заявил о пропуске истцом 3-месячного срока для оспаривания действий налогового органа.

Учитывая, что в исковом заявлении дается оценка соответствия закону сделки купли – продажи имущества между ОАО «Бобровский изоляционный завод» и ЗАО «Бобровский изоляционный завод», судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Бобровский изоляционный завод» по отношению к сторонам. В связи с этим суд определил привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

ОАО «Бобровский изоляционный завод» по письменному отзыву от 08.10.2007г. пояснило, что истец не является лицом, уполномоченным предъявлять требование о ликвидации юридического лица, истец не является заинтересованным лицом: ЗАО «Логист» является универсальным правопреемником ЗАО «Бобровский изоляционный завод», и заявленный иск не повлечет восстановление нарушенных прав истца; истец пропустил 3-х месячный срок для оспаривания действий налогового органа; исковые требования не могут быть рассмотрены без одновременного рассмотрения требований о недействительности создания ЗАО «Логист» и признания его учредительных документов недействительными; указание на недействительность договора купли-продажи от 01.12.2005г. противоречит решению суда (№А60-10561/07-С4). Просит в иске отказать.

Представитель 2-го ответчика поддерживает ранее сделанное заявление о пропуске истцом срока для обжалования действий, решений налогового органа, указанных в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

признать недействительной реорганизацию ЗАО «Бобровский изоляционный завод» в форме слияния с ЗАО «Логист».

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор о слиянии и передаточный акт между ЗАО «Бобровский изоляционный завод» и ЗАО «Логист».

признать незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 30.03.2006г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния с ЗАО «Логист».

обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга внести запись в ЕГРЮЛ о признании записи № 2069672990462 от 30.03.2006г. о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния с ЗАО «Логист».

Таким образом, истцом заявлено 4 требования. При этом первое требование (о признании реорганизации ЗАО «Бобровский изоляционный завод» недействительной) не может являться самостоятельным исковым требованием, поскольку его удовлетворение само по себе не влечет каких-либо юридических последствий. Фактически данное требование раскрывается тремя последующими требованиями (о признании недействительными договора о слиянии и передаточного акта, как правового основания для реорганизации; о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Бобровский изоляционный завод» и об обязании ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения). Следовательно, в исковом заявлении объединены взаимосвязанные требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений и из административных отношений. В свою очередь, последнее требование также не является самостоятельным, поскольку представляет собой форму восстановления нарушенного права заявителя в случае удовлетворении судом требования о признании незаконным решения государственного органа (ч.2, п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Вследствие изложенного, истцом фактически заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера. В связи с этим доводы искового заявления о нарушениях, допущенных при реорганизации ЗАО «Бобровский изоляционный завод», суд рассматривает применительно к требованиям о признании недействительными договора о слиянии и передаточного акта и о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Бобровский изоляционный завод».

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит их следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение положений ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении кредитора и ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как договор о слиянии и передаточный акт реорганизованного ЗАО «Бобровский изоляционный завод» не содержал данных о кредиторской задолженности и об уведомлении кредитов. Данные нарушение, по мнению истца, влекут недействительность (ничтожность) данных сделок на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является кредитором ЗАО «Бобровский изоляционный завод», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006г. № А60-41712/2005-С4. По данному решению с ЗАО «Бобровский изоляционный завод» (далее также – ЗАО «БИЗ») в пользу истца взыскано 1 960 263 руб. долга, 53713 руб. 42 коп. процентов. Данная задолженность, как установлено судом, возникла из обязательств сторон по договору № 79 от 26.07.2005г. по факту поставки продукции истцом и ее неоплаты ЗАО «БИЗ».

После вступления в законную силу решения от 10.04.2006г. № А60-41712/2005-С4 истец обратился в Службу судебных приставов Свердловской Области по Сысертскому району для исполнения указанного решения суда. Однако решение суда исполнено не было в связи с прекращением деятельности ЗАО «БИЗ».

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие прекращение деятельности ЗАО «БИЗ» в результате реорганизации в форме слияния с ЗАО «Уральский логистический центр» и ЗАО «Урал-Трейд» с созданием первого ответчика. Так, согласно акту о невозможности взыскания от 07.07.06г. и постановлению об окончании исполнительного производства от 07.07.2006г. судебным приставом – исполнителем Сысертского отдела ГУ службы судебных приставов Свердловской Области Л.Р. Ермаковым исполнительное производство в отношении ЗАО «БИЗ» было прекращено с указанием на реорганизацию данного лица в форме слияния с ЗАО «Логист».

Помимо указанного выше факт реорганизации ЗАО «БИЗ» в форме слияния с ЗАО «Логист» подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) от 30.03.2006г. № 1218 в отношении ЗАО «БИЗ». Кроме того, в материалах дела имеется решение ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 30.03.2006 № 1218 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «БИЗ» при реорганизации в форме слияния.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав кредитора указанной реорганизацией ЗАО «БИЗ». Свою заинтересованность в заявленном иске истец обосновывает тем, что нарушено его право кредитора требовать досрочного прекращения обязательства в полном объеме. Однако, как следует из материалов дела, право истца, как кредитора ЗАО «БИЗ», вытекает из единственного обязательства: договора № 79 от 26.07.2005г. Вместе с тем решение о реорганизации ЗАО «БИЗ», ЗАО «Уральский логистический центр» и ЗАО «Урал-Трейд» в форме слияния было принято 17.02.2006 (протокол № 1 совместного общего собрания акционеров указанных лиц). К этому времени истец уже реализовал свои права кредитора ЗАО «БИЗ», поскольку он обратился с иском о взыскании с данного лица суммы задолженности по договору № 79 от 26.07.2005г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в 2005 году. Соответствующий иск от 25.11.2005 поступил в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2005, и по нему было возбуждено дело № А60-41712/05-С4. Следовательно, на момент реорганизации отсутствовала необходимость истцу требовать от ЗАО «БИЗ» прекращения или досрочного исполнения обязательств по договору № 79 от 26.07.2005г. При этом согласно п.1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и п.3 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.95. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – Закон об АО) в редакции, действовавшей на 17.02.2006, при слиянии происходит универсальное правопреемство между реорганизуемыми обществами и вновь возникшим юридическим лицом по всем правам и обязанностям, а имущество последнего формируется за счёт имущества реорганизуемых обществ. Иными словами, в результате непосредственно реорганизации ЗАО «БИЗ» изменилась лишь личность должника истца без изменения объёма его обязательства перед истцом и имущественного положения.

Таким образом, непосредственно реорганизацией ЗАО «БИЗ» не могли быть нарушены права и законные интересы истца. Поскольку в силу ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ судом производится защита нарушенных или оспоренных прав, то данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа истцу в иске. В случае удовлетворения заявленных исковых требований не произойдёт какого-либо восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, не будет обеспечена их защита. При этом из содержания уточнённого искового заявления следует, что в действительности истец усматривает нарушение своих прав в результате совершения ЗАО «БИЗ» и третьим лицом сделки: договора купли-продажи имущества (недвижимого имущества, оборудования, товаров, материалов, дебиторской задолженности) от 01.12.2005. Истец полагает данную сделку недействительной на основании ст.169 ГК РФ. Однако данный довод истец не доказал. Истец также не доказал, что реорганизация ЗАО «БИЗ» была произведена с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 № А60-10561/07-С04, вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела, истцу было отказано в иске о признании недействительным указанного договора.

Истец полагает, что основанием ничтожности договора о слиянии является несоответствие данной сделки закону (ст. 168 ГК РФ), а именно статьям 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), поскольку передаточный акт и разделительный баланс не содержат положения по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов (ст. 59 ГК РФ), и не соблюдено требования ст. 60 ГК РФ об уведомлении кредитора. В нарушение требований п. 3. ст. 16 Закона об АО договор о слиянии не содержит перечисленных в данной статье положений.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Исходя из содержания ст.60 ГК РФ, несоблюдение её положений не может являться основанием для признания недействительными договора о слиянии и передаточного акта, т.к. данная статья не содержит требований непосредственно к содержанию указанных документов.

В материалы дела представлен передаточный акт между ЗАО «БИЗ» и первым ответчиком, утверждённый протоколом собрания акционеров ЗАО «БИЗ» № 1 от 17.02.2006. Согласно абзацу 1 данного передаточного акта по нему передаются основные средства, нематериальные активы, иное имущество и обязательства от ЗАО «БИЗ» к ЗАО «Логист» по состоянию на 17.02.2006. Данный передаточный акт был представлен на государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО «БИЗ» и государственную регистрацию первого ответчика при его создании. Следовательно, требования ст.59 ГК РФ были соблюдены.

Довод истца о несоответствии договора о слиянии п. 3 ст. 16 Закона об АО суд отклонил, т.к. требования к содержанию договора о слиянии были включены в Закон об АО после реорганизации ЗАО «БИЗ» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 146-ФЗ.

Таким образом, требование о признании недействительными договора о слиянии и передаточного акта не может быть удовлетворено также по причине его недоказанности.

В силу изложенного суд отказал истцу в иске к первому ответчику.

Согласно п.6 ст.15 Закона об АО не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. Следовательно, при государственной регистрации прекращения деятельности реорганизуемых обществ в регистрирующий орган должны быть представлены доказательства письменного уведомления кредиторов данных обществ. В свою очередь, регистрирующий орган должен проверить соблюдение данного положения закона. Материалы дела (в частности, расписка от 23.03.2006 в получении вторым ответчиком документов) подтверждают, что доказательства письменного уведомления кредиторов ЗАО «БИЗ», ЗАО «Уральский логистический центр» и ЗАО «Урал-Трейд» в регистрирующий орган представлены не были. Таким образом, решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «БИЗ» было принято не в полном соответствии с требованиями законодательства, поэтому соответствующие возражения из отзыва второго ответчика суд отклонил.

Однако в иске к ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга суд счел надлежащим отказать в силу следующего.

Во-первых, как уже было отмечено выше, фактически права и законные интересы истца нарушены не были.

Во-вторых, к данному ответчику заявлены требования о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 30.03.2006г. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния с ЗАО «Логист», а также о обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга внести запись в ЕГРЮЛ о признании записи № 2069672990462 от 30.03.2006г. о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния с ЗАО «Логист».

Данные требования являются требованиями об обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, и к ним применяются положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что истец узнал об обжалованном решении второго ответчика 07.07.2006, когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «БИЗ» и о возвращении истцу исполнительного документа. Наличие в составе документов, приложенных к настоящему исковому заявлению, копий выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2006 № 1218 в отношении ЗАО «БИЗ», свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО «БИЗ» путём реорганизации в форме слияния, подтверждают указанный вывод. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными истцом, также подтверждается, что о принятом вторым ответчиком решении истцу было известно летом 2006 года. Таким образом, срок давности для обжалования в судебном порядке вышеуказанного решения второго ответчика истёк 07.10.2006. Ходатайства о его восстановлении истец не заявлял. Исковое заявление было направлено в арбитражный суд 18.05.2007 (штемпель на почтовом конверте), т.е. за пределами срока давности. Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено вторым ответчиком в судебном заседании 10.09.2007 до принятия судом решения по настоящему делу, то в соответствии со ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске ко второму ответчику.

Таким образом, в целом иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в иске, то расходы по государственной пошлине относятся на него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины (определение от 09.09.2007г.). Учитывая характер исковых требований, истцу надлежало уплатить 4000 руб. государственной пошлины за два фактически заявленных требования неимущественного характера (в т.ч. о признании незаконным решения государственного органа). Кроме того, истцу следовало уплатить 1000 руб. государственной пошлины за заявление об обеспечении иска. Поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5000 руб.

При этом, государственная пошлина за заявление об обеспечении иска относится на истца и по тому основанию, что в его удовлетворении судом было отказано (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117).

Руководствуясь ст. 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Росхимреактив» в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная в доход федерального бюджета по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья А. С. Воротилкин