Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел судебном заседании дело

по иску Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сенсор» (ИНН <***>)

об обязании передать арендованное помещение в связи с прекращением договора аренды

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 04-02 от 11.01.2011г., паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № С100602 от 08.06.2010г., удостоверение адвоката № 842 от 10.02.2003г., после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности № С100602 от 08.06.2010г., удостоверение адвоката № 842 от 10.02.2003г ФИО3, представитель по доверенности № С-110303 от 30.03.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика освободить и передать Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма занимаемое нежилое помещение общей площадью 1848,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года производство по делу №А60-10665/2010-С12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23824/2010-С5.

Поскольку судебный акт по делу № А60-23824/2010-С5 вступил в законную силу, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возразили против возобновления производства по делу. Определением суда от 31.03.2011 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов согласно реестру. Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-5597/2011 по заявлению ЗАО «Сенсор» к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества.

Истец указал, что возражает против приостановления производства по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не имеющее оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом не усматривается наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела до разрешения дела № А60-5597/2011, рассматриваемого арбитражным судом, в том числе фактов, которые не могут быть самостоятельно установлены в рамках настоящего дела исходя из заявленных доводов и возражений сторон.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что данное исковое заявление является одной из разновидностей воспрепятствования реализации законного права арендатора на выкуп имущества, письма о выселении, на которые ссылается истец, не направлены ответчику в установленном законном порядке и не были ответчиком получены. Кроме того, все письма ответчика в адрес истца составлены и подписаны не единоличным исполнительным органом общества, а председателем совета директоров общества ответчика, который не наделен функциями единоличного исполнительного органа. Также ответчик полагает, что истец начал требовать выселение ответчика из арендуемых помещений именно в тот период, когда дал первый ответ на отказ в реализации имущества, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя. Ответчик указывает, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31 марта 2011г. объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 01 апреля 2011г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: журнал исходящей почты за апрель 2009г., журнал исходящей почты за декабрь 2009г., копии соглашения от 20.02.2001г. с приложением № 1 к нему, копии соглашения от 29.02.2008г. с приложением №1 к нему. Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела.

Ответчик после перерыва исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указал, что ответчик имеет право на выкуп арендованного здания, и он намерен им воспользоваться, в связи с чем ответчик полагает, что истец может воспрепятствовать реализации этого права в случае, если ответчик будет выселен. Кроме того, ответчик полагает, что неоднократные действия истца по воспрепятствованию в выкупе арендуемого ответчиком имущества противоречат действующему законодательству.

Также ответчик указал, что председатель совета директоров ФИО4 - лицо, чьи полномочия не равны компетенции единоличного исполнительного органа и не подменяют собой компетенцию общего собрания акционеров общества ответчика, не обладает полномочиями на приятие юридически значимых решений, в связи с чем, любая переписка по вопросу о сроке пролонгации договора аренды или переносе всего предприятия, ни в коей мере не является решением акционеров или генерального директора общества ответчика и противоречит ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Верхняя Пышма» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Научно-техническая лаборатория «Микрон» (в связи с изменением наименования - ЗАО «Сенсор») (арендатор) 30.07.1999г. подписан договор № 1-412 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «Верхняя Пышма», согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1118,70 кв.м., в том числе прачечная 44,6 кв.м, на основании решения комитета от 03.08.1999г. № 166, для использования под организацию научно- технической лаборатории (п. 1.1. указанного договора).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Научно-техническая лаборатория «Микрон» изменило название на закрытое акционерное общество «Сенсор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.03.2010г.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа от 17.03.2010 № 241спорное имущество утверждено в муниципальной собственности постановлением главы от 22.10.1993 № 855 и внесено в реестр муниципальной собственности за № 11.8.3.

Указанное имущество как детское дошкольное учреждение № 13, передано в муниципальную собственность от АО «ЗСМК» на основании акта от 01.10.1993г (Постановление Главы города Верхняя Пышма от 22.10.1993г, №855).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи в аренду муниципального имущества (Приложение № 2 к договору от 30.07.1999г.), подписанным сторонами.

Срок действия договора в соответствии с п. 1.2. установлен сторонами с 01.08.1999г. по 31.12.2004г.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.1999 N 91-п утверждено Положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, которое приступило к выполнению регистрационных действий с 02.08.1999г.

Поскольку указанный договор заключен сторонами до начала функционирования на территории Свердловской области Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то в силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. указанное право подлежало регистрации лишь по желанию правообладателя и возникло с момента передачи имущества, а не с момента такой регистрации.

Соглашением от 21.05.2001г. к договору аренды № 1-412 от 30.07.1999г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009г.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 01.06.2000).

Как следует из материалов дела, соглашение от 21.05.2001 к договору аренды № 1-412 от 30.07.1999г. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2001г. за регистрационным номером 66-01/29-02/2001, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений № 1-412 от 30.07.1999г. является заключенным.

Дополнительным соглашением от 20.02.2001г. к договору от 30.07.1999г., зарегистрированным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2001г. за регистрационным номером 66-01/29-02/2001-425, стороны внесли изменения в договор относительно площади переданных помещений, изложив п. 1.1. договора в следующей редакции «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание), именуемый объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью: 1848,80 кв.м, в т.ч. подвал 592, 20 кв.м, на основании решения комитета от 03.08.1999г № 166 для использования под организацию научно-технической лаборатории».

Поскольку после окончания срока действия договора аренды, то есть 31.12.2009, спорные помещения не были возращены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить и передать ему занимаемое нежилое помещение общей площадью 1848,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 30.07.1999г. истек 31.12.2009г.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Как указывает истец, он неоднократно до истечения срока действия договора уведомлял ответчика о том, что договор аренды указанного объекта после истечения его срока продлен не будет.

В доказательство данного факта истец представил письма от 22.04.2009 № 668, № 03.12.2009 № 2329, в которых он уведомлял ответчика об истечении срока действия договора 31.12.2009 и о необходимости своевременного освобождения арендуемого помещения. В доказательство направления данных писем ответчику истец представил оригиналы журналов почтовой корреспонденции.

Доказательств получения ответчиком данных писем истец суду не представил, ответчик их получение оспаривал.

Вместе с тем из письма ЗАО «Сенсор» № С-057 от 29.01.2010, подписанного Председателем Совета директоров ФИО4, следует, что ответчик знает о прекращении спорного договора аренды и просит продлить срок его действия.

В соответствии с п. 3.2.16 договора аренды № 1-412 от 30.07.1999г арендатор обязан в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение одного месяца после прекращения действия договора передать объект арендодателю по акту передачи, если за это время сторонами не будет заключен новый договор. При этом арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Из буквального значения слов и выражений указанного условия договора, а также смысла договора в целом следует, что после прекращения договора в случае незаключения нового договора аренды, ответчик в течение одного месяца обязан был передать спорный объект истцу.

Доказательств заключения в течение месяца после истечения срока действия договора аренды от 30.07.1999 нового договора или пролонгации прежнего, суду не представлено.

Напротив, из последующей переписки сторон (письма истца от 02.02.2010 № 202, № 233 от 08.02.2010, 01.03.2010, полученные Председателем Совета директоров ЗАО «Сенсор» ФИО4, получение писем данным лицом ответчик не оспаривает) следует однозначный отказ арендодателя от продолжения арендных отношений.

Из смысла нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок можно в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Между тем, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что из представленной переписки сторон усматривается, что арендодатель возражал против продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора аренды. Воля арендодателя, направленная на прекращение арендных отношений, была известна ответчику и до окончания срока действия договора и после окончания срока его действия.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что получение писем председателем совета директоров ФИО4 и ведение им переписки от имени ответчика, не являются действиями самого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами ( п. 1 ст. 71 названного Закона).

Таким образом, из смысла закона следует, что председатель Совета директоров как должностное лицо организации обязано действовать в гражданском обороте разумно и добросовестно в интересах представляемого им юридического лица, в противном случае он несет гражданско-правовую ответственность.

Получение писем истца об освобождении спорного имущества председателем Совета директоров общества суд расценивает как надлежащее уведомление арендодателем общества-арендатора о прекращении арендных отношений.

Следует отметить, что переписка между контрагентами по договору, со стороны ответчика осуществлялась от имени председателя Совета директоров ЗАО «Сенсор».

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что срок действия заключенного сторонами договора аренды истек 31.12.2009, и что у истца отсутствовали намерения продлять арендные отношения, суд делает вывод, что договор аренды от 30.07.1999 прекратил свое действие и нахождение ответчика в спорном помещении не имеет правовых оснований. Таким образом, требование истца об обязании ответчика освободить и передать Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма как арендодателю занимаемое нежилое помещение общей площадью 1848,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать закрытое акционерное общество «Сенсор» (ИНН <***>)

освободить нежилое помещение общей площадью 1848,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. и передать его Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сенсор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Матущак