Гражданский кодекс часть 1

Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей. Сторонам разъяснены процессуальные права. Отводов судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ИП ФИО1 просит признать незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области от 19.01.06г. №141.

Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено незаконно, в том числе ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при его вынесении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в ходе проверки было выявлено нарушение законодательства о распространении рекламы, и порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе ими соблюден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд принял во внимание следующее:

В рамках плановых проверок рекламы, распространяемой на территории г. Екатеринбурга, сотрудниками Свердловского УФАС России в витрине торгового комплекса «Океан» (<...>), в нарушении п.1 ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» была выявлена реклама скотча «ChivasRegal», а также реклама «Букет Молдавии. Напиток Колокольчик. Правильный выбор», поскольку Скотч «ChivasRegal» - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, а реклама «Букет Молдавии. Напиток Колокольчик. Правильный выбор» фактически поддерживает интерес к введенному в оборот ЗАО «Букет Молдавии» вермуту «Букет Молдавии» - алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

По результатам проверки Управлением 31.10.05г. возбуждено производство по делу в отношении ИП ФИО1 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Рассмотрение дела назначено было на 09.11.05г. В связи с неявкой дело откладывалось несколько раз, а именно на 30.11.05г., 20.12.05г., 19.01.06г.

В соответствии с п.п. 1.8-1.9 Порядка Свердловское УФАС может рассмотреть дело в отсутствие сторон (их представителей), если они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что ИП ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела (заказные письма получены ИП ФИО1 05.12.05г.; 10.01.06г.), то дело 19.01.06г. было рассмотрено.

Комиссией Управления 19.01.06г. принято решение №141 о признании ИП ФИО1 допустившей факт нарушения п.1 ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы скотча «ChivasRegal», «Букет Молдавии» вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

На основании решения принято предписание №141 от 19.01.06г., предписывающее предпринимателю в срок до 01.03.06г. прекратить выявленное нарушение.

Согласно ст.2 Федерального закона от 18.07.1995г. N108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; под ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленные законодательством Российской Федерации.

Недобросовестной является реклама, которая, в том числе вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров. Недобросовестная реклама не допускается (ст. 6 ФЗ «О рекламе»).

Рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Под оборотом алкогольной продукции в силу ст.2 указанного Закона понимается закупка, в том числе импорт, поставки, в том числе экспорт, хранение и розничная продажа.

Местом распространения рекламы крепких спиртных напитков могут быть только сами предприятия-производители этой продукции, а также оптовые базы, предприятия розничной торговли, общественного питания соответствующих хозяйствующих субъектов, их филиалы и представительства при условии соблюдения требований Федерального закона «О рекламе», в том числе п.1 ст.16 Закона. При этом размещение рекламы крепкой алкогольной продукции должно осуществляться в указанных организациях таким образом, чтобы не оказывать воздействия на лиц, не находящихся на их территории.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 18.07.1995г. N108-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ИП ФИО1 не является рекламораспространителем указанной продукции.

Однако из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Торговый комплекс «Океан» 01.07.05г. заключен агентский договор №7, согласно которому предприниматель имеет право использовать, в том числе витрины магазина в качестве рекламных площадей и распространение рекламы должно производиться предпринимателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе.

Также в материалах дела имеется письмо ИП ФИО1 исх. №010 от 20.12.05г., направленное в адрес директора ООО «Торговый комплекс «Океан», в котором предприниматель указывает на размещение ею в витринах магазина «Океан» рекламы алкогольной продукции скотч «ChivasRegal», «Колокольчик», под свою ответственность. Кроме того, демонтаж рекламы данной продукции был произведен также ИП ФИО1, что подтверждается актом №000 002 от 26.12.05г. о демонтаже рекламы в витринах магазина «Океан».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области о том, что ИП ФИО1 является в данном случае рекламораспространителем обоснованны. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем п.1 ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» то, решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области от 19.01.06г. №141 принято правомерно.

Судом установлено, что Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении дела №141 соблюден порядок рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом МАП РФ от 13.11.1995г. №147 и не допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения по процессуальным основаниям. Также, имеющимися в материалах дела письмами и квитанциями подтверждается, что ИП ФИО1 своевременно была уведомлена о рассмотрении дела №141.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области от 19.01.06г. №141 следует отказать.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 агентский договор №7 от 01.06.05г. не подписывала и не осуществляла никаких действий по его выполнению, судом отклоняется, поскольку опровергается, имеющимися в материалах дела письмами, а также договором подписанным предпринимателем и скрепленным ее печатью.

Руководствуясь ст.ст.167-170,211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области от 19.01.06г. №141 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Л.Сергеева