Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10673/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Николаевича к Территориальному управлению Федерального по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134)

с участием в деле в качестве третьих лиц: Бухарова Анатолия Владимировича, Колесниченко Веры Георгиевны, Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012).

о взыскании 1 560 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочнев Ю.В., представитель по доверенности от 28.10.2016 №17;

от ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области: Колибаба Н.Б., представитель по доверенности от 28.02.2017 №АР-1828/03;

от иных ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель Завьялов А. Н. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Техстройторг» (ответчики) о взыскании 1 560 000 руб. убытков.

Определением от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-10673/2017, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил пояснение по ответу ТУ Росимущества на претензию.

Ответчик ТУ Росимущества по Свердловской области представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, указав, что арестованное имущество ему не передавалось, находилось на хранении у службы судебных приставов. Также ответчиком устно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бухаров Анатолий Владимирович, Колесниченко Вера Георгиевна, Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012).

Также в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134).

Определением от 06.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

02.05.2017 от Минфина РФ поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска в отношении данного ответчика.

В судебном заседании 04.05.2017 истец заявил об отказе от иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Техстройторг», о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска к указанным ответчикам не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем указано в определении от 04.05.2017.

Против доводов ответчика истец возразил по изложенным в возражениях на отзыв основаниям (поступило в суд 26.04.2017).

Ответчик против иска возразил, представил дополнение к отзыву, в котором указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного при совершении исполнительных действий является ФССП Росиии. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 04.05.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик ТУ Росимущества по Свердловской области против иска возразил по тем же основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по иску о возмещении вреда, причиненного в ходе исполнительного производства, он не является надлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании настаивает, что надлежащими ответчиками являются именно федеральный и региональный органы по управлению государственным имуществом, представил подробные письменные пояснения по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

С учетом положений ст. 47 АПК РФ, учитывая, что истец настаивает на рассмотрении иска именно к Территориальному управлению Федерального по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, суд рассматривает требования именно к названным ответчикам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (заказчик) и ООО «Техстройторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.03.2013 №03/1-ОК-ИМ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по предусмотренным законом и иными правовыми актами РФ основаниям, на территории Свердловской области, на установленных контрактом условиях.

В п. 1.3 контракта согласовано место оказания услуг: г. Екатеринбург, Восточный управленческий округ, Западный управленческий округ, Северный управленческий округ, Южный управленческий округ, Режевской городской округ.

Перечень, объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение №2 к контракту) и Таблице качественных характеристик услуг (приложение №3 к контракту).

Во исполнение условий государственного контракта были организованы торги по продаже арестованного имущества - нежилое здание магазина площадью 268,8 кв.м., условный №66:09/01:16:05:12/А:01, расположенный по адресу: Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А, уведомление №55-487/13 от 20.05.2013.

Названное недвижимое имущество было арестовано судебным приставом – исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Талицкого районного суда от 01.11.2011 № 1-138.

По результатам торгов победителем аукциона признан Завьялов А. Н. с предложением о цене 1 560 000 руб. (протокол №55-487/13 от 24.07.2013 о результатах торгов по продаже арестованного имущества).

На основании указанного протокола №55-487/13 от 24.07.2013 между предпринимателем Завьяловым А. Н. (покупатель) и ООО «Техстройторг» (продавец) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 05.08.2013 №55-487/13, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает имущество - нежилое здание магазина площадью 268,8 кв м, условный № 66:09/01:16:05:12/А:01, расположенное по адресу: Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А.

Согласно п. 1.2 договора от 05.08.2013 №55-487/13 имущество продается на основании сводного исполнительного производства от 19.11.2011 №12368/11/56/66, возбужденного судебным приставом Талицкого районного отдела, переданное на реализацию в соответствии с уведомлением №55-487/13 от 20.05.2013 о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Свердловской области.

Общая стоимость имущества согласно п. 2.1 договора от 05.08.2013 №55-487/13 составляет 1 560 000 руб., перечисленный задаток в размере 104 000 руб. засчитывается в счет оплаты имущества.

В соответствии с п. 3 договора акт приема-передачи имущества покупателю не составляется, моментом передачи имущества является дата заключения договора.

Предприниматель Завьялов А. Н. исполнил обязательства по оплате имущества по договору от 05.08.2013 №55-487/13, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу №2-610/2013 удовлетворены исковые требования Бухарова Анатолия Владимировича к Колесниченко Вере Георгиевне о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание магазина площадью 268,8 кв.м., условный №66:09/01:16:05:12/А:01, расположенное по адресу: Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А.

Апелляционным определением от 12.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения явилось установление того обстоятельства, что 23.09.2004 между Колесниченко В.Г. (продавец) и Бухаровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание (магазин) площадью 344 кв.м., кирпичное с земельным участком площадью 1052 кв.м. по адресу: Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А. Согласно п. 6 указанного договора передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем произведена до подписания договора. Продавец передал, а покупатель осмотрел недвижимое имущество и принял его. Претензий у покупателя к продавцу по его состоянию не имеется. Акт приема-передачи стороны составлять не будут. Судом был установлен факт владения Бухаровым А.В. спорным объектом – магазином.

В определении суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 указано, что предприниматель Завьялов А. Н. не лишен возможности защищать свои права, которые полагает нарушенными в связи с принятием судом обжалуемого решения, в соответствии со способом защиты нарушенных прав, указанным в ст.396, 398 ГК РФ (взыскание убытков).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, предприниматель Завьялов А. Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерациитребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал в момент непередачи ему в фактическое владение спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 №55-487/13.

Поскольку в соответствии с п. 3 договора акт приема-передачи имущества покупателю не составляется, моментом передачи имущества является дата заключения договора, то по истечении разумного срока с момента заключения договора истец узнал о нарушении своего права.

Спорный объект недвижимости истцу никогда не передавался, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2013 года.

Кроме того о нарушении своих прав истец был осведомлен в ходе судебного процесса по делу № 2-610/2013, рассматриваемому Талицким районным судом Свердловской области, в ходе которого Бухаров А.В. ссылался на наличие заключенного договора с Колесниченко В.Г. и факт исполнения такого договора.

В любом случае о наличии договорных отношений Бухарова А.В. с Колесниченко В.Г. истец узнал в ходе судебного процесса по делу, т. е. на дату судебного решения от 13.11.2013.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал с момента вступления в законную силу судебного акта либо с момента отказа ответчика вернуть денежные средства.

Из материалов настоящего дела следует, что с рассматриваемым иском предприниматель Завьялов А. Н. обратился 13.03.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о его правовой неграмотности отклоняются, поскольку в судебном процессе предприниматель Завьялов А. Н. участвовал с помощью квалифицированного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 560 000 руб. убытков у суда не имеется.

Помимо этого, суд полагает, что иск о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом того, что истец категорически возражал относительно того обстоятельства, что ответчиком по делу является ФССП России суд с учетом принципа состязательности сторон арбитражного процесса рассмотрел спор к указанным истцом ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская