Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д.Тимофеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Ериным, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Благотворительного Фонда «Доверие и защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, фонд) к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление)

о признании недействительным предупреждения № 03-14052 от 30.12.2009 в части

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 22.03.2010, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.03.2010, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 11.01.2010, предъявлен паспорт; ФИО4, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 14 от 14.01.2010, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Объявлен состав суда.

Благотворительный Фонд «Доверие и защита» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения №03-14052 от 30.12.2009 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в части признания нарушением п.1 ст.2, ст.7 и п.3 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» продажи заявителем долей уставного капитала учрежденных заявителем коммерческих организаций за значительно заниженную стоимость (продажи 10% акций ЗАО ЧОП «Интерлок-Е», доли 24% уставного капитала ООО ЧОП «Интерлок-Т» и доли в размере 24% уставного капитала ООО «Урал»), а также нарушением п.2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» того обстоятельства, что в 2007 году учрежденные заявителем коммерческие организации полученную ими прибыль на уставную деятельность заявителя не передавали и обязания устранения данных нарушений.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, считает вынесенное предупреждение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Также, ссылаясь на п. 107 Административного регламента (утв. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 марта 2009г. №90), считает данное дело неподведомственным арбитражному суду, поскольку решения, принятые в ходе исполнения государственной функции, действия или бездействие государственных служащих Минюста России (территориального органа) обжалуются некоммерческими организациями в судебном порядке в районном суде общей юрисдикции.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.10.2009 по 20.11.2009 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области проведена плановая документальная проверки на предмет соответствия деятельности Благотворительного фонда «Доверие и защита», в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным его учредительными документами и законодательству Российской Федерации.

В ходе проверки, в том числе, установлено, что в нарушение п.1 ст.2, ст.7 и п.3 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», фонд продал акции и доли в уставных капиталах учрежденных фондом коммерческих организациях за значительно заниженную стоимость, а именно:

- ЗАО ЧОП «Интерлок-Е» - 10 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию, что составляет 10% уставного капитала общества, за 3000 рублей – ФИО5 (Покупатель) по договору купли-продажи от 28.01.2008, однако на 01.01.2008 10% от суммы основных средств и чистой прибыли организации составляло 174,7 тыс.руб.;

- ООО ЧОП «Интерлок-Т» - долю в размере 2400 рублей, что составляет 24% уставного капитала общества, за 10000 рублей – ФИО5 (Покупатель) по договору купли-продажи от 28.01.2008, однако на 01.01.2008 24% от суммы основных средств и чистой прибыли организации составляло 699 тыс.руб.;

- ООО «Урал» - долю в размере 2400 рублей, что составляет 24% уставного капитала общества, за 7000 рублей – ФИО5 (Покупатель) по договору купли-продажи от 28.01.2008, однако на 01.01.2008 24% от суммы основных средств и чистой прибыли организации составляло 2774,16 тыс.руб.

Также проверкой установлено, что в нарушение п.2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в 2007 году, учрежденные фондом коммерческие организации (ЗАО ЧОП «Интерлок-Е», ООО ЧОП «Интерлок-Т», ООО «Урал», ООО «Газ-Инвест Ресурс») полученную ими прибыль на уставную деятельность заявителя не передавали, в связи с чем предпринимательская деятельность учрежденных фондом организаций не служит достижению целей, ради которых создан фонд.

По результатам проверки, составлен соответствующий акт проверки от 23.11.2009, на основании которого управлением вынесено предупреждение №02-12723 от 26.11.2009 об устранении в месячный срок выявленных нарушений.

25.12.2009 фондом представлены документы по устранению нарушений, в результате изучения которых управлением установлено, что нарушения устранены не в полном объеме, в связи с чем вынесено повторное предупреждение №03-14052 от 30.12.2009 об устранении нарушений (в том числе указанных выше).

Заявитель, не согласившись с вынесенным предупреждением заинтересованного лица №03-14052 от 30.12.2009 в части указанных нарушений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, фонд ссылается на то, что выводы (в т.ч. расчеты) управления о реальной стоимости акций и долей, также как и выводы об обязанности распределения получения прибыли, не основаны на законе, определены лишь на основании сведений о стоимости основных средств и суммы прибыли, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также заявитель указывает, что несмотря на то что в настоящее время фонд не является участником ранее учрежденных организаций, обязанности, указанные в оспариваемом предупреждении возложены незаконно, что нарушает права фонда в сфере его экономической деятельности. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое предупреждение не соответствует положениям Административного регламента (утв. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 марта 2009г. №90), которые не предоставляет управлению вынесение повторного предупреждения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на некоммерческие организации, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью при условии, что это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые положения предупреждения №03-14052 от 30.12.2009 возлагают на заявителя обязанность по устранению выявленных нарушений, фактически обязывающие совершить действия по получению прибыли в учрежденных организациях за 2007 год, а также изменить условия совершенных сделок по отчуждению (продаже) акций и долей в соответствующих организациях, увеличив соответственно цену акций и долей, что по мнению суда, незаконно возлагает на фонд соответствующие обязанности и создает тем самым препятствия для осуществления экономической деятельности.

Ссылка заинтересованного лица на п. 107 Административного регламента (утв. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 марта 2009г. №90), судом во внимание не принимается, поскольку вынесенное предупреждение об обязания устранения выявленных нарушений, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. В связи с чем, заинтересованное лицо обязано доказать, что выявленные в ходе проверки и указанные в предупреждении №03-14052 от 30.12.2009 (в оспариваемой части) обстоятельства, действительно являются нарушениями соответствующих положений закона, позволяющими обязать заявителя устранить допущенные нарушения.

Обосновывая свои выводы о занижении цены продажи акций в ЗАО ЧОП «Интерлок-Е», заинтересованное лицо не обоснованно ссылается на п.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанное общество не является акционерным, следовательно, положения данной статьи закона не применимо.

Кроме того, не принимается судом во внимание и ссылка заинтересованного лица на п.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Т» и ООО «Урал» в связи со следующим.

На дату совершения фондом указанных сделок (28 января 2008 года), действовала редакция ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), позволяющая участнику соответствующего общества продать или иным способом осуществить отчуждение своей доли (части доли) третьим лицам с соблюдением требований Закона об ООО и если это не запрещено уставом общества. При этом данными положениями Закона об ООО не был урегулирован порядок определения цены доли в уставном капитале при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон за исключением случаев, когда содержание условия предписано законом и иными правовыми актами. То есть стоимость доли и другие условия ее продажи участник - продавец определяет самостоятельно. Данный вывод согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 30.06.2009 №1566/09).

Таким образом, положения ст. 21 Закона об ООО в действующей редакции, применяются с момента вступления в силу соответствующего Закона от 30.12.2008 №312, т.е. с 01 июля 2009 года, следовательно, положения данной статьи устанавливающей, что цена может и должна быть определена исходя из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие), также не применимы к соответствующим отношениям, имевшим место 28.01.2008 (заключение договоров купли-продажи долей в ООО ЧОП «Интерлок-Т» и ООО «Урал»).

Доказательств того, что уставы обществ, доли которых были отчуждены, содержали положения об определении цены продажи долей исходя из определенных критериев, заинтересованным лицом не представлено. Оценки стоимости чистых активов обществ, управлением также не дано.

В силу положений п.4 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Вопрос о недействительности совершенных фондом сделок по отчуждению акций, долей не является предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем доводы заинтересованного лица о нарушении соответствующих положений ст.27 Закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ судом отклоняются.

Как установлено судом, основной целью деятельности фонда является осуществление благотворительной деятельности. Согласно п.п.2.1., 2.2. Устава, фонда вправе осуществлять любую благотворительную деятельность, не запрещенную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: социальная поддержка и защита граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; содействие укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействие защите материнства, детства и отцовства; содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовного развития личности; содействие деятельности в сфере физической культуры и спорта; оказание благотворительной помощи государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, организациям и гражданам; благотворительная деятельность в иных формах.

Согласно п.2 ст. 24 Закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую деятельность некоммерческих организаций отдельных видов.

Полагая, что участие фонда в хозяйственных обществах предполагает получение прибыли от деятельности учрежденной им организации, что служит достижению целей, ради которых фонд создан, заинтересованное лицо считает, что отсутствие требования фондом принятия уполномоченным органом хозяйственных обществ соответствующих решений о распределении прибыли и направления ее на реализацию уставных целей не соответствует целям, ради которых создан фонд.

Суд считает данный вывод заинтересованного лица необоснованным, поскольку соответствующей статьей 24 Закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ не установлена обязанность, либо необходимость получения от учрежденных фондом хозяйственных обществ требования распределения и соответственно получения прибыли. При этом сам факт отсутствия прибыли в деятельности соответствующих хозяйственных обществах, не может свидетельствовать о нарушении фондом целей деятельности, для которых он создан.

Кроме того, поскольку большинством количества голосов (голосующих акций) фонд в учрежденных организациях не обладал, возможности принять какие-либо решения, в том числе о распределении прибыли, у фонда не имелось.

Фактически, требование заинтересованного лица, содержащееся в оспариваемом предупреждении об устранении нарушений статьи 24 Закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ, обязывает фонд без надлежащих на то законных оснований провести в ЗАО ЧОП «Интерлок-Е», ООО ЧОП «Интерлок-Т», ООО «Урал», ООО «Газ-Инвест Ресурс» внеочередные собрания акционеров и участников и принять соответствующие решения о распределении прибыли за 2007 год, что по мнению суда превышает полномочия проверяющего органа в рамках Административного регламента (утв. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 марта 2009г. №90), а также может повлиять на права и законные интересы соответствующих учрежденных фондом организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что предупреждение №03-14052 от 30.12.2009 в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Благотворительного Фонда «Доверие и защита»удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение №03-14052 от 30.12.2009 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в части признания:

- нарушением п.1 ст.2, ст.7 и п.3 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» - продажи заявителем долей уставного капитала учрежденных заявителем коммерческих организаций за значительно заниженную стоимость (продажи 10% акций ЗАО ЧОП «Интерлок-Е», доли 24% уставного капитала ООО ЧОП «Интерлок-Т» и доли в размере 24% уставного капитала ООО «Урал»),

- нарушением п.2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» - того, что в 2007 году учрежденные заявителем коммерческие организации полученную ими прибыль на уставную деятельность заявителя не передавали

и обязания устранить данные допущенные нарушения.

2. Взыскать с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Д.Тимофеева