Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10681/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоплац" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Екатеринбурга о взыскании 420 598 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 20.12.2015г.,

от ответчика ФИО2, доверенность от 01.03.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702062:4, не предоставленного в пользование по договору аренды (протокол от 08.07.2015г. №78) в размере 396000 руб. долга и процентов, начисленных на дату вынесения решения.

Ответчик представил отзыв

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Автоплац» является победителем аукциона, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108901:78 площадью 2204 кв.м сроком на 5 лет (протокол от 08.07.2015г. №78).

Истцом для участия в аукционе внесен задаток в размере 396000 руб. (платежное поручение от 06.07.2015г. №171).

Истец считает, что внесенная сумма задатка, которая зачитывается в счет арендной платы по договору аренды, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку земельный участок арендодателем в пользование арендатору не передан.

Как следует из материалов дела 08.07.2015г. проведен аукцион, который признан несостоявшимся, победителем признан единственный участник – ООО «Автоплац» (протокол от 08.07.2015г.).

На основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Пунктом 20 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

14.07.2015г. истцом получено письмо ответчика от 10.07.2015г. №170182/4815нз о направлении на подписание договоров аренды.

По заявлению истца им получен проект договора в одном экземпляре без подписи и печати МУГИСО; по заявлению ответчика истцу передано четыре прошитых экземпляра договора с подписью и печатью.

10.08.2015г. истцом возвращен ответчику договор с иным актом приема-передачи земельного участка и разногласиями, которые ответчиком не приняты и 13.08.2015г. истцу указано на невозможность внесения изменений в договор, проект которого является обязательным приложением к извещению о проведении торгов (п. 22 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект договора в первоначальной редакции с подписью арендодателя получен истцом повторно 13.11.2015г., подписан им без акта приема-передачи (один экземпляр приобщен), но в МУГИСО ни один экземпляр договора истцом не возвращен.

До получения повторного проекта договора 13.11.2016г. (15 час. 40 мин.) истец отказался от заключения договора аренды, уведомив об этом МУГИСО 13.11.2015г. (14 час. 49 мин.) заявлением от 12.11.2015г. №23.

Противоречивые пояснения представителей лиц, участвующих в деле, о передаче истцу четырех экземпляров договора с подписью и печатью арендодателя суд расценивает с точки зрения принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает, что ответчиком обязанность исполнена, о чем прямо свидетельствует письмо от 10.07.2015г., истцом, получившим письмо и договоры нарочно, претензий ни по количеству, ни по качеству проектов договора не предъявлено.

Отсутствие у МУГИСО подписанного со стороны истца договора аренды (все четыре экземпляра договора представлены истцом в судебном заседании 17.06.2016г.) и наличие уведомления об отказе от заключения договора от 12.11.2015г. (получено 13.11.2015г. до получения проектов договора и соответственно до из подписания), суд квалифицирует как уклонение победителя аукциона от заключения договора аренды.

В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с п. п. 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Доводы истца об обременении земельного участка правами третьих лиц судом при рассмотрении заявленного требования во внимание не принимаются.

Принимая решение об участии в торгах общество должно было ознакомиться не только со всеми условиями их проведения, но и произвести осмотр земельного участка. В заявке истца, принятой организатором торгов 07.07.2015г., указано, что общество подтверждает отсутствие претензий к состоянию земельного участка по результатам произведенного осмотра земельного участка на местности. Таким образом, о фактической эксплуатации земельного участка иным лицом (фотоматериалы) на момент объявления торгов истец должен был узнать до подачи заявки.

Таким образом, задаток, уплаченный истцом за участие в аукционе, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Поскольку платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора, а договор аренды земельного участка не заключен, следовательно, оснований для уменьшения арендной платы и взыскании ее с арендодателя (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Отсутствие у ответчика денежного обязательства исключает применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы истца по оплате госпошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева