Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10683/2008-С10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Реалко – 2000» (далее – заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области (далее – заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.01.2008 без номера;

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист, доверенность от 04.09.2007 № 42; ФИО3 – старший госналогинспектор, доверенность от 02.06.2008 № 12.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель заявителя ходатайствует о дополнении обоснований заявленных требований, изложенных в ходатайстве от 19.06.2008. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Также представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела документов в обоснование данного ходатайства и копии журнала входящей корреспонденции. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению 19.06.2008, просит признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 21.04.2008 № 04-15/04447 (с учетом изменений, внесенных решением от 20.05.2008 № 04-15/05740) о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица отклоняет заявленные требования со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поручения от 02.04.2008 № 25 заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 (в редакции от 01.12.20027) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) на объекте – магазине «Реалкомаркет», расположенном по адресу <...>, и принадлежащим заявителю.

По результатам проверки составлены акт проверки от 02.04.2008 № 000210 и протокол от 14.04.2008 № 14-32 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Названными актами проверки и протоколом об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ и п.139 раздела Х1Х «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в указанной торговой объекте выставлена на витрину для реализации алкогольная продукция – водка «Аквадив «Эксклюзив» емкостью 0,5 л 40% дата розлива 22.09.2005 производитель СССО «Малиновщизненский спиртоводочный завод «Аквадив» Минскоя область, Молодечненский р-он, д.Малиновщина Республика Беларусь, в количестве 1 бутылка и настойка «Горькая «Аквадив «Зубровочка» емкостью 0,5 л, 40 % дата розлива 20.09.2005, производитель СССО «Малиновщизненский спиртоводочный завод «Аквадив» Минскоя область, Молодечненский р-он, д.Малиновщина Республика Беларусь, в количестве 6 бутылок. На данную алкогольную продукцию на момент проверки – 02.04.2008 - не были представлены сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; сертификаты соответствия; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Указанные документы были представлены 07.04.2008.

На основании данных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом в присутствии представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2008, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2008 № 04-15/04447, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере - 30 000 рублей.

Решением заинтересованного лица от 20.05.2008 № 04-15/05740 в постановление от 21.04.2008 № 04-15/04447 были вынесены исправления в резолютивную часть – исправлена опечатка в наименовании заявителя, его ИНН, КПП, ОГРН.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 21.04.2008 № 04-15/04447, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. При этом заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, нарушение заинтересованным лицом порядка проведения проверки (периодичность проверок), установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п.п.4 ст.210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения с ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемее решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 2 статьи 210 АПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что факт совершения административного правонарушения не доказан заинтересованным лицом в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Суд полагает, что акт проверки от 02.04.2008 № 000210 является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением положений абзаца 2 части 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которому в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Согласно представленным заявителем документам в октябре 2007 года заинтересованным лицом проводилась проверка соблюдения заявителем положений Федерального закона № 171-ФЗ (акт проверки от 24.10.2007 № 000159).

Оснований для проведения внеплановой проверки (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ) заинтересованным лицом не представлена.

Довод заинтересованного лица о неприменении положений Федерального закона № 134-ФЗ и применении положений КоАП РФ при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона № 171-ФЗ судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона распространяются на отношения участниками, которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, отвечающие требованиям установленным настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Порядок проведения мероприятий по проведению уполномоченными органами государственного контроля производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Федеральным законом № 171-ФЗ не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами государственной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, органы, уполномоченные осуществлять государственный контроль соблюдения положений Федерального закона № 171-ФЗ при проведении проверок, обязаны соблюдать требования Федерального закона № 134-ФЗ.

Положения КоАП РФ при проведении проверки соблюдений требований Федерального закона № 171-ФЗ и оформлении результатов проверки не применяются, поскольку КоАП РФ установлен порядок производства по делу об административном правонарушении (возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола, рассмотрения материалов проверки, вынесения постановления), а проверка производилась до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, порядок проведения проверки КоАП РФ не регламентирует.

Также суд полагает, что заинтересованным лицом нарушен установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иной лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суд полагает, что в данном случае идет речь о представительстве в силу учредительных документов и документов, подтверждающих делегирование полномочий, а соответственно применительно к КоАП РФ представитель, имеющий соответствующие документы от руководителя юридического лица, является законным представителем юридического лица с соответствующим объемом прав, предоставленных законному представителю.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ль 26.07,2007 № 46, в соответствии с которой надлежащим доказательством извещения законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 21.04.2008 участвовал представитель заявителя ФИО1, действующий на основании общей доверенности от 10.01.2008 без номера. Законный представитель юридического лица о дате и времени рассмотрения дела не извещался.

Ссылка заинтересованного лица на извещение законного представителя путем передачи определения от 14.04.2008 ФИО1, принимавшему участие при составлении протокола от 14.04.2008, судом во внимание не принимается, поскольку данное лицо не является законным представителем заявителя в связи с отсутствием доверенности на участие в конкретном административном деле.

Довод заинтересованного лица о том, что на нарушение порядка рассмотрения дела заявитель не ссылался, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ прим рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 21.04.2008 № 04-15/04447 (с учетом изменений, внесенных решением от 20.05.2008 № 04-15/05740) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Реалко-2000» удовлетворить.

2. Признать незаконным и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области от 21.04.2008 № 04-15/04447 (с учетом изменений, внесенных решением от 20.05.20008 № 04-15/05740) о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяО. А. Пономарева