Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело №А60-10698/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлоко" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2016 (после перерыва не явился), ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №445-15 от 15.09.2015, ФИО4, представитель по доверенности №725-15 от 31.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инлоко" (далее по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности 25 415 евро 57 центов, процентов на момент вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года исковое заявление принято к производству.

27 июня 2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2016 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 24 389 евро 20 центов. От остальных требований истец заявил отказ.

Отказ от части исковых требований судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Инлоко» (исполнитель) и ООО «Элемент Трейд» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.05.2013, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязательства по организации и/или осуществлению перевозки груза (товаров) клиента в международном сообщении и/или по территории Российской Федерации, а также выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и возместить исполнителю все расходы, понесенные последним при исполнении данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора организация услуг осуществляется исполнителем на основании заявки клиента (приложение № 1 к договору).

Сторонами подписана заявка № 607 от 05.02.2015, в которой стороны согласовали условия международной перевозки груза – картошка свежая по маршруту: Сербия – Россия (г.Екатеринбург).

Во исполнение условий указанного договора и заявки № 607 согласно международной товаротранспортной накладной CMR 4910152 сельскохозяйственная продукция (картофель свежий) в количестве 20 340 кг. 07.02.2015 была загружена в Сербии на транспортное средство исполнителя и согласно материалам дела 18.02.2015 прибыла на место импортного таможенного оформления в г. Екатеринбург.

Однако в свободное обращение на территории Российской Федерации товар не был выпущен.

Как следует из письма Екатеринбургской таможни от 01.04.2015 № 16-08/129, в ходе совершения таможенных операций таможенным органом в г.Екатеринбурге были выявлены признаки недостоверного заявления сведений о стране происхождения товара.

Согласно указанному письму таможенным органом в адрес декларанта было направлено требование о предоставлении документов и сведений, в том числе поясняющих следующую информацию: отсутствие необходимых отметок таможенных и иных контролирующих органов Сербии на товаро-сопроводительных документах; отличие наименования органа, выдавшего сертификат формы СТ-2 от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; несоответствие заявленных сведений в товароспроводительных документах и фитосанитарных документах при убытии товара с территории Сербии, признаки фальсификации (в т.ч. нарушение порядка заполнения) сертификата формы СТ-2 и товарно-транспортной накладной.

Соответствующие документы и сведения, которые устраняют выявленные в ходе таможенного контроля несоответствия, декларантом представлены не были, в связи с чем таможенный орган принял решение о запрете выпуска товара и выставил декларанту требование о необходимости вывоза товара с территории Российской Федерации в трехдневный срок.

Вместе с тем истец по заявке № 607 от 05.02.2015 понес расходы в размере 4 900 евро, которые он уплатил за указанную перевозку сторонней организации ROZATRANS. Оплата произведена по счету (фактура НДС от 05.03.2015) 31.03.2015 в размере 1 850 евро путем перечисления на расчетный счет, 31.08.2015 в размере 3 050 евро путем перечисления на расчетный счет.

Кроме того, в ходе совершения таможенных операций в г. Екатеринбурге в период с 21.02.2015 по 06.03.2015 истец понес расходы на оплату простоя транспортного средства сторонней организации ROZATRANS в размере 1 400 евро, что подтверждается фактурой НДС от 02/А/03/2015 на сумму 1 400 евро и кассовым ордером от 16.04.2015 на сумму 1 400 евро.

В связи с запретом выпуска товара в свободное обращение и необходимости вывоза товара с территории Российской Федерации ответчиком направлена истцу заявка № 607/2 от 08.04.2015 на международную перевозку груза в адрес первоначального отправителя по маршруту: Россия (г.Екатеринбург) – Сербия.

Во исполнение условий заявки № 607/2 на основании CMR 00338795 06.03.2015 транспортное средство истца с грузом, не допущенным Екатеринбургской таможней в свободное обращение в России, выехало из г.Екатеринбурга в Сербию и 18.03.2015 прибыло на таможенный терминал в г.Хоргош (Сербия) для прохождения процедуры таможенного оформления.

Однако таможенные органы Сербии отказали во въезде транспортного средства на таможенную территорию Республики Сербия, выдав решение от 24.03.2015, из которого следовало, что получатель товара отказался от приемки данного товара в связи с нехваткой необходимых документов.

В связи с указанным запретом Сербской таможни и распоряжением ответчика на утилизацию товара транспортное средство истца с грузом было вынуждено покинуть территорию Сербии и направиться на утилизацию спорного груза.

При этом, исполняя заявку № 607/2 от 08.04.2015, истец понес расходы в виде оплаты за перевозку с учетом простоев сторонней организации ROZATRANS в размере 8 200 евро, что подтверждается счетом (фактура НДС) от 06.06.2015 на сумму 8 200 евро. 31.08.2015 оплата произведена частично путем перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 1 900 евро и 1 100 евро. 17.06.2015 оплата произведена кассовым ордером в сумме 5 200 евро.

В соответствии с решением Польской таможни в г. Прушкув от 13.05.2015 товар подлежал утилизации в специализированной компании – ООО Муниципальная очистная станция. Согласно протоколу утилизации от 13.05.2015 товар был полностью утилизирован, в связи с чем истец понес затраты на утилизацию товара в размере 9 889,20 евро, оплаченные по счету PL213557321 от 13.05.2015. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2015 на сумму 9 889,20 евро.

Невозмещение ответчиком вышеуказанных расходов послужила поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает возможным их удовлетворить по следующим основаниям.

Как указано выше, между ООО «Инлоко» (исполнитель) и ООО «Элемент Трейд» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.05.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и/или осуществлению перевозки грузов клиента, а клиент обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги и возместить исполнителю все расходы, понесенные исполнителем при исполнении данного договора.

Как следует из материалов дела, причиной запрета таможенным органом выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации явилось непредставление надлежащих документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, а также недостоверное декларирование товара. Кроме оплаты услуг сторонней организации за перевозку товара в г.Екатеринбург, истец вследствие вышеуказанных обстоятельств, был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг сторонней организации, связанные с простоем транспортного средства в г. Екатеринбурге, оплатой услуг по возврату товара, простою транспортного средства, утилизацией товара.

В силу пункта 1.1. указанного договора исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц).

Согласно пункту 9.9. договора транспортной экспедиции от 01.05.2013 применимым правом по настоящему договору является право Российской Федерации.

При этом в пункте 1.2. данного договора стороны определили, что правоотношения, вытекающие из настоящего договора, регулируются положениями нормативных документов, указанных в подпунктах 1.2.1. – 1.2.10, в том числе международными договорами.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора от 01.05.2013 клиент обязан своевременно предоставить исполнителю все необходимые для беспрепятственного исполнения заказа товароспроводительные и таможенные документы на перевозимый груз, оформленные в установленном порядке.

В силу пункта 3.1.6. договора клиент также обязан собственными силами и за свой счет урегулировать с пограничными таможенными органами все вопросы, связанные с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений.

Клиент обязан обеспечить достоверность и строгое соответствие сведений, содержащихся в предоставленных исполнителю документах с фактическими данными о грузе (товарах), перемещаемых через таможенную границу, их действительным характеристикам (пункт 3.1.10. договора).

Клиент несет ответственность за полноту и правильность оформления товаросопроводительных и транспортных документов грузоотправителем и грузополучателем, а также за иные действия/бездействия грузоотправителя и/или грузополучателя. В случае простоя транспортного средства из-за неправильно оформленных товароспроводительных, товаротранспортных документов или неправильно указанных клиентом данных исполнитель имеет право применить к клиенту штрафные санкции на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 5.5. настоящего договора (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 8 заявки № 607 от 05.02.2015 к договору транспортной экспедиции от 01.05.2013 ответственным лицом за таможенное оформление в стране назначения является представитель ответчика ФИО5, который в пункте 2.4. данного договора указан как контактное лицо клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 1956), применение которой к правоотношениям сторон согласовано в подпункте 1.2.1. договора, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции КДПГ проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

При этом, как указано в пункте 5.4. договора, клиент несет ответственность за полноту и правильность оформления товаросопроводительных и транспортных документов грузоотправителем.

Кроме того, как следует из CMR 4910152 (пункт 14) и инвойса 01-01/2015, товар поставлялся на условиях поставки EXWNOVISADсогласно Инкотермс 2010. Применение Инкотермс 2010 к спорным правоотношениям согласовано сторонами в подпункте 1.2.6. договора. Данные условия поставки означают, что покупатель (ответчик) обязан за свой счет и на свой риск получить любую экспортную или импортную лицензию или другое официальное свидетельство и соблюсти все таможенные формальности для экспорта товара.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, согласно нормам международного права, действующего российского законодательства и условиям договора транспортной экспедиции обязанность по надлежащему оформлению товароспроводительных и транспортных документов, а также документов, необходимых для осуществления таможенного контроля и решение всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений, возложена на ответчика. Неисполнение ответчиком данных обязанностей повлекло соответствующие расходы истца, связанные с оплатой услуг привлеченного им лица, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом взысканная судом сумма подлежит оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате перевозки по заявке № 607 от 05.02.2015.

Ответчик, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п. 4.9. договора, полагает, что годичный срок исковой давности начал течь с 27.02.2015 и к моменту обращения истца с иском 11.03.2016 истек.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (применение данной Конвенции к правоотношениям сторон согласовано в пункте 1.2.1. договора) подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Срок исчисляется (за исключением случаев потери, повреждения груза, просрочки в его доставки) по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Заявка № 607 (являющаяся по существу договором на перевозку конкретного груза) заключена 05.02.2015, что не оспаривается сторонами. Соответственно, трехмесячный срок со дня заключения договора перевозки истек 05.05.2015. Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 06.05.2015 и ко дню обращения истца с иском в суд 11.03.2016 не истек.

Кроме того, пунктом 2 статьи 32 Конвенции КДПГ установлено, что предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности, подача которой приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд также полагает несостоятельным довод ответчика со ссылкой на пункт 2.2. договора о том, что обязанность по осуществлению необходимых формальностей с таможенными органами возложена на истца.

Согласно пункту 2.2. договора на исполнителя по акцептованной им заявке возлагается выполнение ряда услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе по осуществлению необходимых формальностей с таможенными органами РФ и иных государств. При этом перечень услуг указывается и согласовывается сторонами в заявке.

По смыслу вышеуказанного пункта договора конкретный перечень услуг должен быть указан и согласован сторонами в заявке. Из содержания представленной в материалы дела заявки № 607 от 05.02.2014 не усматривается, что на истца возложены какие-либо обязанности по соблюдению формальностей с таможенными органами.

Более того, согласно пункту 8 заявки № 607 от 05.02.2015 ответственным лицом за таможенное оформление в стране назначения является представитель ответчика ФИО5, который в пункте 2.4. данного договора указан как контактное лицо клиента.

Помимо этого, содержание пунктов договора (3.1.5., 3.1.6., 3.1.10., 5.4.), а также норм международного права (Конвенции КДПГ, Инкотермс 2010) и действующего российского законодательства (в частности, Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности») свидетельствует о том, что именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению необходимых документов для осуществления таможенного контроля и по урегулированию с таможенными органами необходимых вопросов, в том числе связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инлоко" сумму задолженности в рублях, эквивалентную 24 389 евро 20 центов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 019 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инлоко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 662 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному документу от 19.02.2016.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов