Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1072/2013 по иску

индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (ИНН 667003668812) к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ИНН 665807914800) о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецова З.Е., ООО «Независимая экспертиза, оценка и консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецова З.Е., представитель по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика Быков О.В., представитель по доверенности от 07.02.2013;

от третьего лица индивидуальный предприниматель Кузнецова З.Е., паспорт;

от третьего лица ООО «Независимая экспертиза, оценка и консалтинг» Кузнецова З.Е., представитель по доверенности от 07.05.2012 № 235.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу о признании договора аренды нежилого помещения № 0001 от 16.01.2010 недействительным по мотиву мнимости.

В судебном заседании 24.05.2013 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении поступившего от представителя истца в письменном виде ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании от 21.05.2013 судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бушуев А.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бушуевым А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым И.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 0001 от 16.01.2010, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение второго этажа здания, площадью 224,5 кв. м., расположенное по адресу: 620100 г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159 (объект). Характеристики объекта содержатся в приложении №1 к договору. Приложение № 1 представлено в материалы дела.

Имущество находится в собственности Бушуева А.В., в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2013 66АЕ803648 (повторное взамен утерянного свидетельства № 803430 серия 66АЕ от 11.02.2013). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 право собственности Бушуева А.В. зарегистрировано 23.12.2005.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 16.01.2010 имущество передано арендодателем арендатору в пригодном состоянии, претензий и замечаний по техническому состоянию помещений арендатор не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.3. договор действует с 16.01.2010 по 31.12.2010 года. Объект считается переданным с момента подписания акта приемки-передачи.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку договор аренды нежилого помещения № 0001 от 16.01.2010 не подлежит государственной регистрации и его условия договора позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор соответствует требованиям заключенности.

Согласно п. 4.1. договора сумма арендной платы и составляет 3000 руб. в месяц, без НДС. Внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом.

Как указывает истец, помещения на момент передачи в аренду 16.01.2010 не были освобождены иными владельцами, помещения индивидуальному предпринимателю Бушуеву А.В. не передавались, а также, по мнению истца, договором аренды установлена символическая плата за пользование помещением, причем суммы, перечисляемые арендодателю, засчитывались при подсчете результатов совместной деятельности индивидуального предпринимателя Бушуева А.В. и индивидуального предпринимателя Сергеева И.А. Кроме того, истец считает, индивидуальным предпринимателем Бушуевым А.В. не оплачивались расходы на содержание спорного помещения.

В связи с чем просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения № 0001 от 16.01.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бушуевымым А.В. и индивидуальным предпринимателем Сергеевым И.А., на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абз. 2. п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, ссылаясь также на ст. ст. 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения № 0001 от 16.01.2010, спорное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.01.2010, стороны подтверждают, что арендатором производилась оплата арендных платежей по спорному договору.

Указанные факты не подтверждают наличие воли обеих сторон сделки на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

Кроме того в производстве суда находится дело № А60-12406/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 0001 от 16.01.2010. Названное обстоятельство также свидетельствует о наличии воли индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича требовать исполнения обязательств по спорному договору.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения № 0001 от 16.01.2010 сторонами исполнялся, доказательств порочности воли каждой из сторон на совершение договора истцом не представлено.

Представленные истцом документы, в том числе о хозяйственной деятельности истца, третьих лиц с указанием фактического адреса г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, справки ООО Частного охранного предприятия «Сова-4» о наличии заключенного с индивидуальным предпринимателем Сергеевым И.А., договора на охранные услуги, письма индивидуального предпринимателя Бушуев А.В., адресованные ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг", об оформлении договорных отношений надлежащим образом, также как иные и документы, содержащие указание в официальных документах ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" за период с 2005 по 2007 год фактического адреса – г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 159, 2 этаж, получение ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" корреспонденции, по указанному адресу, не доказывают обстоятельств, достаточных для признания спорного договора аренды ничтожной сделкой по мотиву мнимости.

Доводы истца о том, что спорное помещение ответчику индивидуальному предпринимателю Бушуеву А.В. не передавалось не соответствует материалам дела.

Ответчиком представлен договор от 19.12.2005 года, заключенный между Быковой К.С, действующей по доверенности от имени Бесединой И.Г., (продавец) и Плотниковой В.В., действующей по доверенности от имени Бушуева А.В. (покупатель), в соответствии с которым продавец передал покупателю в частную собственность нежилое помещение № 1-14 на 2 этаже здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 159, литер А, общей площадью 224,5 кв.м. Согласно п.4. договора передача объекта покупателю состоялась до подписания договора без составления передаточного акта. Договор зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.12.2005

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 право собственности Бушуева А.В. на нежилое помещение второго этажа здания, площадью 224,5 кв. м., расположенное по адресу: 620100 г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159 зарегистрировано 23.12.2005.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать указанный договор аренды мнимой сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения № 0001 от 16.01.2010 недействительным судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов