Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании 26.04.2012 – 28.04.2012 дело по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, далее - управление) о признании незаконным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (г. Среднеуральск, ОГРН <***>, далее – предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Верхняя Пышма, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 26.04.2012 приняли участие:

заявитель – ФИО1,

представители управления – ФИО3 (доверенность от 11.01.2012), ФИО4 (доверенность от 01.12.2011).

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск (г. Среднеуральск, далее – комитет).

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2012.

В судебном заседании 28.04.2012 приняли участие:

заявитель – ФИО1,

представители управления – ФИО3 (доверенность от 11.01.2012), ФИО4 (доверенность от 01.12.2011);

представитель комитета – ФИО5 (доверенность от 26.03.2012).

Комитет представил копию решения Верхнепышминского городского суда от 26.01.2012 по делу № 12-1/12 по жалобе ФИО1 на постановление управления от 06.10.2011 по делу № 29 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Управление заявило, что данное судебное решение им не обжаловалось.

Управление представило доказательства вручения комитету 05.04.2011 копии оспариваемого решения.

Комитет подтвердил указанное обстоятельство.

От комитета 24.04.2012 поступило ходатайство о разъяснении решения суда, которое будет вынесено по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку нормами АПК РФ разъяснение будущего решения не предусмотрено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ФИО1 16.01.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 11.03.2011 по делу № 83, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

10.02.2012 заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение управления от 11.03.2011 по делу № 83, а пункт второй из просительной части заявления исключить.

Уточнение предмета требований принято судом.

Управление представило отзыв, требование не признало. Мотивируя свои возражения, управление сослалось на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока на обжалование решения, которое поступило в комитет 05.04.2011. Кроме того, управление считало, что нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции выразилось в том, что на основании решения комитета от 31.07.2009 № 132 в штат предприятия была введена штатная единица – администратор кладбища, должностная инструкция которого предусматривала обязанности, которые должен выполнять орган местного самоуправления, а не работник муниципального предприятия.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно: предписаний на основании оспариваемого решения в адрес комитета не направлялось, и по этой причине решение комитетом не оспаривалось, однако в настоящее время заявитель как председатель комитета привлекается к административной ответственности за неисполнение предписаний, вынесенных на основании решения № 83; следовательно, срок на обжалование решения следует № 83 следует исчислять не с момента его принятия, а с момента, когда оспариваемым решением стали затрагиваться права комитета.

Заявитель также полагал, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции управлением не доказано.

Комитет поддержал доводы заявителя.

Остальные лица отзывов не представили.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Дело № 83 возбуждено управлением 31.12.2009 по поступившей из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе жалобе предпринимателя ФИО2 на действия предприятия.

По результатам рассмотрения дела управление вынесло решение от 11.03.2011, которым признало факты нарушений органами местного самоуправления городского округа Среднеуральск – Думой, Администрацией и комитетом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В частности, управление признало факт нарушения комитетом статьи 16 Закон о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных с предприятием действий, ведущих к предоставлению предприятию преимущества по сравнению с иными участниками рынка ритуальных услуг на территории городского округа Среднеуральск (пункт 5 решения).

Решение управления от 11.03.2011 по делу № 83 получено комитетом 05.04.2011.

Полагая, что решение управления от 11.03.2011 по делу № 83 является незаконным и нарушает его права, председатель комитета – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ, вступившего в силу с 06.01.2012, все дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду вне зависимости от того, что заявление в арбитражный суд подано не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 33 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае федеральным законом установлено иное правило.

Вышеупомянутой статьёй 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Следовательно, в данном случае срок на обжалование решения управления по делу № 83 следует исчислять со дня принятия решения, то есть с 11.03.2011.

Таким образом, данный срок истёк 11.06.2011, а заявление в арбитражный суд ФИО1 направил лишь 13.01.2012 (по почтовому штемпелю), то есть спустя более чем семь месяцев после истечения срока на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Более того, из текста оспариваемого решения следует, что заявитель принимал участие в рассмотрении дела комиссией управления, его резолютивная часть была оглашена 24.02.2011. Следовательно, не позднее чем 24.02.2011 заявитель узнал о вынесенном решении и располагал достаточным временем для вывода о том, нарушаются ли его права оспариваемым решением.

Довод заявителя о том, что управление не выдало комитету предписания, судом отклоняется, поскольку в силу той же ст. 52 Закона о защите конкуренции в арбитражный суд могут быть обжалованы не только предписания, но и решения. Таким образом, отсутствие предписания не являлось препятствием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока на обжалование.

Кроме того, в силу ст. 201 АПК РФ для признания судом оспариваемого ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) не соответствие акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение не содержит каких-либо положений (выводов) о правах и (или) обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать в связи с отсутствием установленных федеральным законом оснований.

При этом суд находит обоснованными доводы заявителя и комитета о недоказанности управлением факта нарушения комитетом статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между, в частности, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Управление усмотрело нарушение комитетом статьи 16 Закона о защите конкуренции в том, что решением комитета от 31.07.2009 № 132 предприятие было наделено правами специализированной службы по вопросам похоронного дела (пункт 3) и в штат предприятия введена должность администратора кладбища (пункт 5), должностная инструкция которого предусматривала обязанности, которые должен выполнять непосредственно орган местного самоуправления, а не работник муниципального предприятия.

Вместе с тем управление не установило, каким образом само по себе введение в штат предприятия должности администратора кладбища привело к указанным в статье 16 Закона о защите конкуренции последствиям. Доказательства наступления таких последствий в оспариваемом решении также не приведены.

Что касается содержания должностной инструкции администратора кладбища, утверждённой руководителем предприятия 01.08.2009, то управлением не приведены доказательства того, текст этой инструкции и соответственно – обязанности администратора кладбища, в том числе по содержанию мест захоронений, были определены комитетом.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу № 83 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв