Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Севастьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ОАО "Рокада"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2010г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, госналогинспектор по правовым вопросам юридического отдела по доверенности № 42 от 24.08.2009г., ФИО3, старший госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 29.06.2010г., по окончании перерыва в судебном заседании также ФИО4, главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2010г., ФИО5, начальник отдела выездных налоговых проверок № 1 по доверенности от 07.07.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Рокада» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.10.2009г. № 47-12-13/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебных заседаниях заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, согласно письменным заявлениям от 12.05.2010г., от 29.06.2010г., от 07.07.2010г., от 08.08.2010г. и в окончательном виде просит признать недействительным решение налогового органа от 30.10.2009г. № 47-12-13/18 в части доначисления:

налога на прибыль за 2006г. в сумме 383712 руб., соответствующие данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006-2008г.г. в общей сумме 815057 руб. 72 коп., соответствующие данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

транспортного налога за 2006-2007г.г. в сумме 2730 руб., соответствующие данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени по всем налогам и сборам, доначисленным в результате выездной налоговой проверки, а именно по налогу на прибыль, по НДС, транспортному налогу, ЕСН, НДФЛ за период с 08.12.2008г. – с даты введения в отношении общества процедуры внешнего управления по 30.10.2009г., полагая, что начисление пени с 08.12.2008г. противоречит пункту 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, дополнения к отзыву от 04.05.2010г., от 29.06.2010г., письменные пояснения по расчету пени от 07.07.2010г., расчеты пени по налогам до 08.12.2008г. Налоговым органом заявленные требования признаны в части:

оспариваемой заявителем суммы доначисленного транспортного налога в размере 2730 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой и в части начисления на данную ошибочную сумму налога соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

пени, начисленные на все суммы налогов и сборов, доначисленных в результате выездной налоговой проверки, а именно по налогу на прибыль, по НДС, транспортному налогу, ЕСН, по НДФЛ за период с 08.12.2008г. – с даты введения в отношении общества процедуры внешнего управления по 30.10.2009г.

В остальной части требований инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с законностью и обоснованностью решения, а также непредставлением налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документов в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов, которые были представлены только в судебные заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением инспекции № 47 от 10.12.2008г. в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) и своевременности уплаты, в частности налога на прибыль, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН за период с 14.04.2006г. по 31.12.2007г. и НДС за период с 14.04.2006г. по 31.09.2008г.

Решениями № 47/1 от 21.01.2009г., № 47/3 от 22.04.2009г. проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика.

30 июня 2009г. проведение выездной налоговой проверки закончено, о чем инспекцией составлена справка от 30.06.2009г., акт выездной налоговой проверки от 28.08.2009г., на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.

В связи с представлением налогоплательщиком 01.10.2009г. первичных бухгалтерских документов, ранее непредставленных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 47-12-13/18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.10.2009г.

По результатам проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения заявителя, о чем составлен протокол от 30.10.2009г.

30 октября 2009г. налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 30.10.2009г. № 47-12-13/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Управление ФНС России по Свердловской области решением от 3 декабря 2009г. № 2215/09 оставило указанное решение без изменения и утвердило его.

В связи с тем, что к судебным заседаниям заявитель восстановил часть первичных документов, в обоснование заявленных им расходов в 2006г. и налоговых вычетов в 2006-2007г.г., общество увеличило размер оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС.

Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислены оспариваемые им:

1) налог на прибыль за 2006г. в полном объеме, то есть в сумме 383712руб., соответствующие данной сумме налога пени по 30.10.2009г. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 68604 руб. В представленном расчете пени, составленном к судебному заседанию с начислением до даты введения в отношении общества процедуры внешнего управления, пени составляют 75190 руб. 93 коп., вместо указанных в решении 118718 руб.;

2) НДС в общей сумме 974791 руб., который заявителем оспаривается в сумме 815057руб. 72 коп.;

3) транспортный налог в сумме 31080 руб. (заявителем оспаривается в сумме, превышающей фактические обязательства налогоплательщика, что вызвано технической ошибкой инспекции, а именно начислена излишняя сумма 2730 руб.), соответствующие данной сумме налога пени по 30.10.2009г. В письменных пояснениях от 07.07.2010г. налоговый орган ссылается на ошибочный расчет пени на большую сумму недоимки, которые до даты введения в отношении общества процедуры внешнего управления с верной суммы налога (28350 руб.), составляют 3766 руб. 64 коп., вместо указанных в решении 8405 руб.;

4) пени по НДФЛв размере 249345 руб., начисленные по 30.10.2009г. По расчету пени, представленному инспекцией в судебное заседание, до даты введения в отношении общества процедуры внешнего управления пени составляют 123406 руб.

5) пени по ЕСН в размере 91693 руб., начисленные по 30.10.2009г. По расчету пени, представленному инспекцией в судебное заседание, до даты введения в отношении общества процедуры внешнего управления пени составляют 56469 руб. 16 коп.

В обоснование неправомерного доначисления обществу за 2006г. налога на прибыль в сумме 383712 руб. и НДС в сумме 324484 руб. 81 коп. (всего за 2006г. доначислено 436113 руб. – стр. 39 решения), заявитель ссылается на необоснованный отказ в принятии в составе расходов налогоплательщика его затрат, связанных с производством и реализацией в размере 418895 руб. 81 коп. (стр. 30-31 решения) и на необоснованный отказ в принятии налоговых вычетов по НДС на сумму 65452 руб. 19 коп. (стр. 28-29 решения) по причине ненадлежащего оформления первичных документов и счетов-фактур, а также в связи с восстановлением к судебному заседанию (07.07.2010г.) недостающие документы, подтверждающие расходы и примененный налоговый вычет по НДС на оставшиеся суммы расходов и налогового вычета за электроэнергию и за газ, поставленные ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЗАО «Уралсевергаз».

Заявитель не оспаривает непринятие налоговым органом в 2007г. в составе расходов сумм затрат по представленным первичным документам в связи с тем, что указанное обстоятельство не привело к доначислению налога на прибыль.

Полагая необоснованным доначисление НДС за январь-июнь 2007г. в сумме 269124 руб. 91 коп., заявитель ссылается на необоснованный отказ в принятии налоговых вычетов по НДС в размере 37332 руб. 75 коп. (стр. 29-30 решения) по причине ненадлежащего оформления счетов-фактур, а также на представление налоговому органу к проверке книг покупок и других счетов-фактур также с января по июнь 2007г., которые безосновательно не были учтены. Налоговый орган в судебном заседании отрицает факт передачи ему налогоплательщиком счетов-фактур за данный период, кроме тех, оценка которым дана в решении. В ходе судебных заседаний заявитель представил в материалы дела и налоговому органу копии таких счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, при проверке которых по предложению суда, налоговый орган пояснил, что данные счетов-фактур сходятся с данными книг покупок, оборотно-сальдовых ведомостей, однако пояснил, что при представлении заявителем к счетам-фактурам только некоторых первичных документов, не представляется возможным подтвердить оприходование товара и, соответственно, правомерность примененного налогового вычета.

В судебное заседание 07.07.2010г. налогоплательщиком представлены восстановленные им документы в обоснование правомерности примененного налогового вычета по НДС за январь-июнь 2007г. за электроэнергию и за газ, поставленные ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЗАО «Уралсевергаз» .

По предложению суда налоговым органом исследованы представленные заявителем документы. Инспекция считает, что данные документы нельзя принимать во внимание, так как они не были представлены к проверке, а также в связи с тем, что договор электроснабжения от 01.05.2006г. № 17137, договор на поставку газа от 01.11.2005г. № 4-0522/06; счета-фактуры и расшифровочные счета по количеству электроэнергии, потребленной отдельными объектами общества, предъявленные ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», и акты сверок по поставленному и оплаченному газу с ЗАО «Уралсевергаз» не подтверждают оприходования налогоплательщиком соответствующих услуг.

В обоснование неправомерного доначисления НДС за 2008г. в сумме 221448 руб. по контрагенту ООО «Стройформат» общество ссылается на соблюдение всех условий для применения налогового вычета.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом приняты документы и оценены в качестве доказательств, представленные налогоплательщиком документы.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 данного кодекса, является счет-фактура, оформленная в порядке, установленном пунктами 5 и 6 указанной статьи.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Суд приходит к выводу о необоснованном исключении из состава расходов заявителя в апреле-октябре и декабре 2006г. затрат в размере 418895 руб. 81 коп. и исключении из состава налоговых вычетов за указанные периоды 2006г. в сумме 65452 руб. 19 коп.и за 2007г. в сумме37332 руб. 75 коп. (стр. 28-29, 32-33 решения).

При этом доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении товарных накладных, актов выполненных работ, актов приемки-сдачи работ и счетов-фактур в связи с отсутствием в них расшифровок подписей должностных лиц – грузоотправителей, отсутствии подписи грузополучателей) судом не принимаются во внимание.

Так, в случаях отсутствия расшифровок подписей в товарных накладных, акта выполненных работ, актах приемки-сдачи работ, имеются расшифровки подписей в счетах-фактурах и наоборот.

В большинстве актов выполненных работ, актов приемки-сдачи работ при отсутствии расшифровок подписей, во вводной части этих документов имеется указание на должности и фамилии лиц, которыми таковые подписываются от имени организаций.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписей в отдельных документах

не может служить основанием для отказа в принятии расходов налогоплательщика и налоговом вычете и не препятствует признанию факта принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг) в целях осуществления налогообложения совершенных хозяйственных операций.

Доказательства того, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Суд считает несостоятельным отказ налогового органа в принятии расходов налогоплательщика за апрель 2006г. по основанию оформления первичных документов на имя ФГУП «ЕКРВИ ПУрВО» МО РФ (ИНН <***>), а не на ОАО «Рокада» (ИНН <***>) (стр. 28, 30-31, 33 решения).

Как следует из устава ОАО «Рокада», данное акционерное общество создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Екатеринбургский комбинат по ремонту вещевого имущества Приволжско-Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004г. № 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004г. № 181 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 14.12.2005г. № 14 и является его правопреемником.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 14.04.2006г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО «Рокада» путем реорганизации в форме преобразования.

С учетом указанного, налоговым органом необоснованно не приняты расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по первичным документам и счетам-фактурам, правомерно оформленным на ФГУП «ЕКРВИ ПУрВО» МО РФ, в период с 06.04.2006г. по 13.04.2006г.

Кроме того, документы, оформленные контрагентами налогоплательщика на ФГУП «ЕКРВИ ПУрВО» МО РФ в апреле 2006г., начиная с даты после государственной регистрации ОАО «Рокада», не могут служить основанием для непринятия по ним затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, поскольку ОАО «Рокада» является универсальным правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия, следовательно, вправе заявить расходы и налоговый вычет по документам, оформленным на правопредшественника.

Из материалов дела также следует, что, такие первичные документы, как оформленные в апреле-мае 2006г. контрагентами налогоплательщика ООО «ТД Атомпром-ойл», Екатеринбургская ассоциация малого бизнеса на имя ФГУП «ЕКРВИ ПУрВО» МО РФ приняты налоговым органом в подтверждение расходов и налогового вычета.

Суд также считает, что представленные заявителем в обоснование правомерного применения налогового вычета по НДС за январь-июнь 2007г. счета-фактуры, которые проверены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде, не могут быть не приняты во внимание, поскольку отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и общим условиям применения вычетов. Оприходование товаров (работ, услуг) по представленным документам подтверждается книгами покупок, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Ссылку налогового органа на то, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЗАО «Уралсевергаз», не должны приниматься во внимание в отсутствие доказательств оприходования соответствующих услуг, суд находит несостоятельной, поскольку восстановленными заявителем к судебному заседанию документами от имени указанных контрагентов подтверждается оприходование энергоресурсов, принятие на учет которых подтверждается документами бухгалтерского учета.

В отношении отказа в вычете по контрагенту налогоплательщика ООО «Стройформат» во 2 квартале 2008г. на сумму 340137 руб. и доначислении в связи с этим НДС в размере 221448 руб. суд считает выводы инспекции неправомерными в связи со следующим.

Между заявителем (заказчик) и ООО «Стройформат» (подрядчик) 01.04.2008г. заключены 3 договора подряда на выполнение работ по монтажу кровли и ворот, общестроительным ремонтным работам кровли и монтажу эстакады, пандуса на объекте, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Маневровая, 31. Срок выполнения работ с 01.04.2008г. по 10.04.2008г.

Между обществом и указанным контрагентом подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ и их принятие заявителем к учету.

На оплату работ ООО «Стройформат» выставило налогоплательщику счета-фактуры № 125 от 10.04.2008г. и №№ 186, 187 от 14.04.2008г. на общую сумму 2229790 руб. 08 коп., соответствующую суммам договоров подряда и подписанным актам.

Нарушений к оформлению счетов-фактур и актов выполненных работ налоговым органом не установлено.

В обоснование неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета по указанному контрагенту инспекция в решении ссылается на неподтверждение факта финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Стройформат». Данный вывод основан на непредставлении контрагентом налогоплательщика истребованных у него документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, а также на то, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Стройформат» операций с ОАО «Рокада» не установлено.

Между тем, как установлено налоговым органом, ООО «Стройформат» является действующим юридическим лицом, последняя отчетность им представлена за 4 квартал 2008г., а в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г., то есть в период хозяйственных операций с заявителем, заявлена налоговая база в размере 1440000 руб., в том числе НДС в сумме 259220 руб.

Довод инспекции о неполном отражении выручки от реализации в налоговой базе по НДС не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть поставлено в зависимость от применения налогового вычета налогоплательщиком

Ссылку налогового органа на отсутствие расчетных операций по счету ООО «Стройформат» суд находит несостоятельной, поскольку применительно к данному налоговому периоду названное обстоятельство не является препятствием для применения налогового вычета налогоплательщиком.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2008г., от 02.03.2009г., в которых налогоплательщик выступает исполнителем возмездных услуг. Из представленных заявителем актов взаимозачета следует, что расчеты за выполненные подрядные работы оплачивались посредством зачетов взаимных требований.

Признавая необоснованным доначисление налога на прибыль и НДС в оспариваемых заявителем суммах, суд также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Материалами дела подтверждается и признается налоговым органом необоснованное начисление транспортного налога за 2006г. в размере 2730 руб. в результате ошибки инспекции в указании суммы доначисленного налога, что привело к необоснованному начислению пени на данную сумму налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с признанием судом неправомерным доначисления обществу налога на прибыль, НДС, а также транспортного налога в оспариваемых заявителем суммах, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени по налогу на прибыль, а также по неоспариваемым налогоплательщикам суммам НДС, транспортного налога, НДФЛ и ЕСН за период с даты введения в отношении налогоплательщика процедуры внешнего управления, то есть с 08.12.2008г. и до окончания налоговой проверки – до 30.10.2009г.

Данное обстоятельство признано и налоговым органом, в связи с чем в материалы дела представлены перерасчеты пени, которые начислены до даты введения в отношении заявителя указанной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится, в частности мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 95 приведенного закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворение заявленных требований с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решениеИнспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2009г. № 47-12-13/18 в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 383712руб., соответствующих данной сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

2) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 815057 руб. 72 коп., соответствующих данной сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

3) доначисления транспортного налога в размере 2730 руб., соответствующих данной сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

4) начисления пени на неоспариваемые заявителем суммы налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 08.12.2008г. по 30.10.2009г.

3. В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу ОАО «Рокада» 2000 (Две тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова